Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 1090/210/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.19/A
Ședința publică din 15 ianuarie 2015
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare, la a doua strigare, apelul declarat de reclamanta . SRL Carani, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, împotriva sentinței civile nr. 683 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic M. C., lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație, arată că dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș are termen de judecată la 15.01.2015 și declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 12.12.2014, constată că prin sentința civilă nr. 683 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ s-a respins în tot cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală București.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Conform procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.07.2014, întocmit de către Direcția Generală Antifraudă Fiscală – Direcția nr. 5 D., s-a aplicat reclamantei amenda contravențională în sumă totală de 3.000 lei și ca măsură complementară, confiscarea cantității de 12.960 kg grâu consum, cât și a mijlocului de transport conform dispozițiilor OUG 12/2006, reținându-se în sarcina reclamantei că, urmare a monitorizării traficului de mărfuri privind circulația mijloacelor de transport încărcate cu cereale, pe DN 79 ruta A. – Chișineu Criș, a fost depistat mijlocul de transport autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca Trailer cu nr. de înmatriculare_, condus de B. G., fără documente de proveniență pentru cantitatea de 12.960 kg grâu și fără a deține contract de cărăușie.
Potrivit art.996 Cod procedură civilă, „instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Astfel, în cazul procedurii speciale a ordonanței președințiale, pe lângă condițiile generale care trebuie îndeplinite în cazul oricărei acțiuni civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea unor condiții speciale și anume aparența dreptului, urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Analizând cererea de ordonanță președințială, instanța a constatat că nu este inadmisibilă, reclamanta putând recurge la această procedură specială pentru a-și apăra un drept sau un interes; urmând a analiza cererea de ordonanță președințială pe fond.
Sub aspectul temeiniciei cererii formulate, instanța a constatat că se solicită de către reclamantă restituirea unui cap tractor și a unei remorci pe care le are închiriate de la terțe societăți. Autovehiculul în ansamblul său, a fost indisponibilizat în vederea confiscării de către instituțiile statului, pentru că a fost depistat în trafic transportând cereale fără documente justificative pentru întreaga cantitate de cereale transportate. Capul tractor și semiremorca nu sunt proprietatea reclamantei ci sunt închiriate de către aceasta, conform înscrisurilor de la fila 23, 24, 47-50 dosar. Pentru a se putea admite o cerere de ordonanță președințială trebuie să se dispună o măsură provizorie într-un caz grabnic, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În cazul de față, reclamanta nu a făcut dovada pagubei iminente, prin faptul că vehiculul în ansamblul său a fost indisponibilizat. Astfel, nu s-a făcut dovada că reclamanta se află în imposibilitatea de a închiria alte autovehicule cu aceleași caracteristici cu cel sechestrat, instanța având rezerve că reclamanta nu putea închiria un alt mijloc de transport.
Din înscrisul de la fila 17 dosar, rezultă că reclamanta are în patrimoniu mai multe semiremorci cu care își poate desfășura activitatea, precum și un cap tractor Iveco.
Din obiectul de activitate principal al reclamantei, rezultă că aceasta desfășoare activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente agricole, de unde rezultă că mai poate să își procure și alte mijloace de transport. Mai mult, instanța a observat că, reclamanta nu are ca obiect principal de activitate comerțul de cereale. În acest sens este înscrisul de la fila 20, 21 dosar.
Având în vedere obiectul de activitate principal al reclamantei, ar trebui ca veniturile principale ale reclamantei să fie obținute din închirierea de mașini și echipamente agricole, nu din tranzacții comerciale cu cereale.
Raportat la această împrejurare, chiar dacă la dosarul cauzei există anumite contracte de vânzare cumpărare, în cea mai parte între aceleași două societăți . și . SRL, nefăcîndu-se dovada deținerii cantității de cereale la care se face referire în contractele de închiriere și nici a unor spații de depozitare a acestora, având în vedere că, campania agricolă dacă nu s-a încheiat este pe sfârșite, instanța a apreciat că indisponibilizarea autovehiculului în litigiu nu cauzează o pagubă reclamantei și nici o pagubă iminentă viitoare până la soluționarea pe fond a plângerii contravenționale ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 Cod procedură civilă pentru a se putea admite cererea pe calea ordonanței președințiale și a respins-o ca neîntemeiată.
În baza art.453 Noul Cod de procedură civilă, văzând că reclamanta a picat în pretenții, iar pârâta nu a cerut cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta . SRL Carani, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivare arată că, prin cererea de ordonanță președințială a solicitat instanței să dispună în temeiul art. 996 și următoarele din Cod proc. civ. fără somație și fără trecerea vreunui termen, în mod provizoriu, obligarea pârâtei să procedeze la restituirea autotractorului marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ și a semiremorci marca TRAILERS cu nr. de înmatriculare_ sau încredințarea acestora în custodia societății.
Specifică faptul că această măsură a fost solicitată în mod provizoriu, până la soluționarea în mod definitiv a dosarului nr._ aflat pe rolul aceleiași instanțe, dosar ce are ca și obiect plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.07.2014.
Arată că organele de control din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală -D. Nr. 5 au procedat în data de 23.07.2014 la indisponibilizarea celor două mijloace de transport ale societății, capul de tractor și semiremorca, precum și a cantității de 30.960 kg cereale. Această acțiune a fost motivată pe lipsa contractului de vânzare a cantității de cereale, pe lipsa scrisorii de trăsură CMR și a contractului de cărăușie, precum și pe imposibilitatea dovedirii plusului de 12.960 kg de grâu de consum.
Precizează că a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție prin plângerea contravențională formulată în dosarul nr._ înregistrat pe rolul judecătoriei Chișineu Criș, considerând că are suficiente mijloace de probă necesare pentru a dovedi nelegalitatea și netemeinicia acestui act.
De asemenea, menționează că societatea a încheiat trei contracte de vânzare și transport cereale cu ..R.L., contracte prin care s-au angajat să achiziționeze și să livreze o cantitate totală de 2.470 tone de cereale. Alte două contracte de acest gen au fost încheiate și cu ..R.L. respectiv .. Oradea. Prin confiscarea acestor două mijloace de transport societatea este pusă în situația de a nu-și mai putea îndeplini obligațiile ce derivă din contractele menționate.
În ceea ce privește vremelnicia, apelanta arată că această măsură ar produce efecte până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale și nu ar împieta în nici un fel asupra judecării fondului.
Mai învederează instanței faptul că ambele mijloace de transport nu aparțin societății, fapt demonstrabil cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ceea ce exclude de facto riscul unei eventuale înstrăinări ale acestora până la judecarea fondului. Luând în considerare aceste aspecte, apreciază că cerința aparenței de drept este și ea îndeplinită, societatea având dreptul de a folosi aceste mijloace de transport. Datorită faptului că nu există un drept de proprietate asupra lor, nu există nici riscul unei eventuale înstrăinări, astfel că nu se poate afirma că prin admiterea ordonanței se tinde spre o măsură definitivă.
Având în vedere aspectele evocate, apelanta consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă, există o aparență în drept în favoarea societății, măsura solicitată prezintă caracter vremelnic și nu împietează cu nimic asupra substanței dreptului dedus judecății în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș, neexistând nici riscul unei vânzări a acestor mijloace de transport.
Prin urmare, apreciază că prima instanță a recurs la soluționarea greșită a cererii de ordonanță și la aprecierea eronată a îndeplinirii cerințelor cerute de lege pentru admiterea cererii și, în consecință, a procedat la respingerea acesteia.
În drept apelanta invocă dispozițiile art. 466-482 C. proc. civ. coroborat cu art. 996 din același cod, pe prevederile art. 3 și art. 14 alin (1) Ut. e) din O.U.G nr. 12/2006 și O.U.G nr. 2/2001 republicată.
Prin întâmpinare intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală București a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței primei instanțe, cu consecința respingerii ordonanței președințiale.
În motivare arată că, în data de 22.07.2014, echipa de control din cadrul DRAF nr.5 D. a efectuat un control tematic privind respectarea normelor legale în vigoare respectiv O.U.G. nr. 12/1996 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale.
Ca urmare a monitorizării traficului de mărfuri, privind circulația mijloacelor de transport încărcate cu cereale, pe DN 79 ruta A.- Chișineu Criș, a fost depistat mijlocul de transport autotrenul cu numărul de înmatriculare_ /_ condus de către dl B. G., la cererea echipei de control șoferul a pus la dispoziție următoarele documente pentru marfa aflată în semiremorcă: certificat de producător emis de Primăria Sicula pe numele Illieș E. S. având . nr._ pentru cantitatea de 18.000 kg grâu, borderou de achiziție . nr._ din 22.07.2014 cu numărul 13 având înscrisă cantitatea de 30.000 kg grâu consum și aviz de însoțire a mărfi cu . nr. 188 emis de către . SRL la data de 22.07.2014 cu nr. de ordine 188 având ca destinatar . pe care se află înscrisă cantitatea de 30.000 kg grâu consum.
Din analiza documentelor prezentate și descrise mai sus, echipa de control a constatat că, nu sunt documente de proveniență pentru cantitatea de 12.960 kg grâu, mai mult decât atât nu au putut fi prezentate la data și ora controlului contract de vânzare-cumpărare și nu deține nici contract de cărăușie, fapt recunoscut și în nota explicativă dată de B. G., în calitate de șofer și Goloșoi A., în calitate de merciolog.
Motiv pentru care echipa de control a întocmit în mod temeinic și legal PVCSC . nr. 001112ldin 23.07.2014, prin care s-a dispus ca măsură principală amenda contravențională în sumă totală de 3.000 lei și ca măsură complementară confiscarea cantității de 12.960 kg grâu consum, cât și a mijlocului de transport conform dispozițiilor OUG 12/2006, dispoziții care prevăd la art. 3 alin. (2) „vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a borderourilor de achiziție cu regim special personalizat prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator", coroborat cu art. 14 alin. (1) lit. e) "transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documente prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora cu amendă de la 3.000 - 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport utilizat în acest scop dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract de legal de cărăușie."
Intimata mai arată că, instanța de fond sub aspectul temeiniciei cererii formulate, a constatat că reclamanta nu a făcut dovada pagubei iminente prin faptul că vehiculul în ansamblul său a fost indisponibilizat. Astfel, că nu s-a făcut dovada că, reclamanta se află în imposibilitatea de a închiria alte autovehicule cu aceleași caracteristici cu cel sechestrat. Din înscrisurile depuse rezultă ca reclamanta are în patrimoniu mai multe semiremorci cu care își poate desfășura activitatea, precum și un cap tractor Iveco.
Mai mult decât atât din obiectul de activitatea al reclamantei, rezultă că aceasta desfășoară activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente agricole, de unde rezultă că mai poate să își procure și alte mijloace de transport. Totodată se poate observa, că reclamanta nu are ca obiect principal de activitate comerțul de cereale.
Instanța de fond, mai retine și faptul că, deși la dosarul cauzei există anumite contracte de vânzare cumpărare, în cea mai mare parte între aceleași societăți . și . SRL, nefăcându-se dovada deținerii cantității de cereale la care se face referire în contractele de închiriere și nici a unor spatii de depozitare a acestora, având în vedere că, campania agricolă dacă nu s-a încheiat este pe sfârșite, indisponibilizarea autovehiculului în litigiu nu cauzează o paguba iminentă viitoare până la soluționarea pe fond a plângerii contravenționale ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș.
În drept, intimata invocă dispozițiile art.205, art. 466 - 482 Cod procedură civilă.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art.466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, în mod corect prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele legale de admisibilitate a ordonanței președințiale, mai precis, reclamanta nu a făcut dovada necesității ridicării măsurii indisponibilizării mijlocului de transport – pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara altfel.
Așadar, după cum a arătat și instanța de fond reclamanta are în patrimoniu mai multe semiremorci și un cap tractor IVACO, iar pe de altă parte, aceasta are posibilitatea de a închiria alte mijloace de transport pentru desfășurarea activității sale comerciale; de altfel, este de menționat că mijlocul de transport indisponibilizat nu este proprietatea reclamantei, fiind doar închiriat de aceasta – conform contractului de locațiune aflat la filele 23 și 47 dosar fond.
În concluzie, urmează ca situația reclamantei legată de sancțiunea contravențională aplicată, să fie tranșată pe fond în cadrul litigiului ce face obiectul dosarului_, iar până atunci se va menține măsura indisponibilizării mijlocului de transport, reținând că în cauză nu există probe concludente că reclamanta ar suferi o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara.
Față de cele expuse anterior, în vaza art. 480 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . SRL Carani, împotriva sentinței civile nr. 683 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Văzând că partea îndreptățită nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta . SRL Carani, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală București, împotriva sentinței civile nr. 683 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria Chișineu Criș, jud.F. M. D.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
1.Apelanta . SRL Timișoara, sediu ales ..1, jud.T.
2.Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – sector 5, București, .
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
