Revendicare imobiliară. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 258/250/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător H. O.
Judecător L. L.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă . în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. de P. și P. B., împotriva sentinței civile nr. 592/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._, având ca obiect revendicare imobiliară-perimare
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 06.10.2014, constată că 592/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ s-a admis excepția perimării judecății, s-a constatat ca fiind perimată judecata acțiunii civile formulată și precizată de C. de P. și P. B. în contradictoriu cu pârâta .-a admis în parte cererea pârâtei și a obligat reclamanta să plătească pârâtei 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în cuantum redus.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că acțiunii civile introdusă de reclamanta C. de P. și P. B. în contradictoriu cu pârâta . Primar are ca obiect revendicare imobiliară, din verificarea actelor de la dosar a rezultat că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16 septembrie 2013 când, cauza a fost suspendată în baza art.242 al.1, pct.1 C.pr.civ., prin acordul părților.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar în contra incapabililor, dacă rămâne în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art.252 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu, iar că în speță cauza a stat mai mult de un an în nelucrare, fără să se fi îndeplinit vreun act de procedură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta . recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de obligare a reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
În motivarea cererii, recurenta arată că, prin sentința civilă nr. 592/2014, Judecătoria L. în mod legal a admis constând că, din culpa reclamantului, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, intervenind astfel sancțiunea perimării cauzei.
Recurenta mai arată că instanța de fond a admis doar în parte cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, în sensul că instanța a pronunțat o sentință cu aplicare greșită a legii.
Se mai arată că, în condițiile în care acțiunea a fost constatată ca fiind perimată, deveneau incidente în cauză dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod Procedură Civilă, dispoziții legale ignorate de instanța de fond.
Recurenta invocă dispozițiile art. 253 alin. 2 și art. 304 pct. 9 și 3041 din Codul de Procedură Civilă.
Reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică sentința civilă nr. 592/2014 a Judecătoriei L..
În cuprinsul întâmpinării, intimata arată că a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar instanța din oficiu a constatat perimarea cererii, arătând că recurenta a fost întrebată de către instanță dacă este de acord cu perimarea cauzei, iar aceasta a confirmat ca este de acord cu perimarea.
Cu privire la onorariul avocațial, intimata arată că instanța de fond, în mod corect a cenzurat onorariul de 1000 lei.
În drept, intimata invocă dispozițiile art. 115 – 118 Cod Procedură Civilă.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor incidente în cadrul dat de art. 304 – 3041 Cod Procedură Civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând sentința atacată, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o cruntă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, în mod întemeiat prima instanță a admis în parte cererea pârâtei și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în cuantum redus.
Astfel, la termenul de judecată din data de 29.09.2014 s-a constatat faptul că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16.09.2013, când cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 245 pct. 1 Cod Procedură Civilă, judecata reîncepe prin redeschiderea făcută de una din părți, când ea s-a suspendat. Din analiza acestuie text legal, tribunalul reține că, culpa legată de faptul că judecata acțiunii s-a perimat aparține ambelor părți. În acest sens, reținem că și . de a solicita repunerea pe rol și astfel se evita perimarea judecății acțiunii. Conform dispozițiilor legale procedurale menționate . îndreptățită să primească cheltuielile de judecată, astfel că tribunalul nu poate nesocoti dispozițiile art. 315 alin. 4 Cod Procedură Civilă în sensul că recurentului nu i se poate garanta situația în calea de atac.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 Noul Cod de Procedură Civilă va respinge recursul declarat de pârâta-recurentă . împotriva sentinței civile nr. 592/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta-recurentă . împotriva sentinței civile nr. 592/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. A. H. O. L. L.
Grefier,
L. K.
Red.LL/26.01.2015
Tred.AB/26.01.2015
Nu se comunică.
Prima instanță: Judecătoria L. - judecător I. D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul ARAD | Validare poprire. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
