Obligaţie de a face. Sentința nr. 3802/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3802/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 6150/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.44
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta A. A. L. în contradictoriu cu intimata . Termoficare H. SA, împotriva sentinței civile nr.3802 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – avocat B. C. din Baroul A. în substituirea avocatului titular B. E. M. din Baroul A. și reprezentantul intimatei – consilier juridic M. C. A., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelantei depune la dosar delegație de substituire, informații de pe portal Curtea de Apel Timișoara și un înscris prin care arată că a solicitat strămutarea procesului civil la Curtea de Apel Timișoara și solicită amânarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, precizând că cererea s-a înregistrat vineri și nu este fixat termen de judecată.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și practică judiciară și arată că se opune cererii de amânare a cauzei formulată de reprezentantul apelantei, precizând că legislația aplicabilă în speță nu comportă o astfel de amânare.
Instanța, pune în discuție reprezentantului apelantei dacă a cerut, sub condiția plății unei cauțiuni, suspendarea judecății la instanța superioară.
Reprezentantul apelantei arată că nu a cerut suspendarea judecății cauzei.
Față de această împrejurare, tribunalul, având în vedere că nu s-a fixat nici un termen pentru cererea de strămutare, că partea care solicită strămutarea, nu a cerut sub condiția plății unei cauțiuni, suspendarea judecății la instanța investită cu soluționarea cererii de strămutare, nu există nici un motiv de amânare, astfel că respinge această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în primă instanță, iar în apel în ce privește taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 20 noiembrie 2014 constată că prin sentința civilă nr. 3802 din 15.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta A. A. L. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. H. S.A., având ca obiect obligație de a face.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că cererea de repunere pe rol a cauzei, în baza art. 400 Cod procedură civilă, este neîntemeiată, instanța fiind lămurită sub toate aspectele cauzei, neimpunându-se administrarea unor probe suplimentare.
Din probele administrate reiese că în baza acordului de acces la sistemul de distribuție a gazelor naturale încheiat de reclamantă cu societatea E.On Gaz nr._/31.07.2013, reclamanta a solicitat pârâtei emiterea avizului de amplasament pentru lucrarea „amplasament gaze naturale” pentru imobilul din A., ., ., sens în care a completat fișa tehnică termoficare înregistrată la societatea pârâtă în data de 28.08.2013 sub nr.5300.
În urma verificării documentației depuse, societatea pârâtă a solicitat la data de 11.09.2013 suplimentarea dosarului, prin pozarea pe planul de situație a rețelei, branșamentului și a instalației de utilizare a gazului existentă, specificându-se că în documentele depuse și în fișa tehnică termoficare proiectantul nu face referire la extinderea rețelei de gaz și realizarea unuia sau mai multor branșamente pe imobil, în vederea contorizării individuale a fiecărui apartament pentru mașinile de gătit existente, sens în care s-a solicitat explicarea scopului final pentru care se solicită acest aviz de la S.C. C. H. S.A., imobilul fiind branșat la rețeaua de gaz, fiecare apartament dispunând de instalație de utilizare a gazului natural, precizarea necesității unui nou acord de acces la gaz pentru un imobil care are deja acces la rețeaua existentă de gaz, precizarea necesității extinderii rețelei de gaz natural și a constituirii mai multor branșamente individuale la un imobil care dispune de branșament care asigură debitul și presiunea pentru funcționarea consumatorilor din întreg imobilul; să se precizeze dacă în imobil pot funcționa în paralel două instalații de utilizare a gazului natural, să se precizeze de ce nu se poate modifica instalația interioară de utilizare a gazului natural existentă pentru a monta contoare de gaz la fiecare apartament, să se precizeze de ce nu se pot realiza contorizări individuale pe instalația interioară existentă, având în vedere că fiecare mașină de gătit este racordată individual la coloana comună de gaz natural.
Mențiunea că nu se dorește debranșarea de la sistemul de termoficare, precizată în memoriul tehnic prezentat de firma de specialitate, trebuie susținută de proiectul instalației interioare de utilizare a gazului natural, proiect în care se regăsesc explicit punctele de consum, necesitatea pentru extinderea rețelei de gaz, branșament și o nouă instalație a gazului natural, având în vedere că în acordul de acces se specifică clar montarea de centrale termice de apartament. S-a făcut referire la prevederile Legii nr.230/2007, 325/2006, 10/1995, 50/1991, Ordinul 91/007, HCLM 59/2008.
Prima instanță a reținut că abia după 6 luni de când a primit răspunsul de la pârâtă, respectiv la data de 17.03.2014 reclamanta a înțeles să răspundă solicitărilor menționate, răspunsul fiind însă unul parțial.
În mod neîntemeiat reclamanta a apreciat că nu trebuie să justifice care este necesitatea montării unui nou branșament de gaz, în condițiile în care imobilul este racordat la rețeaua de gaz care asigură debitul și presiunea pentru funcționarea consumatorilor din întreg imobilul, existând din punct de vedere tehnic posibilitatea modificării instalației interioare de utilizare a gazului natural existentă pentru a monta contoare individuale, având în vedere că fiecare mașină de gătit este racordată individual la coloana comună de gaz natural.
Susținerea reclamantei în sensul că pentru emiterea avizului de amplasament pârâta avea obligația să verifice exclusiv în ce măsură noul branșament ar fi afectat zona de protecție a instalațiilor și al conductelor aparținând S.A.C.E.T., fără a interesa finalitatea demersului, nu a putut fi primită în cauză.
În acest sens instanța prima instanță a constatat că prin emiterea avizului de amplasament pârâta, în calitate de furnizor al unor servicii de interes public, trebuie să verifice respectarea prevederilor legale care reglementează funcționarea în condiții optime a serviciilor prestate, sens în care solicitarea informațiilor menționate apare ca fiind legitimă.
Mai mult, potrivit art.33 lit.d din Legea nr.325/2006, protecția instalațiilor de producere și a rețelelor termice vizează inclusiv intervenția, în orice mod, asupra rețelelor termice.
Deși reclamanta susține că finalitatea noului branșament îl constituie doar contorizarea individuală a consumului propriu de gaz pentru mașina de gătit, aceasta nu a justificat nici în răspunsul dat către pârâtă și nici prin acțiune sau răspunsul la întâmpinare de ce acordul de distribuție încheiat cu E.On Gaz prevede în mod expres capacitatea de alimentare cu gaze naturale și pentru centrală termică și nu doar pentru mașină de gătit.
În măsura în care se urmărește exclusiv efectuarea unui nou branșament cu scopul contorizării individuale exclusiv pentru mașina de gătit, reclamanta are posibilitatea de a încheia cu E.On Gaz un nou acord de acces în care să se prevadă capacitatea de alimentare cu gaze naturale exclusiv pentru mașina de gătit.
Raportat la acordul de acces depus în probațiune se poate prezuma, în mod rezonabil, că finalitatea demersului reclamantei de a monta un branșament nou este acela de a-și instala o centrală termică proprie, cu consecința modificării rețelei termice.
În plus, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că în condominiul din A., ., . află apartamentul reclamantei, ar exista apartamente în care debranșarea s-a efectuat în mod legal, în conformitate cu prevederile art.109 lit.e și art.249 al.1 din HCLM 59/2008 raportat la art.30 și urm. din Legea nr.325/2006.
Împrejurarea că în condominiu au fost instalate și alte centrale proprii nu conduce la concluzia că debranșarea apartamentelor s-a făcut în condițiile legii, ci fundamentează, o dată în plus, refuzul pârâtei de a-și da acceptul la înființarea unui nou branșament de gaz care ar deschide posibilitatea și pentru reclamantă de a realiza în mod nelegal un sistem alternativ de încălzire.
Prin urmare, având în vedere că în condominiu există un sistem unitar de încălzire, prin demersul reclamantei de a-și monta un sistem propriu de încălzire s-ar contraveni unuia dintre principiile de bază ale Legii nr.325/2006 care reglementează serviciul public de alimentare cu energie, potrivit căruia „un condominiu - un sistem de încălzire”(art.3 lit.g) – această dispoziție legală având un caracter imperativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. A. L. solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare primei instanțe cu indicarea necesitații administrării expertizei tehnice în instalații și audierea martorului propus.
În motivarea apelului arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală. Prima instanță nu s-a pronunțat asupra obiectului cererii. Obiectul acestui proces este obligația pârâtei - de a face - respectiv, de a emite avizul de amplasament pentru extindere rețea și branșament gaze naturale. Acesta fiind necesara la emiterea autorizației de construire.
Prima instanță nu a cercetat situația de fapt, nu a cercetat condițiile legale de admisibilitate a acțiunii, a respins administrarea probelor solicitate, în mod neîntemeiat, a denaturant și a depășit cadrul procesual, în mod abuziv.
Prima instanță în loc să cerceteze condițiile tehnice de emitere a avizului tehnic, a pus în discuție schimbarea sistemelor de încălzire din cadrul condominiilor și condițiile de debranșare de la sistemul de încălzire centralizat. Toate acestea nu constituie obiectul procesului.
Apelanta mai arată că, cu toate că a specificat în mod clar că: nu dorește să se debranșeze de la sistemul de încălzire centralizat; nu dorește să schimbe sistemul de încălzire actual, ea a solicitat un aviz tehnic pentru autorizația de construire - branșament gaz, pentru a mari confortul apartamentului său și pentru a economisi plata apei calde menajere și a gazului la preț de pausal.
Emiterea avizului de amplasament nu are nici o legătură cu debranșarea apartamentelor de la S.A.C.E.T.. Avizul fiind necesar emiterii autorizației de construire a conductei de gaz care nu este condiționată în nici un fel de existența branșamentul ori debranșarea blocului sau a unor apartamente de la S.A.C.E.T.
Nu exista nici un text de lege, sau vreo normă legală care să prevadă dreptul pârâtei - intimate, care este o societate privată, de a decide necesitatea și oportunitatea unei investiții care s-ar realiza pe domeniul public, în casa scării al blocului, dar mai ales în apartamentul său.
Instanța de fond a considerat în mod neîntemeiat, că nu este necesară schimbarea instalației actuale. Ori aceasta susținere nu se bazează pe nimic și nu este dovedită.
Așadar scopul schimbării branșamentului și a extinderii rețelei de gaz, este de competența și atribuțiunea societății de gaz și a beneficiarilor de servicii.
Apelanta consideră că societatea pârâta nu poate condiționa emiterea avizului solicitat decât în cazurile expres prevăzute de lege. Iar prima instanță nu a invocat nici un motiv prin care ar fi afectata zona de protecție sau zona de siguranță a construcțiilor, al instalațiilor și a conductelor cu energie termică ale pârâtei pe domeniul public.
Prima instanță a invocat dispozițiile art. 33 lit.d) din Legea 325/2006 – „Pentru protecția instalațiilor de producere și a rețelelor termice se interzice terților, persoane fizice sau juridice - d) să intervină, în orice mod, asupra rețelelor termice”.
În mod evident, prima instanță nu s-a referit la o „intervenție faptică” ci la o eventuală intervenție concurențială. Ceea ce presupune, din partea instanței o atitudine părtinitoare față de societatea pârâta și încurajarea acesteia de a continua practici abuzive de monopol în serviciile de energie termică.
Instanța presupune ca prin finalitatea acestor construcții ea urmărește schimbarea sistemului de încălzire, care contravine, după părerea instanței cu dispozițiile art. 3 lit. g) din Legea 325/2006 care prevede „un singur condominiu - un singur sistem de încălzire”.
Apelanta consideră că instanța nu poate judeca după presupuneri, instanța trebuie să judece după obiectul dedus judecații.
Și chiar dacă s-a pune în discuție sistemele de încălzire în blocul nr.250 de pe . A., învederează instanței că: Asociația de proprietari, este alcătuită într-un singur condominiu, un . apartamente, având trei scări: A, B și C, iar la scara B există deja 5 apartamente care au alt sistem de încălzire.
Cu toate că, acest fapt, a fost adus la cunoștința instanței de fond, s-a considerat că nu are relevanță din moment ce debranșările nu s-au efectuat în condițiile prevăzute de lege.
Textul art. 3 lit.g din Legea 325/2006 nu face nici o referire la modurile de debranșare. Se face referire doar la un singur mod de încălzire.
Apelanta arată că în condominiul blocului său, ca în orice condominiu, există mai multe sisteme de încălzire: unii se încălzesc la gaz, alții de la sistemul centralizat, sau cu energie electrică și apreciază că fiecare proprietar are dreptul de a decide cu ce sursă de energie își încălzește propriul apartament, iar dacă cineva dorește debranșarea pentru că nu are suficiente venituri, nu poate fi obligat la plata unor servicii de care nu a beneficiat.
Nici motivarea de fapt și nici cea de drept nu corespunde cu obiectul dedus judecații. Se invoca diferite dispoziții legale care se refera strict la condițiile de debranșare de la sistemul S.A.C.E.T. Dacă s-ar interzice debranșările, ar însemna în mod direct, că nu s-ar putea realiza nici rezilierea contractelor de furnizare a energiei termice cu societatea privată C. H. S.A. Ceea ce contravine drepturilor fundamentale din Constituție.
În concluzie apelanta arată că emiterea avizului tehnic solicitat nu este condiționat de sisteme de căldură, sau de debranșări de la sistemul de termoficare centralizat al pârâtei. Acest aviz este condiționat de aspecte tehnice concrete, dacă este sau nu afectat sistemul pârâtei, aspecte care pot fi verificate în locul propus pentru branșament; pârâta nu are dreptul și nici nu este în măsura de a decide necesitatea construirii unui nou branșament de gaz, sau schimbarea instalației de gaz învechită; ea nu dorește să-și schimbe sistemul de încălzire; ea nu a solicitat debranșarea de la sistemul centralizat de termoficare al pârâtei, ea dorește să aibe un contor de gaz individual și o calitate mai buna al debitului de gaz, cu posibilitatea de încălzire a apei prin microcentrală. Însa aceste modificări presupun existența unui branșament nou și emiterea autorizației de construire al acesteia. Locul propus pentru branșament nu afectează conductele pârâtei.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimata . A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
În motivarea întâmpinării arată că . a respectat legislația în vigoare cu privire la Sistemul de Alimentare Centralizat cu Energie Termică reglementat prin dispozițiile Legii 325/2006 care prevede în mod expres și limitativ „un condominiu - un singur sistem de încălzire”.
Imobilul din A. . . . este racordat la Sistemul Centralizat de încălzire, regăsindu-se într-un condominiu (.,B,C) ce are un sistem unitar de încălzire.
Fișa Tehnica de termoficare depusă de apelantă este însoțită de Acordul de Acces pentru apartament emis de către E ON Gaz Distribuție unde se precizează în mod neechivoc că acestea se acordă în vederea alimentarii cu gaze naturale atât pentru ..mașina de gătit" cat si pentru „centrala termica"( încălzire și preparare apă caldă), lucru care arată fără doar și poate că se urmărește înlocuirea unui sistem de încălzire cu altul, fapt ce este în contradicție cu prevederile legale .
Acordul de Acces și Soluția de Acces se acordă pentru instalarea unei Centrale Termice care din punct de vedere tehnic este o instalație utilizată pentru producerea energiei termice pentru încălzire și apă caldă de consum, astfel încât susținerea apelantei că ar utiliza-o doar pentru prepararea apei calde de consum nu este reală. D-na A. A. I.aura precum și locatarii imobilului din A., ., . conectați la sistemul centralizat de încălzire beneficiază de branșament de gaz care este racordat la rețeaua stradală, astfel încât nu se poate vorbi de o afectare a unui drept sau interes legitim atâta vreme cât au acces la acest serviciu. Apelanta prin însăși faptul că are acces și exploatează acest serviciu este de natură să întărească libertatea de care beneficiază cu privire la utilizarea serviciului respectiv.
Conform Normativului NTPEE-2008 (Norme Tehnice pentru Proiectarea. Executarea si Exploatarea Sistemelor de Alimentare cu Gaze Naturale) nu se mai poate executa un al doilea branșament de gaze naturale doar pentru . care să aibă aceeași utilitate (scop) ca și cel existent și care deservește deja întregul Condominiu (scările A, B, C).
Societatea nu a făcut altceva decât să îi aducă la cunoștința apelantei, prevederile legale ce stau la baza prestării serviciului de furnizare energie termică, interpretarea dată de către acesta, că respectarea legii constituie o tergiversare sau refuz la solicitarea exprimată nu poate fi acceptata atâta vreme cât exista aceste prevederi legale la care societatea este obligată să se supună.
.. prin specificul activității sale și raportat la prevederile legale în vigoare aplicabile Sistemului de Alimentare Centralizat cu Energie Termica, este obligată să le aplice în mod corespunzător pentru ca nici un fel de acțiuni contrare să afecteze sau să împiedice „piața de energic termică” să funcționeze în condiții de eficiență.
Legea 325/2006 prin specificul sau urmărește să asigure în primul rând o mai buna protecție a consumatorilor ca și beneficiari finali, deoarece orice intervenție/ modificare produce efecte negative asupra instalațiilor de distribuție afectând în mod nemijlocit ceilalți consumatori, motiv pentru care la art. 33 lit. d din Legea 325/2006 se și interzice terților să intervină în orice mod asupra rețelei.
Prima instanță în mod corect a considerat că „finalitatea demersului reclamantei de a monta un branșament nou este acela de a-și instala o centrală termică proprie, cu consecința modificării rețelei termice”.
În esență societatea nu a afectat, lezat sau îngrădit nici un drept al vreunei persoane spre un alt serviciu, ci doar a respectat acele prevederi legale care concura la bunul mers al serviciului de utilitate publica pe care îl prestează.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține că acesta este nefondat, potrivit celor ce succed:
Prima instanță a respins acțiunea reclamantei-apelante privind obligarea pârâtei-intimate de emitere a unui aviz favorabil de amplasament pentru un nou branșament. S-a reținut că, în pofida susținerii reclamantei că finalitatea noului branșament îl constituie doar contorizarea individuală a consumului propriu de gaz pentru mașina de gătit, aceasta nu a justificat nici în răspunsul dat către pârâtă și nici prin acțiune sau răspunsul la întâmpinare de ce acordul de distribuție încheiat cu E.On Gaz prevede în mod expres capacitatea de alimentare cu gaze naturale și pentru centrală termică și nu doar pentru mașină de gătit. S-a mai reținut că, în măsura în care se urmărește exclusiv efectuarea unui nou branșament cu scopul contorizării individuale exclusiv pentru mașina de gătit, reclamanta are posibilitatea de a încheia cu E.On Gaz un nou acord de acces în care să se prevadă capacitatea de alimentare cu gaze naturale exclusiv pentru mașina de gătit.
Soluția primei instanțe este legală și temeinică. Astfel, tribunalul are în vedere o adresă emisă de societatea Eon Gaz la data de 18.12.2014 și depusă la fila 12 dosar apel, prin care aceasta învederează reclamantei-apelante faptul că, pentru suplimentarea debitului de gaze naturale solicitat este necesară realizarea unei noi instalații de racordare sau redimensionarea instalației de racordare existente, dat fiind faptul că, prin suplimentarea debitului de gaze se depășește capacitatea instalației de racordare existente. Rezultă că acordul reclamantei-apelante cu Eon Gaz a fost acela de a realiza o extindere a rețelei de gaz. În aceste condiții solicitarea reclamantei-apelante de fi obligată pârâta-intimată la emiterea unui aviz favorabil pentru o contorizare individuală apare ca nefondată, nefiind susținută de probe, mai precis de acordul cu Eon Gaz, existent la dosarul cauzei. Reclamanta-apelantă nu a solicitat pârâtei-intimate un aviz favorabil pentru extinderea rețelei de gaz, așa cum rezultă din corespondența purtată între părți și depusă la dosarul primei instanțe, fila 23, ci a cerut un aviz favorabil doar pentru o contorizare individuală a apartamentului nr.8 . nr.252, Municipiul A.. În consecință, dacă solicitarea reclamantei-apelante nu s-a întemeiat pe acordul cu Eon Gaz, în mod corect pârâta-intimată nu a emis avizul favorabil și tot corect a respins și prima instanță acțiunea.
Din aceste considerente, văzând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă va respinge apelul formulat.
D. fiind faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta A. A. L. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. B. E. M. în A., Calea A. V., ., ., în contradictoriu cu intimata . Termoficare H. SA, CUI RO_, cu sediul în A., .. 65-71, județ A., împotriva Sentinței civile nr.3802 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK
Data: 30.01.2015
4ex./2com./
apelantei A. A. L. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. B. E. M. în A., Calea A. V., ., .
intimatei . Termoficare H. SA cu sediul în A., .. 65-71, județ A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător S. S.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
