Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 6807/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 363
Ședința publică din 24 martie 2015
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimații M. S. D. și I. L. M. împotriva sentinței civile nr. 4974/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect, plângere împotriva încheierii CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – consilier juridic T. C. și reprezentantul intimaților – avocat O. C. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru conform art. 30 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta apelantei depune delegație de reprezentare. Reprezentantul intimaților depune împuternicire avocațială, chitanțe de plată onorariu avocat și practică judiciară.
Nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, președintele completului deschide dezbaterile.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe cu consecința admiterii plângerii împotriva încheierii CF.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea apelului, menținerea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 8 ianuarie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 4974 din 28.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta DGRFP Timișoara - AJFP A., în contradictoriu cu intimații M. S. D. și I. L. M., ca nefondată. În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că OCPI A. a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii nr. 6598/2014, în considerarea art. 893 Cod civil, constatând aceea că solicitarea acesteia de înscriere a ipotecii asupra imobilului situat în extravilanul comunei Ș., jud. A., înscris în CF nr._ Ș. este nefondată față de faptul că proprietarul imobilului nu este același cu debitorul intimatei.
Astfel cum arată petenta, solicitarea sa de întabulare a dreptului real al cărui titular este, constituit pentru asigurarea satisfacerii creanței fiscale deținute asupra patrimoniului debitorului M. S. D., a fost formulată la 28.01.2014, dar la 27.01.2007 s-a notat cererea notarului public de eliberare a unui extras de carte funciară pentru autentificarea unui act juridic și pentru indisponibilizare, act juridic în urma căruia proprietatea s-a transferat în patrimoniul intimatei I. L. M..
Prima instanță a mai reținut, date fiind cele anterior relevate, că prezenta plângere nu este fondată, neputându-se reține teza petentei conform căreia avea prioritate înscrierea ipotecii legale, nu înscrierea dreptului de proprietate, întrucât acesta din urmă s-a transmis la 29.01.2014.
Aceasta deoarece sensul art. 35 din L. nr. 7/1996, republicată, ce instituie un termen de valabilitate al extrasului de carte funciară pentru autentificare și interzice efectuarea altor înscrieri în respectivul termen, este acela de a face opozabilă nașterea, modificarea sau stingerea dreptului real imobiliar la care se referă respectivul act autentic, începând cu data eliberării extrasului; numai o atare interpretare atribuie sens termenului de valabilitate instituit de textul legal.
Așa fiind, în baza art. 31 din L. nr. 7/1996, republicată, prima instanță a respins prezenta plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
În baza art. 453 Cod procedură civilă s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivare, apelanta a arătat că prin sentința atacată, prima instanța a respins plângerea formulată de aceasta reținând printre altele că sensul art.35 din Legea nr.7/1996, republicată, ce instituie un termen de valabilitate al extrasului de carte funciară pentru autentificare și interzice efectuarea altor înscrieri în respectivul termen, este acela de a face opozabilă nașterea, modificarea sau stingerea dreptului real imobiliar la care se referă respectivul act autentic, începând cu data eliberării extrasului; numai o atare interpretare atribuie sens termenului de valabilitate instituit de textul legal.
Așa cum s-a arătat și prin acțiunea introductivă, apelanta reiterează și în prezenta cerere de apel faptul că, și-a întemeiat cererea în temeiul art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară în care se prevede că: „împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. (4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară”.
În situația de față la data de 27.01.2014 A.J.F.P. A. a întocmit adresa nr. 8395 prin care a solicitat O.C.P.I. A. înscrierea ipotecii asupra imobilului, adresă care a fost înregistrată la O.C.P.I. A. la data de 28.01.2014 sub nr.6598.
Apelanta a menționat că prin cererea formulată s-a solicitat înscrierea ipotecii legale instituite prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 8383/23.01.2014 asupra bunului imobil aparținând intimatului M. S. D.. Prin cererea introductivă, a solicitat ca în baza art. 154 alin. 8 din Codul de Procedură Fiscală să se efectueze notarea ipotecii pentru suma totală de 57.459.622 lei, în baza procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 8383/23.01.2014. Această cerere a fost respinsă prin încheierea nr.6598 din 28.01.2014, întrucât la data de 27.01.2014 Biroul Notarial Public B. G. I. a blocat coala de carte funciară, iar în data de 29.01.2014, la o zi după ce apelanta a introdus cererea de înscrierea a ipotecii a înregistrat contractul de vânzare cumpărare nr.194/28.01.2014; așadar în aceeași zi cu data înscrierii ipotecii și ulterior întocmirii procesului verbal de sechestru și afișării acestuia pe ușa debitorului, precum si înștiințării acestuia telefonic asupra faptului că bunul a fost sechestrat în data de 23.01.2014.
Apelanta a avut în vedere dispozițiile art. 35 din Legea nr.7/1996 alin. (4) care prevede: „Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin. (3), după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege”.
Având în vedere textul de lege mai sus amintit a considerat că în mod greșit Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară A. a respins cererea de înscriere a dreptului de ipotecă asupra bunului imobil aparținând debitorului intimat M. S. D., atâta timp cât cererea apelantei de înscriere a ipotecii era anterioară, respectiv 28.01.2014, înregistrării contractului de vânzare cumpărare întocmit de notar, respectiv la data de 29.01.2014.
Prin respingerea cererii formulată de apelantă, privind înscrierea dreptului de ipotecă asupra bunului mai sus arătat, apelanta a considerat că a fost grav prejudiciată, întrucât așa cum se poate observa, debitorul în mod surprinzător a și înstrăinat imobilul în cauză, încheind contractul de vânzare - cumpărare nr. 194 din 28.01.2014 la Biroul Notarial Public B. G. I..
Apelanta a învederat că, în termen legal a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr.6598/28.01.2014, în temeiul art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, solicitând admiterea cererii de reexaminare cu consecința înscrierii dreptului de ipotecă asupra imobilului situat în Ș. în suprafață de 12.200 mp, înscris în CF nr.313 nr.cad.574, nr. top 73.343/10, Ș., jud. A., pentru suma de 57.459.622 lei, în favoarea acesteia, cerere respinsă prin încheierea atacată.
Având în vedere toate aspectele invocate, apelanta a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței civile cu consecința admiterii plângerii.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă, art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996 republicată, art. 154 alin.8 din Codul de Procedură Fiscală.
Intimații M. S. D. și I. L. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare intimații au arătat că apelul care face obiectul prezentului dosar nu aduce nicio critică sentinței civile atacate. Se reiterează motivele plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, motive care nu conțin elemente de drept relevante prezentei spețe. Nu au contestat situația de fapt prezentată de apelantă, și reiterată în cadrul apelului.
Au considerat că sentința civilă apelată este temeinică și legală, sens în care au arătat că, BNP B. G. a înregistrat o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară de autentificare la data de 27.01.2014, astfel blocând coala de carte funciară pe un termen de 5 zile. În această perioadă de 5 zile, în respectiva coală de carte funciară nu se pot face nici un fel de operațiuni, cu excepția celei pentru care a fost blocată (art. 35 alin (3) din Legea 7/1996).
Au învederat că la data de 28.01.2014 apelanta a înregistrat o cerere de înscriere a ipotecii. Această cerere a fost soluționată în singurul mod legal posibil, cât timp în perioada de blocare a colii de carte funciară a fost înregistrat actul autentic pentru care s-a blocat coala de carte funciară și anume a fost respinsă (art. 58 alin. (5) din Ordinul 633/2006).
Intimații au considerat că activitatea OCPI A., și anume cea de respingere a cererii de înscriere a ipotecii ce a fost formulată de apelantă a fost una corectă și raportat la următoarele elemente: dispozițiile art. 893 NCC prevăd în mod clar că înscrierea sechestrului se poate realiza doar împotriva proprietarului tabular, ori la data formulării cererii, contractul de vânzare - cumpărare era deja încheiat. Aceste prevederi trebuie coroborate cu prevederile art. 557 alin. 4 NCC și art. 56 din Legea 71/2011 care prevăd clar că în prezent (având în vedere că lucrările de cadastru la nivelul A. nu au fost finalizate), contractul de vânzare - cumpărare are efect constitutiv, sens în care la data înregistrării cererii apelantei proprietar asupra imobilului era intimata I. L. M., și nicidecum debitorului apelant.
Notarea în cartea funciară și-a produs efectul la data de 28.09.2014 - data încheierii contractului de vânzare - cumpărare, și nu la momentul înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară, 29.09.2014.
Au considerat că prevederile art. 27 alin. 2 din Legea 7/1996 au fost respectate, cât timp la momentul formulării cererii de înscriere a ipotecii, transferul de proprietate deja operase. Întreg sensul blocării colii de carte funciară la cererea unui notar public este pentru a se asigura o siguranță cât mai mare circuitului civil, cât și participanților la acesta, lucru care nu ar fi posibil dacă s-ar putea efectua modificări la această coală de carte funciară pe perioada blocării ei.
Pentru aceste motive, intimații au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În drept au invocat prevederile art. 35 din Legea 7/1996, art. 893 NCC, art. 557 alin. 4 NCC, art. 56 din Legea 71/2011, art. 58 din Ordinul 633/2006, art. 471 NCPC.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. 1, 2, 3, și 4 din Legea 7/1996, notarul public care a întocmit un act prin care se transmite, se modifică, se constituie sau se stinge un drept real imobiliar este obligat să ceară, din oficiu, înscrierea în cartea funciară. În acest scop, va trimite cererea de înscriere a actului respectiv, în ziua întocmirii lui sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, la biroul teritorial în a cărui rază de activitate se află imobilul.
În baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operațiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat.
Pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul.
Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege.
De asemenea, dispozițiile art. 58 alin 3, 4 și 5 din Ordinul 633/2006 în vigoare la data formulării de către apelantă a cererii de înscriere în cartea funciară, prevăd că în cazul în care în registrul general de intrare a fost înregistrată o cerere de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numărul cadastral la care se referă cererea se blochează pe o perioadă de 5 zile lucrătoare, începând cu data și ora depunerii cererii și terminând cu sfârșitul celei de a cincea zi lucrătoare.
Pe perioada blocării se vor putea elibera numai copii certificate ale cărții funciare și extrase de carte funciară pentru informare, cu mențiunea numărului și a datei de înregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciară pentru autentificare și a notarului public care a solicitat extrasul.
În situația în care în perioada de blocare se înregistrează actul autentic întocmit în baza extrasului de carte funciară care a produs blocarea, acesta se soluționează cu prioritate, celelalte cereri de înscriere, înregistrate în această perioadă, urmând să fie respinse conform art. 54 din lege.
Instanța constată că sub nr. 5823/27.01.2014 din Registrul general de intrare, a fost înregistrată cererea pentru eliberarea unui extras de autentificare și indisponibilizare a bunului imobil, formulată de către BNP B. G..
Ori față de dispozițiile legale menționate anterior, în mod corect a fost respinsă cererea apelantei de înscriere a ipotecii legale înregistrată la data de 28.01.2014 (deci ulterior blocării cărții funciare).
Față de perioada de blocare – respectiv 5 zile lucrătoare – este irelevant faptul că doar la data de 29.01.2014 s-a notat contractul de vânzare – cumpărare încheiat între intimați la 28.01.2014.
Se observă că tocmai dispozițiile legale invocate în susținerea plângerii și a apelului sunt cele ce determină respingerea cererii de înscriere a ipotecii legale, acestea fiind însă interpretate incorect de către petenta – apelantă.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca neîntemeiat, iar în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi obligată apelanta să plătească fiecărui intimat suma de 248 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimații M. S. D. și I. L. M. împotriva sentinței civile nr. 4974/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Obligă apelanta să plătească fiecărui intimat suma de 248 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
T. B. M. A. M. C.
Red.TB / Thred.MC
5ex./ 3 .
Se comunică cu:
- apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. – A. .-79 județul A.
- intimații M. S. D. și I. L. M. – dom. procesual ales în A., .. 37 .
Primă instanță –Judecătoria A. - judecător A. O.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 380/2015.... → |
|---|
