Rezoluţiune contract. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3034/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADoperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 274
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Președinte L. L.
Judecător O. S. S.
GrefierAnca B.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-reclamant M. I., în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. D. L. și P. M. prin tutore Bâte Saveta, împotriva sentinței civile nr. 4502/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului – avocat Cogerean V. din Baroul A., reprezentanta intimatelor B. D. L. și P. M. prin tutore Bâte Saveta – avocat M. R. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanta apelantei depune la dosarul cauzei chitanță privind onorariu de avocat.
Reprezentata intimatului arată că, în cazul de față este vorba despre un contract de întreținere aparte între tutore și persoana bolnavă - pusă sub interdicție, iar când s-au constatat nereguli cu privire la contractul de întreținere, instanța nu trebuia sesizată, iar calitatea procesuală activă nu poate fi luată în considerare.
Reprezentanta intimatelor B. D. L. arată că, s-a admis corect calitatea procesuală activă de către prima instanță
Instanța văzând că numai sunt cereri sau probe de solicitat, acordă cuvântul apelanților în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea apelului ca nefondat, iar pe cale de consecință, păstrarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pentru intimata B. D. L., cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 08.01.2015, constată că, prin sentința civilă nr. 4502/09.10.2014, Judecătoria A. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de către pârâta P. M. prin tutore B. Saveta și a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. Iovita, în contradictoriu cu pârâții B. D. L., CNP și P. M. prin tutore B. Saveta, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
A obligat reclamantul la plata către pârâta B. D. L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin prezenta acțiune acesta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 839/13.08.2012 de BNP I. (f.14-16, 60-62).
Calitatea procesuală este una dintre condițiile generale ale oricărei forme a acțiunii civile. Conform art. 36 C.p.c., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Astfel, de principiu, în cazul în care acțiunea are un caracter personal, întemeiat pe un drept de creanță, calitatea procesuală aparțin părților care au încheiat actul juridic de drept material și în patrimoniul cărora s-au născut obligațiile și drepturile corelative.
Astfel, art. 1549 C.civ. prevede că „Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin. Rezoluțiunea poate avea loc pentru o parte a contractului (...)”, text de lege din care rezultă cu claritate că dreptul la rezoluțiunea actului juridic aparține părților. Această interpretare este susținută de art. 1550 alin. 1 care reafirmă că „Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită.” De asemenea, art. 2263 alin. 6 C.civ. precizează că „dreptul la acțiunea în rezoluțiune se transmite moștenitorilor”, deci acesta aparține părților semnatare a contractului.
Pe de altă parte, într-adevăr, există situații însă în care este permisă introducerea unei acțiuni de o terță persoană, precum un creditor al uneia dintre părți, de exemplu pe calea acțiunii oblice sau revocatorii, sau beneficiarul unei stipulații pentru altul. De asemenea, legea permite ca, în anumite situații, unele persoane să introducă acțiunea în numele părților.
În acest sens, art. 37 C.p.c. legitimează procesual alte persoane specificând că „În cazurile și condițiile prevăzute exclusiv prin lege, se pot introduce cereri sau se pot formula apărări și de persoane, organizații, instituții sau autorități, care, fără a justifica un interes personal, acționează pentru apărarea drepturilor ori intereselor legitime ale unor persoane aflate în situații speciale sau, după caz, în scopul ocrotirii unui interes de grup ori general.”
Reclamantul pe bună dreptate a afirmat situația specială în care se află creditoarea obligației de întreținere, acesta fiind o persoană pusă sub interdicție, însă astfel cum rezultă din textul de lege antemenționat, calitatea procesuală activă care conferă posibilitatea de a introduce cereri trebuie conferită de lege în mod expres. Cu alte cuvinte, art. 37 C.p.c. îmbracă un aspect general, care însă pentru a produce efecte trebuie dublat de un alt text de lege care să precizeze expres că o persoană anume poată să introducă acțiunea. Astfel, trebuie identificat un text de lege care să legitimeze calitatea procesuală „specială”, prevăzute ca atare prin lege. De exemplu, astfel de cazuri ar fi cererea procurorului sau acțiunea unor grupuri (sindicate și asociații), care acționează într-un interes colectiv. Totdeauna însă pe baza unei legitimări legale exprese și în condițiile acelei legitimări.
În speță, reclamantul a susținut că poată să introducă acțiune în numele persoanei pusă sub interdicție, deși nu are calitatea de tutore, fiind numită o altă persoană.
În motivarea calității sale, reclamantul a invocat art. 104-105 și art. 111 C.civ, care însă privesc cu totul alte situații decât cea de față, iar aceste texte nu conferă calitate procesuală activă pentru introducerea unei cereri în rezoluțiune unui contract din partea unei terțe persoane. Astfel, art. 104 C.civ. instituie principiul interesului superior al persoanei care trebuie ocrotită, iar art. 105 enumeră persoanele care intră sub incidența unor măsuri de ocrotire, fără însă ca aceste texte să legitimeze legal și expres o terță persoană să exercite drepturile persoanelor puse sub ocrotire, astfel cum s-a arătat mai sus. De asemenea, art. 111 C.civ, enumeră persoanele obligate să înștiințeze instanța de tutelă pentru numirea unui tutore, deci evident în situația în care o persoană nu are deja numit tutore (pe cale de consecință, nu legitimează o persoană pentru a sesiza instanța civilă cu rezoluțiunea unui contract).
Persoanele puse sub interdicție își exercită drepturile și execută obligațiile prin intermediul curatorului numit conform procedurii legale, conform art. 171 rap. la art. 144 C.civ., iar o altă persoană nu este îndrituită de lege a-și aroga executarea acestora în baza art. 108 C.civ. prevede că „ocrotirea persoanei fizice prin tutelă se realizează de către tutore, desemnat sau numit, în condițiile prezentului cod, precum și de către consiliul de familie, ca organ consultativ”, respectiv art. 122 alin. 1 C.civ. care specifică că „Tutela este o sarcină personală.” D. în cazul în care legea permite expres introducerea acțiunii de orice persoană interesată (de exemplu nulitatea absolută), reclamantul dovedindu-și un interes, ar putea eventual justifica și calitatea procesuală activă.
În cazul în care însă acțiunea privește rezoluțiunea contractului, calitatea aparține doar părților, iar în cazul interzisei P. M. doar prin tutorele acesteia numit conform dispozițiilor legale. Cu alte cuvinte, din moment ce persoana pusă sub interdicție are deja numit un tutore, alte persoane nu pot să exercite aceste atribuții în locul tutorelui. Cu atât mai mult cu cât acțiunea de față apare a fi introdusă în nume propriu, iar nu în calitate de reprezentant al persoanei puse sub interdicție, neexistând niciun mandat în acest sens, legal sau convențional, deși reclamantul face trimitere la art.2017-2014 C.civ.
Față de acestea, raportat la cauza juridică a acțiunii (rezoluțiune contract), nu s-a putut reține că reclamantul, terț față de contract, beneficează de o legitimarea activă expresă în baza legii, instanța a respins cererea de chemare ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În baza art. 451 și art. 453 C.pr.civ., s-a reținut o culpă procesuală a reclamantului, prin respingerea cererii, acesta va fi obligat la plata către pârâta B. D. L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, constând în onorariu avocațial (f. 42). În ce privește cuantumul onorariului, aceste cheltuieli trebuie să fie nu numai efective, dar și necesare și rezonabile. Aprecierea în concret a instanței nu trebuie să fie una discreționară, ci trebuie să aibă la bază criterii precum dificultatea, amploarea și durata cazului, timpul petrecut cu procedurile și volumul de muncă efectiv depusă, colaborarea cu experți sau specialiști, nivelul instanței în fața căreia se desfășoară procesul, criterii prevăzute la art. 451 alin. 2 C.p.civ. În speță, raportat la existența a cinci termene de judecată, administrarea doar a probei cu înscrisuri, miza procesului și soluționarea acestuia pe baza excepției, fără a se intra pe fondul cauzei, instanța a apreciat că un onorariu avocațial într-un cuantum rezonabil și echitabil de 1.000 lei este proporțional cu obiectul cauzei și munca efectiv depusă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta M. I., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de apel, apelantul arată că, după semnarea contractului, întreținătoarea nu și-a îndeplinit nici o zi obligațiile întreținerii, plecând în străinătate.
Apelantul arată că, la primul termen de judecată, reprezentanta pârâtei a solicitat suspendarea cauzei, pe motivul că la Judecătoria A. mai există înregistrată o altă cauză cu obiect – înlăturarea din calitatea de tutore a numitei Bâte Saveta. Împotriva hotărârii s-a formulat recurs, iar Tribunalul A. în baza deciziei civile nr. 190/R/26.06.2014, s-a admis calea de atac și s-a dispus trimiterea cauzei aceleași instanțe de judecată pentru continuarea judecății. La termenul fixat pentru continuarea judecății, reprezentanta pârâtelor a invocat excepția procesuală a lipsei calității procesuale active. În baza sentinței civile nr. 4502/09.10.2014, instanța a admis excepția procesuală și a respins acțiunea formulată.
Se mai arată că, instanța de fond, a motivat greșit fondul, pe motivul că nu are calitate procesuală activă în a sesiza instanța cu privire la neregularitățile întâlnite cu privire la ocrotirea unei persoane puse sub interdicție.
Apelantul mai arată că, acel contract de întreținere, nu este obișnuit, cu s-a încheiat de tutore pentru o persoană bolnavă, care ulterior a fost abandonată, iar instanța a admis lipsa calității procesuale fără a lua în considerare alte aspecte care fac trimitere la instituția tutelei și curatelei.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 466, 468, 471, 476 și art. 480 din Noul Cod de Procedură Civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata B. D. L., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar pe cale de consecință, păstrarea în totalitate a hotărârii pronunțată de prima instanță.
Intimata arată că, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Tutorele legal Bâte Saveta a ridicat excepția lipsei calității procesuale active de a solicita rezoluțiunea contractului de întreținere a cărui parte nu a fost.
Prima instanță, a admis lipsei calității procesuale active și a dispus respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Intimata mai arată că, textele legale care constituie temeiul de drept al cererii de apel, nu au nicio legătură cu cauza dedusă judecății, ci privesc strict instituția adopției.
În drept, intimata invocă dispozițiile art. 480 al. 1 Cod Procedură Civilă și art. 451 Cod Procedură Civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata P. M. prin tutore Bâte Saveta, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar pe cale de consecință, păstrarea în totalitate a hotărârii pronunțată de prima instanță.
Intimata arată că, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Tutorele legal Bâte Saveta a ridicat excepția lipsei calității procesuale active de a solicita rezoluțiunea contractului de întreținere a cărui parte nu a fost.
Prima instanță, a admis lipsei calității procesuale active și a dispus respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Intimata mai arată că, textele legale care constituie temeiul de drept al cererii de apel, nu au nicio legătură cu cauza dedusă judecății, ci privesc strict instituția adopției.
Intimata mai arată că, persoanele puse sub interdicție își exercită drepturile și execută obligațiile prin intermediul tutorelui numit legal, iar o altă persoană nu este îndrituită de lege a-și aroga executara acestora, tutela fiind o sarcină persoanlă.
În drept, intimata invocă dispozițiile art. 480 al. 1 Cod Procedură Civilă și art. 451 Cod Procedură Civilă.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul apreciază că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, tribunalul reține că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În mod întemeiat, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție invocată de către pârâta P. M. prin tutore Bâte Saveta.
Astfel, prima instanță, analizând temeiurile de drept invocate de reclamant a reținut în mod întemeiat faptul că art. 104-105 și art. 111 C.civ, care însă privesc cu totul alte situații decât cea de față, iar aceste texte nu conferă calitate procesuală activă pentru introducerea unei cereri în rezoluțiune unui contract din partea unei terțe persoane. Astfel, art. 104 C.civ. instituie principiul interesului superior al persoanei care trebuie ocrotită, iar art. 105 enumeră persoanele care intră sub incidența unor măsuri de ocrotire, fără însă ca aceste texte să legitimeze legal și expres o terță persoană să exercite drepturile persoanelor puse sub ocrotire, astfel cum s-a arătat mai sus. De asemenea, art. 111 C.civ, enumeră persoanele obligate să înștiințeze instanța de tutelă pentru numirea unui tutore.
În situația rezoluțiunii contractului, calitatea aparține pârâților, iar în speța dedusă judecății tutorului P. M..
Aceleași motive analizate în mod temeinic de către prima instanță, au fost invocate și în apel și alte temeiuri legale (art. 466 Cod Civil, art. 468 Cod Civil, art. 471 Cod Civil, art. 476 Cod Civil, art. 480 Cod Civil) care au legătură cu cauza dedusă judecății.
Tutela este o sarcină personală, iar introducerea acțiunii de orice persoană interesată se poate face doar în cazurile expres prevăzute de lege, situație care nu este incidentă în cauză.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge apelul și va obliga apelanta-reclamantă că plătească intimatei-pârâte B. D. L. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant M. I., în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. D. L. și P. M. prin tutore Bâte Saveta, împotriva sentinței civile nr. 4502/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Obligă apelanta-reclamantă că plătească intimatei-pârâte B. D. L. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 03 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. L. O. S. S. A. B.
Red.L.L.
Tred.AB.
5 ex/ 02.04.2015
3 .
Se comunică cu:
Apelantul - M. I. - A., .- la C..Av. Cogerean V., nr. 5-7, .
Intimatele - B. D. L. - A., str.. - la Av.M. R., nr. 25-27, .
- P. M. prin tutore Bâte Saveta - Târnova, nr. 480, J. A.
Prima instanță: Judecătoria A. - judecător H. Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
