Pretenţii. Sentința nr. 4287/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4287/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 12073/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.142
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare, apelul declarat de reclamanta . A. împotriva sentinței civile nr.4287/1 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu pârâta . S. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei avocat Pleți O. G. din Baroul A., lipsind apelanta și intimata.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 29 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantei nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 739,32 lei cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 16 decembrie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 4287, pronunțată la data de 1 octombrie 2014 în dosar nr._, Judecătoria A. a respins acțiunea pentru îmbogățire fără just temei formulată de reclamanta . pârâtei F. C.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt că prin sentința civilă nr. 3830, pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, pârâta a fost obligată la plata sumei de 519,32 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru încasarea acestei creanțe reclamanta a demarat executarea silită în cadrul dosarului de executare silită nr. 226/2013 al B. M.-P. I.. Prin Încheierea nr. 2 din dosarul execuțional nr. 226/2013, B. M.-P. I. a consemnat faptul că, în urma popririi înființate asupra unui cont al pârâtei deschis la ING BANK N.V. AMSTERDAM, a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma totală de 919,32 lei. Totodată, executorul judecătoresc a dispus eliberarea în favoarea reclamantei a sumei de 739,32 lei, din care 519.32 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 20 lei taxă de timbru încuviințare, 100 lei onorariu avocațial pentru executare și 100 lei cheltuieli de executare avansate parțial. Însă, cum în cererea de executare silită, reclamanta își menționase greșit contul bancar, indicând ca și cont bancar al său pe cel al pârâtei, suma virată de executorul judecătoresc s-a reîntors în contul pârâtei.
Reclamanta a solicitat, pe calea unei actio de in rem verso, restituirea sumei, apreciind că pârâta s-a îmbogățit în dauna sa cu suma de 739,32 lei pe care executorul, din eroare, a plătit-o acesteia.
Însă, conform art. 1348, acțiunea pentru îmbogățire fără justă cauză nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat. Or, în cauză, prima instanță a apreciat că, în condițiile în care suma plătită de pârâtă conform sentinței civile nr. 3830/21.05.2013 a Judecătoriei A. s-a reîntors, chiar din eroare, în contul său, reclamanta își păstrează calitatea de creditor conform acestei sentințe, obligația de plată a pârâtei neputând fi considerată stinsă. Prin urmare, cum reclamanta are o altă cale procedurală la dispoziție, și anume de a-și continua executarea silită pentru realizarea creanței sale ce rezultă din sentința civilă nr. 3830/21.05.2013 a Judecătoriei A., acțiunea promovată, bazată pe dispozițiile art. 1345 și următoarele cod civil nu este admisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta . A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 739,32 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, conform încheierii nr. 2 din 1.11.2013 a B. M.-P. I..
Prin Încheierea nr. 2 din 1.11.2013, din dosar execuțional nr. 226/2013, B. M.-P. I. a consemnat faptul că în data de 31.10.2013, ING BANK N.V AMSTERDAM Sucursala București a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma totala de 919,32 lei, și în favoarea apelantei suma de 739,32 lei, reprezentând 519,32 lei cheltuieli de judecată, 20 lei taxă de timbru, 100 lei onorariu avocațial pentru executare si 100 lei cheltuieli de executare avansate parțial.
În următoarea perioadă suma nu a intrat în cont, astfel că a luat legătura cu B. M.-Pether, care i-a comunicat că suma s-a reîntors în contul pârâtei.
În drept, apelanta a invocat art. 466 și art. 480 Cod procedură civilă.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care reclamanta a declarat apel, se constată că acesta este fondat pentru cele ce urmează.
În sensul dispozițiilor legale cuprinse în art.1345 NCC îmbogățirea fără justă cauză este faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane, fără ca pentru aceasta să existe o cauză justă sau un temei juridic.
Raportat la datele cauzei, anume la faptul că în procedura de executare silită demarată de reclamantă în dosarul execuțional nr.226/2013 al B. M. P. I. pentru cheltuielile de judecată stabilite în sarcina pârâtei debitoare prin sentința civilă nr.3830/21 mai 2013 a Judecătoriei A., suma datorată a fost virată din eroare în contul pârâtei și nu al reclamantei, este evident că patrimoniul debitoarei-pârâtă s-a mărit în detrimentul patrimoniului creditoarei-reclamantă, fără ca debitoarei să îi poată fi imputată vreo acțiune ilicită.
În ce privește caracterul subsidiar al acțiunii întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, reglementat de art.1348 NCC, tribunalul consideră că în condițiile de fapt stabilite, reclamanta nu are deschisă calea unei alte acțiuni în justiție pe care să o poată exercita cu același scop (recuperarea sumei datorate de pârâta debitoare), adică o acțiune bazată pe contract, delict sau alt izvor de obligații.
Astfel, în sarcina pârâtei nu se poate reține vreo faptă sau conduită ilicită privind virarea banilor în contul ei, iar procedura la care se referă prima instanță, anume continuarea executării silite nu poate fi asimilată unei acțiuni în justiție la care se referă art.1348 NCC. De asemenea, executorul judecătoresc nu poate rezolva problema reclamantei prin reluarea procedurii de virament, prin constatarea erorii intervenite, în condițiile în care dosarul format de executare silită a fost închis prin predarea titlului.
Față de cele arătate, considerând că pentru reclamantă singura acțiune ce îi permite recuperarea sumei datorate de pârâtă este cea a acțiunii bazate pe îmbogățire fără justă cauză, tribunalul, în temeiul art.480 alin.2 NCPC va admite apelul declarat de reclamanta . A. împotriva sentinței civile nr.4287/1 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu pârâta . S. G., pe care o va schimba tot.
În temeiul dispozițiilor legale sus arătate va admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă împotriva pârâtei pe care o obligă la plata către reclamantă a sumei de 739,32 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
În temeiul art.453 NCPC va fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 389 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta . A. împotriva sentinței civile nr.4287/1 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu pârâta . S. G..
Schimbă în tot sentința atacată.
Admite acțiunea civilă exercitată de reclamantă împotriva pârâtei pe care o obligă la plata către reclamantă a sumei de 739,32 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 389 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2014.
Președinte, Judecător,
S. N. H. O.
Grefier,
D. P.
Red. jud. SN
Thred. DP
4 ex./2 .
Se comunică:
- apelanta reclamantă ., .. 31, .
- intimata pârâtă F. C., S. G., .. 1, ., ..
Prima instanță – Judecătoria A. judecător R. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Uzucapiune. Sentința nr. 4499/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
