Partaj judiciar. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 816/828/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 136/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Judecător G. D. N.
Judecător V. T.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamantul P. I., împotriva sentinței civile nr.670/02.07.2012 a Judecatoriei Topoloveni în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. N. și intimați-pârâți P. I., P. G., D. E., B. N., R. A., D. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat B. R. pentru recurentul-reclamant și procurator V. C. pentru intimata-pârâtă D. E., lipsind celelalte părti.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar la data de 27.12.2012 întâmpinare formulată de intimata-pârâtă D. E., la data de 21.01.2013 note scrise formulate de intimata-pârâtă D. E., la data de 22.01.2013 borderou cu acte din partea recurentului-reclamant P. I. respectiv taxa de timbru în suma de 8,00 lei.
Avocatul recurentului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și solicită amânarea judecării cauzei pentru studierea întâmpinării și pregătirea apărării.
Procuratorul intimatei-reclamantă D. E. arată că se opune la cererea de amânare a judecării cauzei formulată de avocatul recurentului-reclamant întrucât întâmpinarea este depusă la dosar în termen legal, cauza este de multă vreme pe rolul instanței și faptul că, avocat B. R. face parte din aceeași Societate profesională ca și avocat M. P., apărător ales al recurentului-reclamant în primul ciclu procesual.
Tribunalul respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de avocatul recurentului-reclamant, văzând poziția procesuală a procuratorului intimatei-reclamantă D. E. și faptul că, la data de 19.12.2012 s-a acordat recurentului-reclamant P. I. termen pentru lipsa de apărare, culpa aparținând acestuia pentru stabilirea raporturilor contractuale cu avocatul prezent la acest termen de judecată.
Avocatul recurentului-reclamant arată că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Procuratorul intimatei-reclamantă D. E. arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns: avocat B. R. pentru recurentul-reclamant și procurator V. C. pentru intimata-pârâtă D. E., lipsind celelalte părti.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocatul recurentului-reclamant arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Procuratorul intimatei-reclamantă D. E. arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvântul asupra recursului, aducând la cunoștință procuratorul intimatei-reclamantă D. E. dispozițiile art.68 alin. (4) c.proc.civ.
Avocatul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține, casarea sentinței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru evaluarea bunurilor mobile și imobile. Arată că, în cele două dosare de partaj prima evaluare s-a efectuat în 2007. Ulterior valorile au fost preluate în raportul de expertiză întocmit de expert Serafinescu în 2008, după care toate valorile au fost preluate într-u raport de lotizare finală întocmit de expert S. G. în 2012 când s-a pronunțat si hotărârea recurată. Arată că, valorile sunt depășite de situația actuală și că, s-a produs o scădere a pieței imobiliare. Valoarea bunurilor mobile a scăzut pentru că bunurile nu au fost întreținute . Solicită refacerea raportului de expertiză pentru stabilirea valorilor actuale la nivelul anului 2013. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Procuratorul intimatei-reclamantă D. E. solicită respingerea recursului potrivit motivelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar. Arată că obiecțiunile la raportul de expertiză invocate acum în recurs, nu au fost formulate în fața primei instanțe.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 12.04.2005 sub nr.532/2005 reclamanții P. I. și P. N. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. G., D. E., B. N., R. A. și D. M. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului P. G. precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții și pârâtul P. Gh.G. sunt fiii din prima căsătorie ai autorului P. D.G., acesta căsătorindu-se ulterior cu numita P. P., căsătorie din care a rezultat un singur fiu, P. G., decedat fără descendenți. Masa succesorală rămasă la decesul autorului P. G. se compune dintr-o . bunuri proprii, constând într-o casă alcătuită din trei camere, hol, antreu și bucătărie, situată în . anexă compusă dintr-o cameră și o bucătărie precum si din terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/03.08.2004 eliberat de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 15.04.2005 sub nr.547/2005, reclamanții D. E., B. N., R. A. și D. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. I., P. G. și P. N. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților P. G., P. P. și P. G. precum și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.73/20.09.2002 eliberat cu privire la succesiunea defunctei P. P..
În motivarea acestei cereri se invocă deschiderea succesiunii autorului P. G., decedat la data de 25.03.1981, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori P. P., în calitate de soție supraviețuitoare, P. G., în calitate de descendent de gradul I, rezultat din căsătoria cu P. P. precum și descendenții de gradul I P. I., P. G. și P. N., rezultați dintr-o căsătorie anterioară a autorului. Reclamanții au susținut că masa succesorală rămasă la decesul autorului se compune dintr-o casă alcătuită din două camere, antreu și bucătărie, învelită cu șiță, construită în anul 1956. Pe de altă parte, la data de 15.03.2001 a decedat P. P., de pe urma căreia au rămas ca moștenitori, în calitate de descendenți de gradul I, reclamanta D. E., B. D. și P. G., acesta din urmă decedând la data de 28.10.2001, având ca moștenitori pe reclamanții B. N., D. M. și R. A., în calitate de descendenți de gradul I. S-a susținut de către reclamanți că de pe urma defunctei P. P. au rămas următoarele bunuri succesorale: suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/03.08.2004, o magazie, o casă alcătuită din patru camere, antreu și bucătărie în suprafață de 84 m.p, imobil care după decesul autorului P. G. a fost renovat și extins prin construirea a două camere, închiderea sălii și învelirea acoperișului cu tablă și o . bunuri mobile enumerate în cererea introductivă. De asemenea s-a mai arătat că la data de 27.03.2004 a decedat și P. G., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori, în calitate de frați consangvini și uterini, B. D., reclamanta D. E. precum și pârâții P. I., P. N. și P. G.. În privința lui B. D., s-a arătat că acesta era predecedat fratelui său G., succesiunea sa deschizându-se anterior, la data de 28.10.2001, de pe urma acestui defunct rămânând ca moștenitori reclamanții B. N., D. M. și R. A., în calitate de descendenți de gradul I, fără a se solicita succesiunea de pe urma acestuia. La decesul lui P. G. au rămas certificatul de acționar nr._/22.11.1996 precum si o parte dintre terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/03.08.2004 eliberat de pe urma mamei sale P. P.. Cu privire la capătul de cerere având ca obiect nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.73/20.09.2002, reclamanții au arătat că au fost omiși din cuprinsul acestui act, deși au vocație succesorală la moștenirea autoarei P. P..
La data de 02.06.2005 pârâții P. N. și P. I. au depus în dosarul nr.547/2005 întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului P. G., constând dintr-o casă compusă din patru camere, antreu și bucătărie, în suprafață de 84 m.p. și o magazie precum și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului P. G., constând în acțiunile menționate în certificatul de acționar nr._/22.11.1996, bunurile mobile enumerate în cererea principală, terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/03.08.2004, cota de 7/16 din dreptul de proprietate asupra casei și cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în titlul de proprietate nr._/24.09.1997. Cu privire la casa în litigiu, pârâții au arătat că a fost edificată în anul 1930 de către autorul P. G. pe terenul proprietatea sa, înainte de a se căsători cu P. P.. De asemenea s-a mai subliniat că bunurile mobile enumerate de reclamanți în cererea principală sunt bunuri proprii ale defunctului P. G., si nu ale defunctei P. P. cum se susține în cererea introductivă. De asemenea pPârâții P. N. și P. I. au invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală în ceea ce îi privește pe reclamanții D. E. și B. D., acesta fiind în viață la data succesiunii lui P. P. și, pe cale de consecință, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în formularea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității certificatului de moștenitor.
Prin încheierea de ședință din data de 08.06.2005 a Judecătoriei Topoloveni s-a dispus conexarea cererilor formulate sub nr.532/2005 și 547/2005.
Prin sentința civilă nr.142/2006 a Judecătoriei Topoloveni au fost admise, în parte, acțiunile părților și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a-VI-a a raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței au declarat apel, calificat ulterior drept recurs, reclamantul P. I. și pârâții D. E., B. N., R. A. și D. M., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.99R/23.01.2007 a Tribunalului Argeș, au fost admise recursurile, au fost casate încheierea de admitere în principiu și sentința civilă nr.142/5.04.2006 a Judecătoriei Topoloveni și s-a dispus rejudecarea cauzei.
În motivarea deciziei de casare s-a arătat că prima instanță nu a făcut o justă apreciere a probelor privind bunurile mobile ce au făcut parte din masa partajabilă rămasă de pe urma defunctei P. P., nu s-a stabilit dacă imobilul casa constituie bun comun a defuncților P. G. și P. P., sau constituie bun propriu a defunctului P. G.. S-a mai arătat că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că cota cuvenită defunctului P. G. precum și necesitatea de a se administra probe cu privire la faptul dacă pârâtul P. Gh. G. a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii.
În al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr.902/11.11.2008 a Judecătoriei Topoloveni s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamanții-pârâți P. N. și P. I., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți P. Gh.G., D. E., B. N., D. M. și R. A.; s-a admis, în parte, cererea principală formulată de pârâții-reclamanți D. E., B. N., R. A. și D. M. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți P. I., P. Gh.G. și P. N. și tot în parte cererea reconvențională din dosarul conexat; s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale ale defuncților P. G., P. P. și P. G., potrivit variantei a III-a din completarea raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. Serafimescu I..
Împotriva acestei sentințe, precum și a încheierii de admitere în principiu din data de 11.12.2007, au declarat recurs reclamanții P. I. și P. N. și pârâta D. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.740/R/05.05.2009 a Tribunalului Argeș s-a admis recursul declarat de reclamanții P. I. și P. N. și a fost casată încheierea interlocutorie din data de 11.12.2007 și sentința civilă nr.902/11.11.2008 și s-a dispus casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea deciziei s-a arătat că în mod greșit s-a stabilit calitatea de bun comun a imobilului casă corp A (compus din trei camere, hol, sală și beci în suprafață de 58,14 m.p.), întrucât din extrasul din registrul agricol și din concluziile raportului de expertiză rezultă că reprezintă bun propriu al defunctului P. G., urmând a fi introdus la masa succesorală a acestui defunct. În ceea ce privește corpul de proprietate B (alcătuit din cameră și bucătărie în suprafață de 17,68 m.p.) s-a statuat că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra imobilului construcție Corp B, ce reprezintă bun comun al defunctei P. P. și al pârâtului P. G., în cote egale de câte ½. Referitor la construcția magazie, s-a apreciat deopotrivă că acest imobil este bun propriu al defunctului P. G.. De asemenea, s-a precizat că în mod greșit a fost inclus în masa succesorală de pe urma defunctei P. P., terenul în suprafață de 1 ha și 4954 m.p. menționat în titlul de proprietate nr._/03.08.2004, având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu din data de 16.11.2005 pronunțată în dosarul nr.532/2005 s-a reținut că acest teren face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. G., iar părțile cu ocazia recursurilor declarate nu au formulat critici în acest sens, astfel încât soluția adoptată a intrat în sfera puterii de lucru judecat potrivit art.316 c.proc.civ.
În al treilea ciclu procesual, prin încheierea interlocutorie din data de 25.11.2009 și sentința civilă nr.644/05.07.2010 a Judecătoriei Topolovenis-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. Gh. G., constatându-se că este străin de succesiune și s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților - reclamanți D. E., B. N., D. M., R. A., invocate prin cererea reconvențională, constatându-se deschise succesiunile defuncților P. G., P. P., P. G. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză.
Prin decizia nr.899/2011 a Tribunalului Argeș s-a dispus casarea hotărârii și a încheierii interlocutorie și trimiterea cauzei spre rejudecare apreciindu-se că instanța de fond nu a avut în vedere problemele de drept dezlegate anterior de instanțele de control judiciar asupra aspectelor deduse judecății. Astfel, s-a apreciat că problema terenurilor agricole cuprinse în titlul de proprietate nr._/03.08.2004 a fost dezlegată de Tribunalul Argeș anterior constatându-se că fac parte din masa succesorală de pe urma defunctului P. G., precum și asupra casei de locuit corp A și magaziei ce au aparținut aceluiași autor înainte de căsătoria cu P. P..
Prin sentința civilă nr. 670/02.07.2012 a Judecătoriei Topoloveni s-a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții - pârâți P. N. și P. I. ; s-a admis, în parte, cererea principală formulată de pârâții - reclamanți D. E., B. N., R. A. și D. M., în contradictoriu cu reclamanții - pârâți P. I. și P. N.; s-a admis, în parte, cererea reconvențională din dosarul conexat formulată de pârâții - reclamanți P. N. și P. I.; s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale ale defuncților P. G., P. P., P. G., potrivit variantei 1 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert S. G., filele 139 - 150, raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin încheierea de ședință din data de 17.10.2011 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. Gh. G., constatând că acesta este străin de succesiunea defuncților P. G. și P. G.; s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a pârâților-reclamanți D. E., Bița N., D. M. și R. A., excepții invocate de reclamanții-pârâți P. N. și P. I. în cererea reconvențională din dosarul conexat; s-a admis în parte și în principiu cererea formulată de reclamanții-pârâți P. N. și P. I. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți D. E., Bița N., D. M. și R. A.; s-a admis în parte și în principiu cererea principală formulată de pârâții-reclamanți D. E., B. N., Raduță A. și D. M., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți P. I. și P. N. și în aceeași modalitate cererea reconvențională din dosarul conexat, formulată de pârâții-reclamanți P. N. și P. I.; s-aconstatat deschisă succesiunea defunctului P. G., decedat la data de 25.03.1981, cu ultimul domiciliu în .. De asemenea prin aceeași încheiere s-a reținut că au vocație succesorală la moștenirea defunctului P. G. următorii moștenitori P. N., P. I., P. G. în calitate de descendenți gradul I cu o cotă de 1/4 fiecare și P. P. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și că masa succesorală rămasă la decesul autorului P. G. este alcătuită din următoarele bunuri: imobilele construcții: o casă compusă din trei camere, hol, sală, beci, în suprafață de 58,14 m.p.(corp A) și o magazie, situate în comuna Călinești, . și imobilele terenuri în suprafață totală de 1 ha. și 4954 m.p. situate în ., menționate în titlul de proprietate nr._/03.08.2004 eliberat de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei P. P., decedată la data de 15.03.2001, cu ultimul domiciliu în .. S-a reținut că vocație succesorală la moștenirea defunctei P. P. au următorii moștenitori: P. G., D. E. și B. D., în calitate de descendenți de gr.I, cu o cota de 1/3 fiecare. Întrucât la data de 28.10.2001 a decedat B. D., cota de 1/3 ce revine acestuia din succesiunea autoarei P. P. este preluată prin retransmitere, în indiviziune, de către descendenții de gr.I ai săi B. N., D. M. și R. A.. Masa succesorală rămasă la decesul defunctei P. P. se compune din următoarele bunuri mobile: un recamier, un șifonier cu doua uși, un șifonier cu trei uși, un pat, un covor iuta, un covor persan, patru scaune tapițate, masă, perdele, un televizor color, doua sobe teracotă, un aragaz cu patru ochiuri, o butelie aragaz, un frigider Arctic și un bufet de bucătărie și bunuri imobile: cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra construcției anexă realizată împreună cu descendentul de gr.I P. G. la casa defunctului P. G., anexă compusă dintr-o cameră și o bucătărie în suprafață 17,68 m.p., situată în . (corp B); cota de 1/4 din imobilele terenuri în suprafață totală de 1 ha și 4954 m.p. terenuri situate în ., menționate în titlul de proprietate nr._/03.08.2004 eliberat de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș; cota de 1/4 din imobilele construcții: casă compusă din trei camere, hol, sală, beci, în suprafață de 58,14 m.p.(corp A) și magazie, situate în comuna Călinești, .. S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. G., decedat la data de 27.03.2004, cu ultimul domiciliu în .. Vocație succesorală la moștenirea defunctului P. G. au următorii moștenitori: P. I., P. N., D. E., în calitate de colaterali privilegiați, cu cota 1/4 fiecare precum și B. N., D. M. și R. A., toți cu cota de 1/4 în indiviziune, în calitate de moștenitori prin reprezentare ai colateralului privilegiat B. D., predecedat fratelui său P. G.. S-a reținut că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. G. se compune din: contravaloarea lucrărilor constând în închiderea sălii și acoperirea cu tablă a casei ce face parte din succesiunea defunctului P. G.; (corp A); cota de 2/3 din dreptul de proprietate asupra construcției (corp B) anexă realizată împreună cu mama acestuia P. P. la casa defunctului P. G., anexă compusă dintr-o camera și o bucătărie în suprafață de 17,68 m.p, situată în comuna Călinești, ., cota de 1/3 din imobilele terenuri în suprafață de 1 ha. și 4954 m.p. situate în . menționate în titlul de proprietate nr._/03.08.2004 eliberat de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș; cota de 1/3 din imobilele construcții (corp A), respectiv casă compusă din trei camere, hol, sală, beci, în suprafață de 58,14 m.p.(corp A) și magazie, situate în . și cota de 1/3 din bunurile mobile ce au aparținut autoarei P. P.. Bunurile ce compun masa succesorală a celor trei autori P. G., P. P., P. G., au fost identificate și evaluate pe parcursul procedurii judiciare prin rapoartele de expertiză tehnică judiciară specialitatea bunuri mobile A. T. (filele 211-213); specialitatea construcții întocmit de expert M. I. (filele 196-214) și Serafimescu I. (fila 206), astfel încât pentru întocmirea propunerilor finale de lotizare s-a efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expert S. G., atașat la dosar (filele 139-150), elaborând trei variante de atribuire a bunurilor conform cotelor ce revin fiecărei părți. La formarea și atribuirea loturilor ce vor reveni fiecărei părți, instanța va da eficiență principiilor egalității și proporționalității aplicabile în materia partajului judiciar, astfel cum sunt prevăzute de art.741 Cod civil, potrivit căruia la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură sau valoare. S-a mai constatat de instanța de fond că varianta I de lotizare cuprinsă în raportul de expertiză întocmit în cauză, ce a fost solicitată de părți răspunde exigențelor normelor legale, având în vedere și posesia actuală exercitată de părți, posibilitatea partajării în natură și a imobilelor construcții, astfel încât să se asigure o folosință efectivă a acestora, așa cum rezultă din raportul de expertiză și schița anexă, fără a se cauza o scădere a valorii acestor bunuri, întrunind și criteriul evitării sultelor împovărătoare, calculate pentru egalizarea loturilor.
Împotriva acestei sentințe a fost formulat recurs de către reclamantul P. I., care a apreciat că sentința este nelegală întrucât instanța de fond trebuia să realizeze o nouă evaluare a bunurilor succesorale, în condițiile în care au fost prevaluate evaluările de la nivelul anului 2008 și care nu mai corespunde cu valoarea de circulație actuală a bunurilor.
La data de 11.12.2012 a fost depusă întâmpinare de către intimata D. E., prin care s-a invocat excepția nulității recursului pe considerentul că nu se indică niciunl din motivele de recurs prevăzute de art.304 c.proc.civ., iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului pe considerentul că recurentul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Tribunalul analizând recursul reține următoarele:
1.În ce privește excepția nulității recursului Tribunalul reține că se impune respingerea acesteia pentru următoarele argumente:
În situația recursului, exercitat în mod direct asupra hotărârii instanței de fond, acesta nu se limitează la motivele de casare sau de modificare prevăzute în mod limitativ de art.304 c.proc.civ. O astfel de ipoteză este cea reglementată de art.304 1 c.proc.civ., care dispune că „recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele”, ceea ce înseamnă că ,într-o asemenea situație, instanța de recurs poate să examineze cauza sub toate aspectele, atât de nelegalitate cât și netemeinicie, nelimitându-se să judece doar hotărârea pronunțată de prima instanță, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din c.proc.civ. (în același sens: Decizia Curții Constituționale nr.194/2004 publicată în M.Of.nr.523 din 10 iunie 2004). Justificarea acestei reglementări derogatorii de la regula generală a caracterului nedevolutiv al recursului ține de deosebirile esențiale existente între cele două situații avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situația în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral și sub toate aspectele legalității și temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, examinată de o instanță de control judiciar, la un grad de jurisdicție superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret și limitativ determinate, care vizează legalitatea deciziei pronunțate în apel. În situația în care părților nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanța să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecății. Această posibilitate, coroborată cu principiul rolului activ al judecătorului, conform căruia instanța are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, este menită să asigure părților o judecată echitabilă și să conducă instanța la cercetarea și aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunțarea unei soluții (în același sens: Decizia Curții Constituționale nr.351/2006, publicată în M.Of.nr.455 din 25 mai 2006).
În speță, este de reținut că recurentul P. I., prin recursul formulat, și-a exprimat nemulțumirile față de soluția mai sus menționat, astfel că instanța de recurs este obligată în temeiul art. 304 1 c.proc.civ să analizeze criticile de recurs, chiar dacă acestea nu sunt încadrate într-unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 c.proc.civ.
2.În ce privește fondului recursul este de reținut că potrivit art. 212 alin. 2 C.proc.civ. expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen de judecată după depunerea lucrării. Aceasta înseamnă că normele care reglementează condițiile în care trebuie să se invoce orice neregularitate și să se formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză au caracter dispozitiv. D. urmare, față de prevederile art. 108 alin. 3 c.proc.civ., neinvocarea nulităților raportului la prima zi de înfățișare după depunerea lucrării și înainte de a se fi pus concluzii în fond, atrage sancțiune decăderii. Prin intermediul căilor de atac declarate împotriva sentinței, nu se poate cere refacerea unei expertize efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, atâta timp cât la prima judecată părțile nu au formulat obiecțiuni (în mod similar: ICCJ, secț.civ., dec.nr.2197/2006, www.scj.ro).
În speță, astfel cum rezultă din analiza încheierii de ședință din data de 25.06.2012 a Judecătoriei Toploveni (f.158-dosar fond), recurentul-reclamant P. I., deși a fost prezent personal, nu a formulat obiecțiuni față de valorile stabilite prin raportul de expertiză, astfel că a decăzut din dreptul de a formula obiecțiuni în calea de atac a recursului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 c.proc.civ. va fi respinsă cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere că nu s-a făcut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.670/02.07.2012 a Judecătoriei Topoloveni formulat de recurentul-reclamant P. I., în contradictoriu cu intimat-reclamant P. N., domiciliat în municipiul București, ., ., ., sector 6 și cu intimații-pârâti P. I., P. G., D. E., B. N., R. A., D. M..
Respinge cererea intimatei D. E. de obligare la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, E. V. | Judecător, G. D. N. | Judecător, V. T. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/7.02.2013
Jud.fond: D. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3059/2013. Tribunalul ARGEŞ | Întoarcere executare. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
