Conflict de competenţă. Sentința nr. 141/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2997/109/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 141/2013
Ședința camerei de consiliu de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, sesizarea Judecătoriei Câmpulung privind conflictul negativ de competență.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, constată sesizarea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Argeș a fost înregistrată, la data de 22.03.2013, sub nr._, sesizarea privind soluționarea regulatorului de competență dintre Judecătoriile Pitești și Câmpulung.
În considerentele sentinței de trimitere s-a reținut că, prezenta cauză are ca obiect obligarea pârâților la finalizarea procedurii de lichidare a Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii PECO Argeș, conform art. 61 – 72 din OG 26/2000, apreciindu-se că, potrivit art. 70 din această ordonanță, contestațiile la procedura de lichidare se pot face la judecătoria în circumscripția căreia se află sediul persoanei juridice lichidate.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 22 C., tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâților Ș. A. și T. A. IPURL la finalizarea procedurii de lichidare a Asociației Salariaților și Membrilor Conducerii PECO Argeș, respectiv la îndeplinirea formalităților necesare transferului acțiunilor PETROM la Depozitarul Central, iar în caz de refuz la obligarea plății daunelor cominatorii de 300 lei pe zi de întârziere, dar și la plata unor daune compensatorii.
În motivarea sa Judecătoria Pitești a aplicat regulile de drept comun în materie de competență materială și teritorială, apreciind acțiunea ca având obiect „obligație a face” și ca și competentă teritorială, instanța de la domiciliul pârâților.
În schimb, Judecătoria Câmpulung a apreciat că este vorba despre o acțiune întemeiată pe legea specială, respectiv, OG 26/2000, care prevede la art. 70 alin. 1 cpc „Contestațiile la bilanțul lichidatorilor se pot formula de orice persoană interesată la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află sediul persoanei juridice lichidate.”
Tribunalul apreciază că prima instanță a interpretat corect obiectul litigiului dedus judecății, precum și faptul că aplicabile îi sunt regulile comune de competență materială (pentru „obligația a face”) și teritorială (domiciliul, respectiv, sediul pârâților), întrucât art. 70 din OG 26/2000, sus menționat, se referă strict la contestațiile la „bilanțul lichidatorilor”, or, modalitatea în care este formulată acțiunea de față, sub aspectul solicitărilor deduse judecății, excede incidenței acestui text de lege.
Față de aceste considerente, în baza art. 1 și 5-7 coroborat cu art. 22 C., tribunalul va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung (judecătoria domiciliului, respectiv, sediului pârâților).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. I. și pe pârâții Ș. A. și T. A. IPURL, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, E. R. |
E.A. 23 Mai 2013/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 287/2013. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 376/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
