Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 42/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2611/225/2010*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 42/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâta U. M., împotriva sentinței civile ne.734/2011 pronunțată de Judecătoria T. S. în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul U. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 26.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.02.2010, reclamantul U. D. a chemat în judecată pe pârâta U. M., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cote de 65% pentru reclamant și 35% pentru pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta și s-au despărțit în fapt în luna iulie 2009, dată de la care nu au mai reluat conviețuirea, iar prin sentința civilă nr.515/26.01.2010 pronunțată de Judecătoria T.-S., căsătoria a fost desfăcută prin divorț. În timpul căsătoriei părțile au dobândit în cotele arătate, următoarele bunuri: îmbunătățirile efectuate la imobilul proprietatea reclamantei, dobândit în timpul căsătoriei, constând în: au fost rașchetate toate încăperile în proporție de 50%, gletuit și zugrăvit cu lavabilă tot interiorul, s-au montat tavane false din rigips, s-a montat tâmplărie termopan, s-a pus parchet în toate camerele, s-a pus gresie în hol, baie și bucătărie, s-a pus faianță în baie și pe un perete in bucătărie, s-au rașchetat pereții în totalitate în exterior, s-a aplicat material izolator, s-a refăcut tencuiala, s-a aplicat vopsea decorativă, s-a betonat curtea, s-a renovat garajul în interior și exterior, s-a tencuit gardul existent către stradă, s-a refăcut gardul din spatele casei din plasă de sârmă groasă, s-a confecționat și montat poarta metalică din fier forjat și policarbonat; s-a achiziționat un teren în suprafață de 975 m.p. situat în zona aeroport, cu vecinii R-C. Gh., A – A. Polina, S – DE, N – lotul nr.1, nr.cadastral 7100 dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3410/13.12.2007 de către BNP S. E., cota de ½ din terenul în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.6, S-lotul nr.11, V-lotul nr.2, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6745, cota de ½ din cota de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 1032/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6752, teren intravilan în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.4, BV-drum, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6743, cota indiviză de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 103/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,4,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6752; bunuri mobile: în sufragerie – mobilă compusă din bibliotecă, vitrină, colțar, tv Samsung, DVD cu video încorporat, linie audio, lada frigorifică, covor persan, perdele P., lustra, în dormitor – pat de mijloc, 2 șifoniere cu 2 uși, covor persan, perdea P., tv color Koucsai, lustră, calorifer pe ulei, șifonier 2 uși, pat, birou calculator, comodă tv, calculator, tv color, în bucătărie – mobilă bucătărie compusă din bufet, masă, 3 scaune,, masca chiuveta, hota, frigider Arctic mare, aragaz 4 ochiuri, 2 butelii, covor persan, boyler, mașină de spălat Electrolux, drujbă, bormașină, pompă pentru spălat mașina, un autoturism Opel Corsa, culoare negru, cu nr. de înmatriculare_ aflat în posesia pârâtei și un autoturism marca Wolkswagen, culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, aflat în posesia reclamantului, precum și împrumuturi bancare aflate în derulare în cuantum de circa 21.000 euro.
A arătat reclamantul că începând cu luna august 2009, data despărțirii în fapt a achitat ratele bancare, astfel că solicită ca lotul său să fie majorat cu contravaloarea acestora, restul sumei urmând a fi partajată în cote egale.
Reconvențional, pârâta a solicitat aducerea la masa partajabilă de către reclamant a următoarelor bunuri luate de reclamant la momentul despărțirii în fapt: un detector de radar și un sistem GPS, un ATV și un laptop marca „Asus”.
Reclamantul a formulat cerere de complinire a masei partajabile cu îmbunătățirile efectuate în timpul căsătoriei la apartamentul proprietatea pârâtei, care se ridică la suma de 8000 euro, sumă care complinește atât masa partajabilă, cât și procentul majoritar solicitat prin acțiunea introductivă: au fost schimbate ușile în interior cu uși de lemn și ușa la intrare metalică, s-a montat gresie pe hol, cămară, terasă, bucătărie și faianță în cămară și bucătărie pe un perete, s-au executat lucrări de izolație cu polistiren la terasă, s-au închis pereții laterali cu BCA și s-a montat tâmplărie din aluminiu, s-a schimbat la bucătărie fereastra din lemn cu una din aluminiu, s-a construit o arcadă, s-a aplicat tavan fals, s-a montat hota și masca de chiuvetă, s-au gletuit pereții, mai puțin cei din sufragerie, s-a montat plasa și s-a zugrăvit cu lavabilă, iar la baie s-a montat o fereastră din aluminiu, chiuvetă, wc. noi.
La data de 21.09.2010 reclamantul a formulat cerere de complinire a masei partajabile cu imobilul situat în Drobeta T.-S., ., compus din teren în suprafață de 600 m.p., cu casa aflată pe acesta, compusă din camera de zi, 2 dormitoare, baie, bucătărie, hol, magazie de lemne (în prezent garaj) și anexa formată din 2 încăperi și beci.
Pârâta a formulat cerere reconvențională (filele 100-103) prin care a solicitat să se constate calitatea de bun propriu și scoaterea de la masa partajabilă a imobilului situat în Drobeta T.-S., ., a terenurilor menționate în punctul doi al acțiunii, respectiv terenul în suprafață de 975 m.p. situat în zona aeroport, cu nr.cadastral 7100, cota de ½ din terenul în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . ½ din cota de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 1032/3, . de 502 m.p. și autoturismul Opel Corsa de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ .
Prin sentința civilă nr.734/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis acțiunea, cererea reconvențională formulată la 22.03.2010 de pârâtă, cererea de complinire formulată de reclamant la 21.09.2010, s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă la 04.10.2010, a fost respinsă cererea de complinire formulată de reclamant la 06.09.2010 și au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții B. M., Biteș Ș., I. R. și C. P., fiind atribuie loturile conform expertizelor.
În motivare s-a arătat că, la termenul din 31.01.2011 s-a pronunțat încheierea prin care a fost admisă în parte și în principiu acțiunea, a fost admisă în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtă la 22.03.2010 și anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă la 4.10.2010, a fost admisă în principiu cererea de complinire formulată de reclamant la 21.09.2010 și respinsă cererea de complinire formulată de reclamant la 6.09.2010.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție de 60% pentru reclamant și 40% pentru pârâtă următoarele bunuri comune: teren în suprafață de 975 m.p. situat în zona aeroport, cu vecinii R-C. Gh., A – A. Polina, S – DE, N – lotul nr.1, nr.cadastral 7100 dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3410/13.12.2007 de către BNP S. E., cota de ½ din terenul în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.6, S-lotul nr.11, V-lotul nr.2, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6745, cota de ½ din cota de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 1032/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6752, teren intravilan în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.4, BV-drum, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6743, cota indiviză de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 103/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,4,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr.cadastral 6752; imobilul compus din casă și teren în suprefață de 600 mp situat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M.; bunuri mobile: în sufragerie – mobilă compusă din bibliotecă, vitrină, colțar, tv Samsung, DVD cu video încorporat, linie audio, lada frigorifică, covor persan, perdele P., lustra, în dormitor – pat de mijloc, 2 șifoniere cu 2 uși, covor persan, perdea P., tv color Koucsai, lustră, calorifer pe ulei, șifonier 2 uși, pat, birou calculator, comodă tv, calculator, tv color, în bucătărie – mobilă bucătărie compusă din bufet, masă, 3 scaune, masca chiuveta, hota, frigider Arctic mare, aragaz 4 ochiuri, 2 butelii, covor persan, boyler, mașină de spălat Electrolux, drujbă, bormașină, pompă pentru spălat mașina, un autoturism Opel Corsa, culoare negru, cu nr. de înmatriculare_ și un autoturism marca Wolkswagen, culoare gri, cu nr. de înmatriculare_, un detector de radar și un sistem GPS, un ATV și un laptop marca „Asus”.
S-a constatat că la imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., părțile au efectuat următoarele îmbunătățiri: au rașchetat pereții în toate încăperile în proporție de 50%, au gletuit și zugrăvit interiorul cu vopsea lavabilă, au montat tavane false din rigips, tâmplărie termopan, s-a pus parchet în toate camerele, s-a pus gresie în hol, baie și bucătărie, s-a pus faianță în baie și pe un perete în bucătărie, s-au rașchetat pereții în totalitate în exterior, s-a aplicat material izolator, s-a refăcut tencuiala, s-a aplicat vopsea decorativă, s-a betonat curtea, s-a renovat garajul în interior și exterior, s-a tencuit gardul existent către stradă, s-a refăcut gardul din spatele casei din plasă de sârmă groasă, s-a confecționat și montat poartă metalică din fier forjat și policarbonat.
S-a mai constatat că pasivul comunității de bunuri se compune din ratele și dobânda aferente din creditelor contractate la BCR prin contractele nr.879/27.03.2007 și 636/10.02.2005, în valoare de 14.000 euro și respectiv 7500 euro, ce au fost achitate numai de reclamant de la data despărțirii în fapt intervenită la în luna iulie 2009, urmând a fi suportate de ambele părți în cotele reținute anterior.
De asemenea, s-a constatat că în posesia reclamantului se află cele două autoturisme, un detector de radar, un sistem GPS și laptopul marca Assus, iar restul bunurilor se află în posesia pârâtei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune, iar pentru evaluarea și lotizarea bunurilor s-a dispus efectuarea expertizelor tehnice judiciare specialitatea construcții civile de către expertul I. C., topografie de către expertul Biteș Ș., auto de către expertul C. P., contabilitate și evaluări bunuri mobile de către expertul I. R..
Reclamantul și pârâta au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. și au solicitat o contraexpertiză, iar în temeiul disp. art.212 Cod procedură civilă instanța a încuviințat efectuarea unei alte expertize specialitatea construcții civile de către expertul B. M. cu participarea la efectuarea expertizei a experților parte propuși de părți, respectiv expertul Cugut V. M. propus de reclamant și expertul P. P. propus de pârâtă.
Expertul P. P. nu și-a însușit punctul de vedere al expertului desemnat de instanță, în timp ce expertul Cugut V.-M. a achiesat la expertiza efectuată de acesta.
Concluziile raportului de expertiză au fost însușite atât de către reclamant, cât și de instanță, iar pasivitatea de care a dat dovadă pârâta în criticarea expertizei neputând fi interpretată decât ca o achiesare a acesteia la concluziile expertizei.
Cum, potrivit art.36 alin.1 Codul familiei, la desfacerea căsătoriei bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora și dacă soții nu se învoiesc asupra împărțirii acestora, va hotărî instanța judecătorească și văzând și dispozițiile art.6739 Cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea, cererea reconvențională formulată la 22.03.2010, cererea de complinire formulată de reclamant la 21.09.2010, a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă la 4.10.2010, a respins cererea de complinire formulată de reclamant la 6.09.2010, a omologat rapoartele de expertiză și a atribuit loturile conform variantei A propusă de expert B. M..
Având în vedere că pârâta a refuzat să plătească diferența de taxă de timbru la valoarea rezultată din rapoartele de expertiză, a fost dată în debit conform art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond nu a analizat temeinic probele și a constatat în mod greșit că reclamantul a dobândit 60 % din bunuri în timp ce apelanta doar 40 %.
În mod greșit a fost trecut la masa partajabilă imobilul situat în Schela Cladovei, ., deși la dosar există înscrisuri și probe certe din care rezultă că acesta făcea parte din bunurile proprii ale apelantei, imobilul fiind achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2374/17.08.2004 cu suma de 10.000 lei donată de tatăl său prin contractul de donație nr.2372/17.08.2004. Din contractul de vânzare rezultă fără dubiu că acest imobil a devenit bun propriu al apelantei, astfel încât acesta nu trebuia introdus la masa partajabilă.
În mod greșit instanța de fond a constatat că terenurile intravilane introduse la masa de partaj fac parte din bunurile comune, ignorând faptul că acestea au fost dobândite cu sume de bani obținute prin vânzarea unui bun propriu, astfel că, urmare a subrogației cu titlu particular, acestea au devenit bunuri proprii. Prin contractul de vânzare cumpărare nr.4322/16.11.2007 pârâta a înstrăinat un apartament bun propriu pentru care a primit suma de_ lei, sumă cu care au fost achiziționate cele 3 terenuri.
Toate îmbunătățirile aduse imobilului din . au fost realizate cu banii obținuți din vânzarea terenului ce a aparținut mamei apelantei, teren înstrăinat potrivit contractului nr.867/28.04.2006. Tatăl reclamantei a cumpărat în 19.08.2004 un autoturism nou Cielo, iar cu banii obținuți din vânzarea acestuia a fost cumpărat autoturismul marca Opel, care la rândul său a fost vândut de reclamant. Referitor la cuantumul taxelor de timbru judiciar, pârâta a susținut că acestea ar trebui diminuate, ca urmare a stabilirii statutului de bun propriu al imobilelor în litigiu.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.140/22.05.2012, a admis apelul și a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu și sentința civilă nr.734/2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în sensul că a constatat că părțile au dobândit bunurile prin contribuție egală în cotă de 50%, iar pentru echilibrarea loturilor, pârâta U. M. va plăti reclamantului U. D. cu titlu de sultă suma de_ lei.
A fost menținută în rest încheierea de admitere în principiu și sentința și a fost obligat intimatul să plătească apelantei suma de 380 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs părțile.
Prin decizia civilă nr. 2576/2012 Curtea de Apel Pitești a admis recursurile și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, în rejudecare, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de apel, referitor la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune, constată că, deși prima instanță a avut în vedere faptul că ambele părți realizau venituri aproximativ egale, că din căsătoria părților a rezultat un minor și că munca femeii în gospodărie și pentru educarea copiilor constituie o contribuție la dobândirea bunurilor, cu toate acestea a stabilit o cotă de contribuție superioară în favoarea soțului reclamant – intimat.
Faptul că acesta din urmă a realizat și alte activități care ar fi adus venituri suplimentare nu poate fi avut în vedere, întrucât și pârâta a realizat astfel de venituri prin înstrăinarea unor bunuri proprii (ex. apartamentul din . vânzare cumpărare nr. 4322/16.11.2007 – f. 60, dosar fond).
Astfel, indiferent din ce unghi s-ar privi, ambele părți sunt pe poziții de egalitate în ceea ce privește contribuția la dobândirea bunurilor comune, motiv pentru care tribunalul apreciază că nu este echitabil pentru a se reține o contribuție superioară în favoarea unuia dintre soți.
Așadar, se va reține o cotă de 50 %.
Referitor la al doilea motiv de apel, respectiv la includerea la masa partajabilă a casei din . că, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2374/17.08.2004 (f. 7, dosar apel) acest imobil a fost dobândit în timpul căsătoriei părților, însă cu bani donați de la tatăl apelantei conform contractului de donație nr. 2372/2004 (f. 8, dosar apel).
Prin cererea completatoare la fila 89, dosar fond, reclamantul – intimat a solicitat introducerea acestui imobil la masa partajabilă, întrucât banii cu care a fost achiziționat au fost într-un cuantum mult mai mare și nu provin din donație, ci din veniturile soților, aspect încuviințat de către prima instanță.
Tribunalul, însă, nu poate reține această susținere, întrucât, la dosar, nu s-a făcut dovada contrară celor expuse în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare sus menționat, respectiv că prețul vânzării a fost de_ lei vechi, că banii au fost primiți de către vânzătoarea Argetoiua I. Florinalina integral la data semnării actului și că aceștia provin din donația tatălui pârâtei - apelante.
Cele menționate în cuprinsul actului sunt confirmate de martorul G. A., propus chiar de către reclamant (f. 67, dosar fond), care învederează că imobilul în litigiu a fost cumpărat cu bani de la tatăl pârâtei și doar îmbunătățirile aduse acestuia au fost făcute de către ambii soți.
Singurul martor care vorbește despre suma de bani cu care s-a achiziționat imobilul este tatăl vânzătoarei, Argetoiua P. (f. 225, dosar fond) care menționează că, la notariat, la momentul încheierii actului, au fost prezenți ambii soți și că suma de achiziție a fost mai mare.
Însă, același martor a afirmat că a negociat prețul singur cu reclamantul și că banii i-au fost înmânați de către același reclamant, fără ca nimeni să fie de față.
Or, această declarație nu este susținută de nici un mijloc de probă.
Este adevărat că, la dosar, a fost depusă o declarație olografă din partea vânzătoarei (f. 161, dosar fond) care ar confirma susținerile martorului, însă aceasta nu poate fi avută în vedere, întrucât nu a fost dată nemijlocit în fața instanței.
Ba mai mult, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin (f. 13), atât vânzătoarea, cât și tatăl acesteia sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.
Trecând peste acest aspect și reținând că, într-adevăr, banii ar fi fost dați de către reclamant, declarația martorului nu face dovada faptului că aceștia ar proveni de la ambii soți, iar nu de la tatăl pârâtei, pentru a fi considerat bun comun.
Cât privește prețul imobilului nu are relevanță piața imobiliară, atâta timp cât înțelegerea dintre părți a fost pentru suma consemnată în cuprinsul actului.
Așadar, nefiind făcută proba contrară celor consemnate în cuprinsul actului de vânzare cumpărare, tribunalul constată că, în mod greșit, prima instanță a inclus la masa partajabilă imobilul din ., jud. M..
Referitor la terenuri, însă, deși în cauză au fost audiați mai mulți martori (f. 68, 76, 129, 164) care au arătat că acestea ar fi fost achiziționate cu banii pârâtei provenind din vânzarea unui apartament – bun propriu al acesteia, aceste declarații nu pot fi luate în considerare, întrucât nu expun decât varianta ce le-a fost comunicată de către pârâta – apelantă și tatăl acesteia, iar nu de către terțe persoane.
Or, în acest context, se apreciază că nu s-a făcut dovada contrară celor menționate în contractele de vânzare cumpărare prin care au fost achiziționate terenurile cu pricina, astfel că acestea sunt bunuri comune în sensul art. 30 Cfam.
Nici cât privește cele două autoturisme sau îmbunătățirile aduse casei din .-a făcut dovada că acestea ar fi bunuri proprii, conform art. 31 Cfam, întrucât acestea au fost recunoscute în această calitate prin interogatoriul de la fila 64, dosar fond, și confirmate prin declarația martorei G. A. de la fila 67. Pârâta - apelantă, deși a susținut că cele două autoturisme ar fi bunuri proprii, în condițiile art. 31 lit. f Cfam, la dosar nu a fost făcută nicio probă în acest sens. Este adevărat că a depus la dosar o factură fiscală ce atestă achiziționarea unui auto Cielo în anul 2004 (f. 17, dosar apel), însă, aceasta este încheiată în timpul căsătoriei și pe numele pârâtei, iar nu pe numele tatălui acesteia cum s-a afirmat, aspect ce face dovada calității de bun comun și a acestui autoturism, astfel că un alt auto achiziționat din banii obținuți din vânzarea acestuia nu putea fi decât bun comun.
Cât privește datoriile comune, acestea se regăsesc la dosar în cuprinsul contractelor de credit de la filele 117 și 121, contracte încheiate pe numele ambilor soți.
Referitor la plata ratelor însă, atât din cuprinsul interogatoriului de la fila 223, dosar fond, cât și din adresa nr._/4.10.2012 (f. 47, dosar recurs), reiese că acestea au fost achitate de reclamantul – pârât în perioada iulie 2009 – septembrie 2010 și de către pârâta – reclamantă, în perioada octombrie 2010 – septembrie 2012, iar nu cum, în mod greșit, a reținut prima instanță.
D. urmare, față de cele expuse, în baza art. 296 și urm. C., tribunalul va admite apelul și va schimba în parte încheierea prevăzută de art. 673 ind. 7 C., pronunțată la data de 31.01.2011 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în sensul că va scoate de la masa partajabilă casa și terenul în suprafață de 600 mp situate în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de 50% fiecare, următoarele bunuri comune: - teren în suprafață de 975 m.p. situat în zona aeroport, cu vecinii R - C. Gh., A – A. Polina, S – DE, N – lotul nr.1, nr. cadastral 7100 dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3410/13.12.2007 de către BNP S. E.; - cota de 1 din terenul în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.6, S-lotul nr.11, V-lotul nr.2, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6745; - cota de 1 din cota de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 1032/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6752; - teren intravilan în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.4, BV - drum, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6743; - cota indiviză de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 103/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,4,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6752; - bunuri mobile: - în sufragerie – mobilă compusă din bibliotecă, vitrină, colțar, tv Samsung, DVD cu video încorporat, linie audio, lada frigorifică, covor persan, perdele P., lustra; - în dormitor – pat de mijloc, 2 șifoniere cu 2 uși, covor persan, perdea P., tv color Koucsai, lustră, calorifer pe ulei, șifonier 2 uși, pat, birou calculator, comodă tv, calculator, tv color; - în bucătărie – mobilă bucătărie compusă din bufet, masă, 3 scaune, masca chiuveta, hota, frigider Arctic mare, aragaz 4 ochiuri, 2 butelii, covor persan, boyler, mașină de spălat Electrolux, drujbă, bormașină, pompă pentru spălat mașina;- un autoturism Opel Corsa, culoare negru, cu nr. de înmatriculare_ și un autoturism marca Wolkswagen, culoare gri, cu nr. de înmatriculare_ ; - un detector de radar și un sistem GPS, un ATV și un laptop marca „Asus”; va constata că, la imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., Jud. M., cu aceeași contribuție de 50% fiecare, părțile au efectuat următoarele îmbunătățiri: au rașchetat pereții în toate încăperile în proporție de 50%, au gletuit și zugrăvit interiorul cu vopsea lavabilă, au montat tavane false din rigips, tâmplărie termopan, s-a pus parchet în toate camerele, s-a pus gresie în hol, baie și bucătărie, s-a pus faianță în baie și pe un perete în bucătărie, s-au rașchetat pereții în totalitate în exterior, s-a aplicat material izolator, s-a refăcut tencuiala, s-a aplicat vopsea decorativă, s-a betonat curtea, s-a renovat garajul în interior și exterior, s-a tencuit gardul existent către stradă, s-a refăcut gardul din spatele casei din plasă de sârmă groasă, s-a confecționat și montat poartă metalică din fier forjat și policarbonat; va constata că pasivul comunității de bunuri se compune din ratele și dobânda aferente din creditelor contractate la BCR prin contractele nr.879/27.03.2007 și 636/10.02.2005, în valoare de 14.000 euro și, respectiv, 7500 euro, ce au fost achitate de reclamantul – pârât în perioada iulie 2009 – septembrie 2010 și de către pârâta – reclamantă, în perioada octombrie 2010 – septembrie 2012, urmând a fi suportate de ambele părți în cotele reținute anterior (de 50% fiecare).
Va menține în rest încheierea și va stabili termen pentru evaluare și lotizare la data de 23.04.2013, pentru când va cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către U. M., împotriva încheierii de ședință din data de 31.01.2011 și sentinței civile nr. 734/12.09.2011, pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în prezenta cauză, intimat fiind U. D..
Schimbă în parte încheierea de ședință din data de 31.01.2011, în sensul că scoate de la masa partajabilă casa și terenul în suprafață de 600 mp situate în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de 50% fiecare, următoarele bunuri comune:
- teren în suprafață de 975 m.p. situat în zona aeroport, cu vecinii R - C. Gh., A – A. Polina, S – DE, N – lotul nr.1, nr. cadastral 7100 dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3410/13.12.2007 de către BNP S. E.;
- cota de 1 din terenul în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.6, S-lotul nr.11, V-lotul nr.2, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6745;
- cota de 1 din cota de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 1032/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6752;
- teren intravilan în suprafață de 448 m.p. situat în Schela Cladovei, T 102/3, . N – Mihutoniu Gh., E-lotul nr.4, BV - drum, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6743;
- cota indiviză de 1/10 din dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, situat în Schela Cladovei, T 103/3, . de 502 m.p. ce constituie cale de acces, cu vecinii N – loturile nr.2,4,6,8,10, E-canal de irigații, S-loturile 1,3,5,7,9, V-drum, înscris în cf nr._/N, nr. cadastral 6752;
- bunuri mobile: - în sufragerie – mobilă compusă din bibliotecă, vitrină, colțar, tv Samsung, DVD cu video încorporat, linie audio, lada frigorifică, covor persan, perdele P., lustra;
- în dormitor – pat de mijloc, 2 șifoniere cu 2 uși, covor persan, perdea P., tv color Koucsai, lustră, calorifer pe ulei, șifonier 2 uși, pat, birou calculator, comodă tv, calculator, tv color;
- în bucătărie – mobilă bucătărie compusă din bufet, masă, 3 scaune, masca chiuveta, hota, frigider Arctic mare, aragaz 4 ochiuri, 2 butelii, covor persan, boyler, mașină de spălat Electrolux, drujbă, bormașină, pompă pentru spălat mașina;
- un autoturism Opel Corsa, culoare negru, cu nr. de înmatriculare_ și un autoturism marca Wolkswagen, culoare gri, cu nr. de înmatriculare_ ;
- un detector de radar și un sistem GPS, un ATV și un laptop marca „Asus”.
Constată că, la imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., Jud. M., cu aceeași contribuție de 50% fiecare, părțile au efectuat următoarele îmbunătățiri: au rașchetat pereții în toate încăperile în proporție de 50%, au gletuit și zugrăvit interiorul cu vopsea lavabilă, au montat tavane false din rigips, tâmplărie termopan, s-a pus parchet în toate camerele, s-a pus gresie în hol, baie și bucătărie, s-a pus faianță în baie și pe un perete în bucătărie, s-au rașchetat pereții în totalitate în exterior, s-a aplicat material izolator, s-a refăcut tencuiala, s-a aplicat vopsea decorativă, s-a betonat curtea, s-a renovat garajul în interior și exterior, s-a tencuit gardul existent către stradă, s-a refăcut gardul din spatele casei din plasă de sârmă groasă, s-a confecționat și montat poartă metalică din fier forjat și policarbonat.
Constată că pasivul comunității de bunuri se compune din ratele și dobânda aferente din creditelor contractate la BCR prin contractele nr.879/27.03.2007 și 636/10.02.2005, în valoare de 14.000 euro și, respectiv, 7500 euro, ce au fost achitate de reclamantul – pârât în perioada iulie 2009 – septembrie 2010 și de către pârâta – reclamantă, în perioada octombrie 2010 – septembrie 2012, urmând a fi suportate de ambele părți în cotele reținute anterior (de 50% fiecare).
Menține în rest încheierea.
Stabilește termen pentru evaluare și lotizare la data de 23.04.2013, pentru când citează părțile.
Cu recurs odată cu fondul cauzei.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, I. P. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 12 aprilie 2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1394/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
