Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 896/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 896/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 1530/828/2009**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 896/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. B.
Grefier M. L.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta F. (Ș.) I. M. și de pârâtul Ș. C. împotriva sentinței civile nr. 769/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns: av. F. M. pentru recurenta reclamantă F. (Ș.) I. M. și recurentul pârât Ș. C. asistat de av. M. I. A.. La a doua strigare a cauzei au răspuns: av. F. M. pentru recurenta reclamantă F. (Ș.) I. M. și recurentul pârât Ș. C.. La a treia strigare a cauzei au răspuns: av. F. M. pentru recurenta reclamantă F. (Ș.) I. M. și pârâtul Ș. C. asistat de av. D. C. cu delegație de substituire a avocatului M. I. A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 26.03.2013, adresa nr. 245/26.03.2013 emisă de Birou Mediator N. I. și, la data de 30.03.2012, recursul declarat de reclamantă.
Prima strigare a cauzei ( în cadrul amânărilor care nu provoacă dezbateri – la solicitarea apărătorului recurentului pârât ) .
Av. F. M. învederează instanței că răspunde în cauza de față pentru recurenta reclamantă ( în baza în baza împuternicirii avocațiale de la fila 11 – doar nr._ – dosar recurs inițial) .
Av. M. I. A. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru recurentul pârât, chitanța nr._/2013 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei .
Totodată, solicită să i se comunice un exemplar al recursului declarat de reclamantă.
Tribunalul îndreptă citativul de la fila 7, în sensul că Ș. C. are calitatea de recurent pârât ( potrivit recursului de la filele 3-5), și nu de intimat pârât .
Tribunalul constată că recurenta reclamantă a depus un exemplar al recursului, care poartă semnătura avocatului ( fila 10 verso), sens în care reține că s-a complinit lipsul privind semnarea recursului . Totodată, reține că recurentul pârât a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă recursului, potrivit chitanței nr._/2013.
Apărătorul recurentului pârât solicită să-i fie comunicat recursul declarat de reclamantă și învederează instanței că dorește să studieze dosarul, întrucât nu a fost apărător la instanța de fond.
Apărătorul recurentei reclamante învederează că recursul a fost depus cu 5 zile înainte de termenul de judecată, iar apărătorul recurentului pârât a avut suficient timp pentru a lua cunoștință de motivele de recurs dar și pentru a studia dosarul, sens în care se opune cererii formulată de apărătorul recurentului pârât.
Tribunalul constată că din citativul de la fila 7 rezultă că pentru recurentul pârât s-a realizat comunicarea recursului declarat de reclamantă, fiind mențiune expresă în acest sens, situație în care respinge cerere privind obligația de comunicare a motivelor de recurs, acesta fiind îndeplinită până la primul termen de judecată.
Apărătorul recurentului pârât solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a studia dosarul .
Tribunalul, față de solicitarea apărătorului recurentului pârât, lasă cauza la a doua strigare, respectiv la sfârșitul ședinței de judecată.
A doua strigare a cauzei ( la ordinea din lista de ședință).
Tribunalul constată că dosarul este strigat la ordinea din lista de ședință. Totodată, reține că dosarul a fost strigat în cadrul amânărilor fără discuții când instanța a apreciat că se impune lăsarea cauzei la finele ședinței, pentru ca apărătorul recurentului pârât să ia cunoștință de dosar, sens în care lasă cauza la a treia strigare.
A treia strigare a cauzei.
Av. D. C. depune la dosar delegație de substituire a avocatului M. I. A. pentru recurentul pârât .
În ce privește adresa emisă de Biroul Mediator N. I. ( fila 9 dosar), apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că părțile nu pot ajunge la un acord de mediere.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de reclamanta F. I. M. față de data comunicării sentinței și de data formulării recursului și acordă cuvântul asupra acesteia, dar și asupra recursurilor.
Apărătorul recurentei reclamante F. I. M. solicită respingerea excepției invocată de instanță, învederând că recursul a fost depus în termen legal. Totodată, învederează că a depus recursul prin poștă și prin fax. Mai arată că dosarul a fost înregistrat la 11.12.2012 și că a depus recursul prin fax și s-a conformat dispozițiilor instanței . Solicită admiterea recursului declarat de reclamantă, arătând că nu critică sentința pronunțată de instanța de fond în întregime, ci doar cu privire la cheltuielile de judecată.
Apărătorul recurentului pârât Ș. C., cu privire la recursul declarat de reclamantă, arată că față de data declarării recursului si de data comunicării sentinței civile atacate solicită admiterea excepției invocată de instanță, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat, arătând că sunt cheltuieli firești și că în mod corect a apreciat instanța de fond. Cu privire la recursul declarat de pârâtul Ș. C., învederând că este o greșeală de judecată. Arată că este vorba de sistarea comunității de bunuri și că s-a reținut partajarea îmbunătățirilor aduse imobilului și a autoturismului . Învederează că părțile nu au beneficiat niciodată de sume de bani, că toate sumele au provenit din alte surse, respectiv câștigul din nuntă și credit . Arată că pârâtul în prezent datorează 750 lei, reprezentând ½ din contravaloarea îmbunătățirilor și sultă în cuantum de 3419 lei, reprezentând cotata de ½ din valoarea ratelor. Arată că recurentul pârât a primit în lotul său autoturismul . Mai arată că până la momentul separării părților s-au achitat 23 rate din credit, respectiv 8000 lei . Arată că valoarea totală a creditului este cea care va fi plătită după 10 ani de contract . De asemenea, arată că nu este echitate în formarea loturilor, cât timp recurentul pârât a primit în lotul său autoturismul, urmând să plătească rate în sumă de 30.000 lei. Învederează că se impunea a fi făcute verificări cu privire la valoarea autoturismului, respectiv se impunea o expertiză auto. De asemenea, învederează că în modalitatea stabilită de instanță nu este echitate. Solicită admiterea recursului, arătând că dacă se impune completarea probatoriului cu expertiză auto este de acord cu efectuarea probei. În subsidiar, solicită admiterea recursului în sensul reconfigurării loturilor .
Apărătorul recurentei reclamante F. M. I. învederează instanței că din împrumut contractat a fost achiziționat autoturismul în valoare de_ lei la care s-au adus îmbunătățiri de 1500 lei. Arată că scopul împrumutului a fost achiziționarea autoturismului, pentru care părțile au achitat împreună 23 de rate, respectiv 8000 lei, la dosar fiind depusă o adresă din care rezultă achitarea celor 23 de rate. Arată că la momentul achiziționării autoturismul avea o valoare, iar dacă în prezent s-ar evalua nu ar mai fi aceeași valoare. Învederează că ambele părți lucrau și că s-a recunoscut că darul de nuntă a fost dat de părinții recurentei reclamante. Cu privire la autoturism arată că reclamanta a solicitat un drept de creanță pentru ratele achitate în comun. Solicită ca instanța să remarce ce recurentei reclamante nu i s-au acordat cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru . Solicită respingerea recursului declarat de pârât și depune la dosar note de ședință.
Apărătorul recurentului pârât învederează instanței că și îmbunătățirile au fost făcute tot din împrumutul contractat.
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta F. (Ș.) I. M. în contradictoriu cu pârâtul Ș. C., a solicitat desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii privind desfacerea căsătoriei, s-a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 11.06.2006, fără a rezulta copii minori, însă relațiile de familie s-au deteriorat iremediabil, ceea ce a dus la separarea în fapt a acestora, începând cu data de 07.06.2009, fără a mai exista perspective de reluare a conviețuirii.
Referitor la petitul cererii având ca obiect sistarea comunității de bunuri s-a precizat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei: un autovehicul marca Super N. în valoare de_ lei pe care l-au achiziționat cu sumele obținute urmare a contractării unui credit în cuantum de_ lei Ron, diferența fiind folosită pentru efectuarea unor amenajări interioare la casa unde au locuit cei doi soți.
Prin încheierea de ședință din data de 16.11.2009 s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect partaj bunuri comune ce face obiectul cauzei de față, în care s-a admis excepția de suspendare până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de divorț.
La data de 01.03.2010 cauza a fost repusă pe rol, fiind precizată cererea formulată în ceea ce privește masa comunității de bunuri.
Sub acest aspect, reclamanta a arătat faptul că, în timpul căsătoriei a fost dobândit și este supus partajului autoturismul marca Dacia Super N. având numărul de înmatriculare_, autoturism ce a fost cumpărat prin creditul de nevoi personale contractat prin banca Alpha Bank, credit în valoare totală de_ lei, diferența de plată fiind folosită la amenajarea domiciliului conjugal (filele 13, 14 ale dosarului inițial constituit).
La data de 07.04.2010, reclamanta în temeiul disp.art.132 din codul de procedură civilă a depus la dosarul cauzei o nouă cerere precizatoare prin care a arătat faptul că solicită ½ din suma de 6000 lei și ½ din suma de 7800 lei (fila 18 a dosarului inițial constituit).
La data de 03.05.2010, pârâtul Ș. C. în temeiul disp.art.115 din Codul de procedură civilă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat faptul că suma de 6000 lei, nu se mai regăsește în patrimoniul soților, iar în ceea ce privește suma de 7800 lei solicitată de reclamantă prin cererea precizatoare, pârâtul a arătat faptul că la data de 29.06.2007 părțile au contractat de la Alpha Bank un credit pentru nevoi personale în cuantum de_ lei, credit din care a achitat diverse comisioane bancare în cuantum de circa 1300 lei ,rezultând un împrumut concret de_ lei(filele 23, 24 ale dosarului inițial constituit).
A mai arătat pârâtul și faptul că, din creditul pentru nevoi personale, părțile au achiziționat un autoturism marca Dacia Super N. cu suma de_ lei și au efectuat îmbunătățiri la imobilul proprietatea părinților săi.
S-a mai susținut de pârât și faptul că, din ratele creditului părțile au achitat 23 de rate iar la data de 05.06.2009 a intervenit despărțirea în fapt a părților,împrejurare în raport de care a achitat personal ratele scadente.
La data de 26.05.2010, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare în ceea ce privește câtimea pretențiilor deduse judecății solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 4056,84 lei, reprezentând ½ din valoarea ratelor și comisioanelor achitate pentru rambursarea creditului contractat pentru achiziționarea autoturismului; 750 lei reprezentând ½ din valoarea materialelor folosite pentru efectuarea îmbunătățirilor la imobilul proprietatea pârâtului (în raport de aspectele invocate prin întâmpinare) și ½ din sumele rămase după organizarea evenimentului căsătoriei, respectiv suma de 3.000 lei, iar prin obligarea pârâtului la plata unei sulte în acest cuantum, renunță la orice pretenții asupra autovehiculului și îmbunătățirilor menționate (fila 38 dosar inițial constituit).
La data de 08.06.2010, reclamanta a depus la dosarul cauzei o nouă cerere precizatoare prin care a arătat faptul că, cuantumul pretențiilor deduse judecății este de 7056,84 lei (fila 42 a dosarului inițial constituit).
Apreciind că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa privind precizarea obiectului cererii, sub aspectul componenței masei partajabile pentru care se solicită sistarea stării de devălmășie, prin încheierea de ședință din data de 14.06.2010, instanța a suspendat cauza în contextul art.155 ind.1 Cod proc.civilă (filele 45, 46 ale dosarului inițial constituit).
Prin decizia nr.431/14.02.2011 a Tribunalului Argeș s-a desființat încheierea pronunțată, dispunându-se trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, apreciind că reclamanta și-a precizat cererea solicitând un drept de creanță în cuantum de 7056,84 lei, conform cererii de la fila 42 a dosarului.
La termenul de judecată din data de 30.05.2011, apărătorul reclamantei a învederat faptul că solicită un drept de creanță cu privire la suma de 6000 lei primită ca dar de nuntă și contravaloarea ratelor plătite în timpul căsătoriei pentru rambursarea creditului contractat și folosit pentru achiziționarea autovehiculului, iar în ceea ce privește pasivul comunității de bunuri a învederat faptul că rămâne obligația pârâtului întrucât folosește autovehiculul și beneficiază de îmbunătățirile efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul proprietatea pârâtului (fila 18 a dosarului inițial constituit).
Ulterior, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 27.06.2011, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4704 lei, sumă ce reprezintă ratele plătite către Alpha Bank la creditul de nevoi personale în perioada 17.07._09, costurile materialelor necesare lucrărilor de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtului și taxa judiciară de timbru (filele 24, 25 ale dosarului inițial constituit).
Prin sentința civilă nr.561/04.07.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta F. I. M. în contradictoriu cu pârâtul Ș. C., constatându-se că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½ fiecare materialele de construcție folosite la efectuarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea pârâtului în valoare de 1500 lei, dispunându-se sistarea comunității de bunuri dintre reclamantă și pârât prin formarea loturilor în sensul atribuirii pârâtului a materialelor de construcție în valoare de 1500 lei. Prin aceeași sentință civilă pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei sultă în cuantum de 750 lei.
Prin decizia civilă nr.747/08.03.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, s-a admis recursul declarat de reclamanta F. I. M. împotriva sentinței civile nr.561/27.06.2011, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
S-a reținut de Tribunalul Argeș în considerentele deciziei de casare faptul că prima instanță prin modul în care a soluționat cauza nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, urmând ca în raport de înscrisurile depuse la dosar și momentul despărțirii în fapt a părților instanța să stabilească în concret suma achitată de părți cu titlu de rate la contractul de credit pentru nevoi personale plătite până la momentul despărțirii în fapt a acestora, sumă din care reclamantei i se cuvine cota de ½, urmând a fi avute în vedere și celelalte capete de cerere cu care a fost învestită instanța și care nu au fost contestate în recurs.
În al doilea ciclu procesual, prezenta cauză dedusă judecății a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 10.05.2012.
La data de 13.09.2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a arătat faptul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 4898 lei, sumă din care 3419 lei reprezintă cota de ½ din ratele plătite către Alpha Bank la creditul de nevoi personale în perioada 17.07._09, iar 750 lei reprezintă cota de ½ din contravaloarea materialelor de construcții necesare lucrărilor de îmbunătățire la imobilul proprietatea pârâtului, iar sumele de 535 lei, respectiv 194 lei taxă judiciară de timbru (filele 23-25 ale dosarului).
Prin concluziile scrise, reclamanta a solicitat atribuirea în lotul pârâtului a autoturismului marca Dacia Super N. având numărul de înmatriculare_, având în vedere faptul că pârâtul a plătit ratele și după data despărțirii în fapt a părților.
În vederea soluționării cauzei, instanța în primul ciclu procesual a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, iar în al doilea ciclu procesual proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 769/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta F. (Ș.) I. M., domiciliată în comuna Rătești, . în contradictoriu cu pârâtul Ș. C., domiciliat în comuna Rătești, ..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 1/2 fiecare, materialele de construcție folosite la efectuarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea pârâtului situat în ., în valoare de 1500 lei, cota de 1/2 fiecare, din valoarea ratelor achitate de cei doi soți până la data despărțirii în fapt, potrivit contractului nr._/29.06.2007 încheiat cu creditoarea Alpha Bank Romania S.A. în valoare de 6813,66 lei, și cota de 1/2 fiecare din autoturismul marca Dacia Super N. având numărul de înmatriculare_ .
S-a dispus sistarea comunității de bunuri dintre reclamantă și pârât prin formarea loturilor după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie pârâtului și se compune din materialele de construcție în valoare de 1500 lei și autoturismul marca Dacia Super N. având numărul de înmatriculare_ .
Plătește sultă în cuantum de 750 lei lotului nr. 2 reprezentând cota de 1/2 din contravaloarea materialelor de construcție folosite la efectuarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea pârâtului, situat în . și sultă în cuantum de 3419 lei reprezentând cota de 1/2 din valoarea ratelor achitate de cei doi soți până la data despărțirii în fapt, potrivit contractului nr._/29.06.2007 încheiat cu creditoarea Alpha Bank Romania S.A.
Lotul nr. 2 se atribuie reclamantei și este format din sultă în cuantum de 4169 lei pe care o primește de la Lotul nr. 1.
Au fost compensate între părți cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit copiei certificatului de căsătorie . nr._ existentă la fila 30 a dosarului inițial constituit rezultă faptul că, părțile s-au căsătorit la data de 11.06.2006.
Prin sentința civilă nr. 867/14.12.2009 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 11.06.2006 și revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei respectiv acela de „F.”.
Potrivit disp.art.30 din Codul familiei, text legal în vigoare la data formulării cererii deduse judecății, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt la data dobândirii lor, bunuri comune.
Din conținutul înscrisurilor existente la dosarul cauzei, rezultă faptul că, părțile au contract în timpul căsătoriei, prin contractul de credit și garanție reală mobiliară nr._/29.06.2007 încheiat cu creditoarea Alpha Bank România, un credit în valoare de 19.716 lei (filele 25-34 ale dosarului inițial constituit).
Din cuprinsul probelor administrate în cauza dedusă judecății, rezultă faptul că, din creditul în valoare de 19.716 lei, suma de 12.500 lei a fost folosită pentru achiziționarea autovehiculului marca Dacia Super N., suma de 1500 lei pentru materialele folosite la îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea pârâtului, iar diferența pentru alte cheltuieli efectuate pe parcursul căsătoriei.
Sub acest aspect,instanța a reținut faptul că, potrivit recunoașterilor pârâtului învederate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în primul ciclu procesual la data de 03.05.2010, rezultă faptul că, părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½, materialele de construcție folosite la efectuarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea pârâtului situat în . în valoare de 1500 lei (filele 23-24 ale dosarului inițial constituit).
Aceeași situație de fapt se desprinde și din cuprinsul interogatoriului administrat de instanță pârâtului Ș. C., la propunerea reclamantei la termenul de judecată din data de 30.05.2011 (filele 12, 13 ale dosarului).
Faptul că, părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de ½ și un autoturism marca Dacia Supernova, ._ la data de 18.07.2007, rezultă și din adeverința nr. 2294/27.06.2011 eliberată de Primăria comunei Rătești, județul Argeș și din copia cărții de identitate a vehiculului( filele 20,21 ale dosarului).
Potrivit susținerilor pârâtului necontestate de reclamantă rezultă că părțile au achitat până la data despărțirii în fapt un număr de 23 de rate din contractul de credit și garanție reală mobiliară nr._/29.06.2007 încheiat cu creditoarea Alpha Bank România.
Sumele rambursate de părți până la data despărțirii în fapt dau naștere unui drept de creanță constând în cota de 1/2 din valoarea ratelor achitate până la data despărțirii în fapt,respectiv data de 20.05.2009, în valoare de 6813,66 lei așa cum rezultă din scadențarul de plată aferent contractul de credit și garanție reală mobiliară nr._/29.06.2007.
Prin urmare, instanța a reținut ca făcând parte din regimul comunității de bunuri și dreptul de creanță reprezentat de contravaloarea ratelor plătite de părți până la separarea în fapt.
Față de considerentele ce preced nefăcându-se dovada unui aport diferențiat al părților la realizarea bunurilor comune, în raport de considerentele anterior expuse, instanța în temeiul disp.art.36 din codul familiei raportat la disp.art. 673 indice 5 Cod procedură civilă, a admis cererea precizată și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 1/2 fiecare, materialele de construcție folosite la efectuarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea pârâtului situat în ., în valoare de 1500 lei, cota de 1/2 fiecare, din valoarea ratelor achitate de cei doi soți până la data despărțirii în fapt, potrivit contractului nr._/29.06.2007 încheiat cu creditoarea Alpha Bank Romania S.A. în valoare de 6813,66 lei, și cota de 1/2 fiecare din autoturismul marca Dacia Super N. având numărul de înmatriculare_, urmând să dispună sistarea comunității de bunuri dintre reclamantă și pârât prin formarea loturilor după cum urmează:
Lotul nr. 1 se va atribui pârâtului și se compune din materialele de construcție în valoare de 1500 lei și autoturismul marca Dacia Super N. având numărul de înmatriculare_ .
Plătește sultă în cuantum de 750 lei lotului nr. 2 reprezentând cota de 1/2 din contravaloarea materialelor de construcție folosite la efectuarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea pârâtului, situat în . și sultă în cuantum de 3419 lei reprezentând cota de 1/2 din valoarea ratelor achitate de cei doi soți până la data despărțirii în fapt, potrivit contractului nr._/29.06.2007 încheiat cu creditoarea Alpha Bank Romania S.A.
Lotul nr. 2 se va atribui reclamantei și este format din sultă în cuantum de 4169 lei pe care o primește de la Lotul nr. 1.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile.
I. Recurenta reclamantă F. (Ș.) I. M. critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate (art.304 pct.9 și art.3041 Cod pr.civilă), cu privire la soluția dată capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
II. Recurentul pârât Ș. C. susține:
1. Instanța a acordat mai mult decât a solicitat recurenta reclamantă (motiv care se circumscrie prev.art.304 pct.6 Cod pr.civilă), atunci când a dispus partajarea autoturismului și a îmbunătățirilor aduse imobilului, în condițiile în care recurenta reclamantă a cerut doar partajarea contravalorii ratelor achitate de părți împreună.
2. Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), pentru că instanța a interpretat greșit probele și dispozițiile legale, atunci când, deși a reținut o cotă egală de ½ pentru fiecare copartajant, la formarea loturilor nu a mai respectat această cotă.
Astfel, câștigul din nuntă, în sumă de 6.000 lei, a fost cheltuit de părți înainte de despărțirea în fapt (în săptămâna de miere, pe haine și 1.000 lei lui Lucică), motiv pentru care nu se impune partajarea acestei sume.
Din suma de 19.716 lei, împrumutată, părțile au cheltuit: 1300 lei comisioane bancare, 12.500 lei autoturismul Dacia Super N., 1000 lei taxe și reparații la autoturism, 1000 lei cheltuiți la nunta fratelui reclamantei, 450 lei cheltuiți pe cadoul nașilor, 1500 lei cheltuiți pentru procurarea materialelor necesare renovării unei camere, iar restul banilor obținuți din credit au fost cheltuiți împreună pentru acoperirea nevoilor curente.
La aceste sume trebuie să se adauge și suma de 2500 lei, bani primiți de recurentul pârât de la părinții săi și care au fost cheltuiți împreună de părți.
Din împrumutul bancar, părțile au restituit împreună 23 rate.
Prin urmare, recurentul pârât nu datorează suma de 750 lei contravaloarea îmbunătățirilor, făcute din suma împrumutată.
Autoturismul a costat_ lei, iar acum valorează 8000 lei, diferența de valoare fiind suportată doar de recurentul pârât.
Echitabil ar fi ca părțile să suporte împreună activul și pasivul, în mod egal, iar loturile să fie egale.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține că, potrivit aert.137 Cod pr.civilă, se impune examinarea cu prioritate a excepției de tardivitate a promovării recursului de către recurenta reclamantă F. M. I..
Sentința recurată a fost comunicată recurentei reclamantă F. M. I. la data de 11.10.2012 (f.33 dosar fond), iar această parte a promovat recursul la data de 19.11.2012, cu depășirea termenului legal imperativ de 15 zile de la comunicare.
În aceste împrejurări, recursul reclamantei F. M. I. urmează să fie respins ca tardiv formulat.
Recursul pârâtului S. C. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Părțile s-au căsătorit la data de 11.06.2006, iar prin sentința civilă nr.867/14.12.2009 Judecătoria Topoloveni a pronunțat divorțul.
Trebuie precizat că prezentul dosar având ca obiect partajarea bunurilor/sumelor dobândite în timpul căsătoriei, a mai urmat un ciclu procesual.
Astfel, prin sentința civilă nr.561/04.07.2011 Judecătoria Topoloveni a admis în parte acțiunea formulată de recurenta reclamantă F. M. I. și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de ½ fiecare materialele de construcție folosite la realizarea îmbunătățirilor imobilului proprietatea recurentului pârât, situat în . în valoare de 1500 lei.
Prin aceeași sentință, s-a dispus sistarea comunității de bunuri, s-a atribuit în lotul recurentului pârât materialele de construcție în valoare de 1500 lei și a fost obligat acesta să plătească recurentei reclamante sultă în sumă de 750 lei, cheltuielile de judecată fiind compensate.
Împotriva aceste sentințe civile a declarat recurs doar reclamanta F. mariana I., care a fost admis prin decizia civilă nr.747/08.03.2012 a Tribunalului Argeș, în sensul că s-a casat sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul Argeș a apreciat că prima instanță a respins greșit cererea de partajare a sumei reprezentând contravaloarea a 23 rate achitate de părți în timpul conviețuirii. S-a reținut că, dacă s-ar proceda în acest fel, s-ar ajunge la îmbogățirea fără just temei a uneia dintre părți și în plus, partajarea ratelor plătite de ambii soți în timpul căsătoriei nu este o cerere inadmisibilă, nefiind condiționată de obligativitatea partajării autoturismului părților.
Rejudecând cauza, Judecătoria Topoloveni a pronunțat sentința ce face obiectul prezentului recurs, reținând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, îmbunătățirile realizate la imobilul proprietatea pârâtului – în valoare de 1500 lei, contravaloarea ratelor plătite împreună - în sumă de 6813,66 lei și autoturismul marca Dacia Super N. cu nr.de înmatriculare_, fiecare cu o cotă de ½.
În lotul recurentului pârât au fost atribuite materialele de construcție folosite la îmbunătățiri și autoturismul Dacia Super N., iar în lotul recurentei reclamante s-a trecut doar sulta în cuantum de 4.169 lei compusă din 750 lei reprezentând ½ din contravaloarea materialelor de construcție și 3419 lei, reprezentând ½ din valoarea ratelor achitate de cei doi soți împreună.
Tribunalul reține că structura masei partajabile a fost tranșată irevocabil prin decizia civilă nr.747/08.03.2012 a Tribunalului Argeș, prin care s-a dispus ca la masa partajabilă, pe lângă valoarea materialelor de construcții care au servit la îmbunătățiri (în sumă de 1500 lei), se include și contravaloarea ratelor achitate de foștii soți împreună.
Prin urmare, dacă recurentul pârât era nemulțumit de compunerea masei partajabile, trebuia să formuleze recurs împotriva sentinței civile nr.561/04.07.2011, pronunțată în prim ciclu procesual.
Cât privește modalitatea de formare a loturilor, tribunalul reține că în rejudecare, recurentul pârât nu și-a exprimat opțiunea cu privire la compunerea loturilor, iar în recurs a arătat doar că există mari discrepanțe valorice, fără a preciza în ce formă să fie compuse loturile, solicitând doar să se țină seama de activul și pasivul comunității de bunuri.
Această critică este nefondată, deoarece materialele de construcție încorporate în imobilul recurentului reclamant nu pot fi atribuite decât acestuia ca proprietar, făcând corp comun cu imobilul și ducând la sporirea valorii acestuia. Autoturismul a fost atribuit recurentului pârât, în a cărui folosință se afla.
Pentru considerentele expuse, tribunalul în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă recursul recurentului pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul reclamantei F. (Ș.) I. M. împotriva sentinței civile nr. 769/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondat recursul pârâtului Ș. C. împotriva sentinței civile nr. 769/20.09.2012, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
09.04.2013.
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 45/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
