Pensie întreţinere. Decizia nr. 2055/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2055/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 18/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2055/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător V. T.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de reclamanta M. F. – reprezentant legal al minorei C. A.-M., împotriva sentinței civile nr.171/ 14.02.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș intimat-pârât fiind C. M., având ca obiect „pensie întreținere restituire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 17.09.2013 adresa din partea Biroului de mediere N. I. și la data de 18.09.2013 și 24.09.2013întâmpinare formulată de intimatul-pârât.
Tribunalul ia act de cererea privind judecarea cauzei în lipsa formulată de intimatul-pârât prin întâmpinarea depusă la dosar și având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
I. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 04.01.2013 reclamanta M. F. ,în calitate de reprezentant legal al minorei C. A. M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. M. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2.000 lei reprezentând diferența de plată a pensiei de întreținere pe ultimii 3 ani și majorarea pensiei de întreținere până la cuantumul reprezentând 50% din salariul minim brut pe economie.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul se sustrage mereu de la plata pensiei lunare de întreținere, achitând doar suma de 75 lei lunar care, este insuficientă în raport cu nevoile minorei. Se mai arată că pârâtul deține un buldo-excavator cu care realizează diferite munci, obținând astfel venituri, iar faptul că același pârât mai are în întreținere un minor nu este o cauză de exonerare de la plata pensiei pentru numita C. A. M..
II. La data de 23.01.2013 pârâtul C. M. a depus întâmpinare prin care s-a solicitat admiterea, în parte, a acțiunii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile de plată stabilite prin sentința civilă nr. 817/2007 a Judecătoriei Pitești, astfel că nu este admisibilă cererea de restituire a sumei de 2000 lei. Privitor la capătul 2 de cerere, pârâtul a arătat că este de acord cu majorarea cuantumului obligației de plată, însă avându-se în vedere venitul minim pe economie, dat fiind faptul că nu obține venituri periodice și ținând cont de faptul că mai are un minor în întreținere.
III. Prin sentința civilă nr. 171/ 14.02.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a respins ca inadmisibilă solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului plata sumei de 2000 lei; s-a admis, în parte, acțiunea ; s-a majorat pensia de întreținere pe care pârâtul o datorează minorei C. A. M., născută la 25.10.1999, astfel: pentru perioada 04-31.01.2013 de la suma de 75 lei lunar la suma de 125 lei lunar; începând cu data de 01.02.2013 și până la majoratul minorei sau alte dispoziții ale instanței, de la suma de 75 lei lunar la suma de 150 lei lunar.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 817/MF/10.07.2007 a Judecătoriei Curtea de Argeș s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorei C. A. M., în cuantum de 155 lei lunar. S-a mai reținut de instanța de fond că potrivit art.531 N.C.C. dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei. În cazul de față, mijloacele debitorului obligației au rămas neschimbate, în sensul că acesta nu prestează activități remunerate periodic și nu obține venituri din alte activități. S-a mai arătat de instanța de judecată că în practica judiciară, cât și în doctrină s-a statuat că simpla lipsă a unor venituri periodice nu conduce la exonerarea de la plata obligației de întreținere, exceptând cazurile în care debitorul face dovada lipsei capacității de a munci (ICCJ, dec. 3390/2004). În speță, pârâtul nu a făcut o asemenea dovadă, a incapacității de a munci, ci dimpotrivă instanța constată că acesta este apt a presta diverse activități pentru care ar putea primi venituri periodice. S-a concluzionat că la stabilirea cuantumului obligației datorate, instanța va avea în vedere cuantumul venitului minim pe economie și că salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată avea cuantumul de 700 lei în luna ianuarie 2013 și 750 lei începând cu data de 01.02.2013, cuantum superior celui stabilit la nivelul anului 2007. S-a mai constatat de aceeași instanță de fond că pârâtul are doi minori în întreținere, respectiv minora C. A. M., născută la data de 25.10.1999 și minorul C. Adelin M., născut la data de 21.12.2002, ipoteza în care potrivit art. 529 alin.2) NCC când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o treime pentru 2 copii. Cu privire la capătul 1 de cerere, instanța a apreciat că plata pensiei de întreținere se datorează doar de la data cererii de chemare în judecată, astfel că nu se poate solicita restituirea pensiei de întreținere pe perioada anterioară cererii de chemare în judecată.
IV. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs de către reclamanta M. F. care a apreciat că sentința este nelegală în condițiile în care se impune obligarea pârâtului la plata sumei de 50 % din venitul minim pe economie și trebuia să se dispună obligarea la plata sumei de 2000 lei, reprezentând diferența de bani de la salariul minim pe economie de 400 lei până la cel actual de 750 lei.
La data de 18.09.2013 s-a depus întâmpinare de către intimatul C. M. prin care s-a solicitat respingerea recursului întrucât stabilirea unui cuantum al pensiei de întreținere de 50 % este contrară dispozițiilor art.529 alin (2) NCC.
V. Tribunalul analizând recursul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:
1. În ce privește prima critică de recurs privind stabilirea unei cote de 50 % din venitul minim pe economie, Tribunalul reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că cuantumul pensiei de întreținere poate fi de maximum 1/3 din venitul lunar net conform art.529 alin (2) NCC, însă aceasta nu exclude posibilitatea determinării pensiei de întreținere prin raportare și la celelalte mijloace ale debitorului dacă se face dovada de partea interesată că debitorul întreținerii are și alte mijloace de asigurare a întreținerii. Astfel conform art.527 alin (2) NCC la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seamă de veniturile și bunurile acestuia, precum și posibilitățile de realizare a acestuia, însă este necesar ca în ipoteza în care se solicită determinarea cuantumului pensiei de întreținere prin raportare și la celelalte mijloace ale debitorului, este necesar ca partea interesată să facă dovada că debitorul întreținerii are asemenea bunuri în proprietate sau că are posibilitatea desfășurării și a altor activității pecuniare. În situația în care debitorul nu realizează venituri, cuantumul pensiei de întreținere se stabilește prin raportare la venitul minim pe economie.
În speță, deși recurenta-reclamantă M. F. a susținut că intimatul are posibilitatea de realizare a unor venituri ca urmare a deținerii unui buldo excavator, nu a făcut dovada unei astfel de susțineri conform art.1169 c.civ, astfel că în mod corect instanța de fond a determinat cuantumul pensiei de întreținere doar prin raportare la venitul minim pe economie.
2. În ce privește critica de recurs privind neacordarea retroactivă a pensiei de întreținere, este de arătat că potrivit art.532 NCC pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată iar nu de la o dată ulterioară – cum ar fi data pronunțării hotărârii – fiindcă în raport de acest reper temporal, al introducerii cererii, s-a făcut dovada stării de nevoie a creditorului. Pe de altă parte, în principiu, pensia de întreținere nu poate fi acordată nici retroactiv, din cel puțin două motive: pasivitatea titularului dreptului, adică faptul că el nu a cerut întreținere, este semn că până acum, data introducerii cererii de chemare în judecată, nu se găsea în stare de nevoie; pensia de întreținere este menită să acopere nevoi actuale, nicidecum trebuințe „istorice” ale beneficiarului. Cu toate acestea, dacă introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa debitorului – bunăoară, acesta amăgind creditorul cu promisiuni de prestații voluntare – instanța poate acorda pensie de întreținere și pentru o perioadă anterioară promovării acțiunii [art. 532 NCC].
În speță, în mod corect instanța de fond a dispus acordarea pensiei de întreținere doar de la data formulării cererii de chemare în judecată în condițiile în care recurenta M. F. nu a făcut dovada că întârzierea în introducerea cererii de chemare în judecată s-a datorat culpei intimatului C. M..
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.171/14.02.2013 a Judecătoriei Curtea de Argeș formulat de recurenta-reclamantă M. F. în calitate de reprezentant legal al minorei C. A. M., ambele cu domiciliul în mun. Curtea de Argeș, ..51A, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul C. M., cu domiciliul în comuna Mălureni, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2013.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, V. T. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/17.10.2013
Jud.fond: C. A. S.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2012/2013.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 2240/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
