Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 112/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 4452/280/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 112/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător E. M. C.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de reclamanta J. (fostă M.) G., împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 a Judecătoriei P. intimat-pârât fiind P. T. M., având ca obiect „stabilire program vizitare minor”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-reclamantă asistată de avocat O. A. I. și intimatul-pârât asistat de avocat M. C. pentru intimatul-pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părțile prezente personal, legitimate de instanță și asistate de avocați, având pe rând cuvântul arată că au încheiat tranzacția pe care o depune la dosar și o semnează în fata instanței și arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelului.
Apelanta-reclamantă prin avocat solicită a se lua act de tranzacție și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie consfințită învoiala părților potrivit tranzacției, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât prin avocat solicită a se lua act de tranzacție și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie consfințită învoiala părților potrivit tranzacției, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
I. Prin cererea de chemare în judecată din data de 14.04.209 reclamanta M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. T. M. ca instanța de judecată prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să permită deplasarea copilului minor Pălălau A. N. la reședința sa din Elveția cate o săptămână de P., C. și o lună în vacanța de vara.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca din căsătoria părților a rezultat minorul Pălălau A. N., născut la 11.01.2003, prin sent.civ. nr. 1284/2005 a Judecătoriei Pitești căsătoria dintre părți a fost desfăcută prin divorț, minorul a fost încredințat pârâtului și reclamantei i-a fost încuviințata legătura personală cu minorul la domiciliul său în perioada sărbătorilor de P., C. și o lună în concediul sau de odihnă. Reclamanta a mai arătat că are reședința în Elveția iar paratul nu și-a dat acordul de bună voie pentru deplasarea minorului la reședința sa
În drept au fost invocate dispozițiile art. 18 alin 2 din Legea nr. 272/2004.
La data de 18.05.2009 reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând obligarea paratului să permită deplasarea copilului minor P. A. N. la reședința sa din Elveția câte o săptămână de P., C. și o lună în vacanța de vara pană la împlinirea vârstei de 18 ani.
II. La data de 26.06.2009 pârâtul P. T. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate aratand că reclamanta nu a văzut copilul decât de 2 ori la vârsta de 4 ani iar aceasta nu se ocupa de creșterea și îngrijirea lui și considera ca acțiunea formulată de reclamantă ar putea provoca acestuia o vătămare psihică și morală considerabilă care nu ar mai putea fi remediată, este necesar ca reclamanta să petreacă mai mult timp cu copilul într-un mediu de familie adecvat.
III. Prin sentința civilă nr.7159/06.11.2009 a Judecătoriei Pitești, pronunțată în dosarul_, s-a admis cererea precizată formulată de reclamanta M. G., în contradictoriu cu pârâtul Palalau T. M. și s-a obligat pârâtul să permită deplasarea minorului P. A.-N. născut la 11.01.2003, câte o săptămână de Paști, C., o lună în vacanța de vară la reședința reclamantei din Elveția.
IV. Prin decizia nr.104/24.06.2010 a Tribunalului Argeș s-a admis apelul declarat de pârâtul Palalau T. M. și s-a schimbat sentința în tot respingându-se acțiunea ca neîntemeiată.
V. Prin decizia nr. 1630/R-MF/26.10.2010 a Curții de Apel Pitești s-a admis recursul reclamantei, s-a casat și decizia Tribunalului și decizia Judecătoriei Pitești trimițându-se cauza spre rejudecare la Judecătoria Pitești, apreciindu-se că atât prima instanță cât și instanța de apel au soluționat cauza cu referire la alte temeiuri juridice decât cel invocat de reclamantă făcând confuzie între acțiunea de modificare a legăturii stabilite deja cu minorul pentru cazul schimbării împrejurărilor care au fost avute inițial în vedere de instanță și acțiunea prin care s-a urmărit obligarea pârâtului la a permite deplasarea minorului Palalau A. N. la reședința din Elveția a mamei sale.
In considerentele deciziei de casare cu trimitere s-a stabilit ca instanța de rejudecare să stabilească cadrul procesual și să administreze probele necesare justei soluționări a cererii de chemare în judecată, respectiv înscrisul din care să rezulte cu certitudine care este reședința mamei, anchetă socială la reședința acesteia din străinătate pentru a se determina condițiile concrete, materiale și familiale pe care i le poate oferi minorului inclusiv sub aspectul confortului psihic pe care acesta să-l resimtă la reluarea conviețuirii cu celălalt părinte căruia nu i-a fost încredințat spre creștere și educare dar care legea îi permite să fie alături de copilul său în anumite condiții și intervale de timp.
VI. In rejudecarea cauzei, s-a versionat dosarul înregistrându-se sub nr._ , s-a realizat proba prin comisie rogatorie de efectuare a unei anchete sociale la domiciliul reclamantei și s-a administrat proba testimonială cu un martor, Boancăși M. a cărei declarație a fost consemnată la fila 80 fiind audiat și minorul la data de 23.03.2012 în cameră de consiliu.
Prin sentința civilă nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești s-a respins cererea formulată de reclamanta M. G. în contradictoriu cu pârâtul P. T. M. și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1119 lei către parat, reprezentând cheltuieli de judecata.
În motivarea sentinței s-a reținut că din căsătoria părților a rezultat minorul Pălălau A. N., născut la 11.01.2003, prin sent.civ. nr. 1284/2005 căsătoria dintre părți a fost desfăcută prin divorț, minorul a fost încredințat pârâtului și reclamantei i-a fost încuviințata legătura personală cu minorul la domiciliul său în perioada sărbătorilor de P., C. și o lună în concediul sau de odihnă. S-a apreciat de instanța de fond că nu este în interesul minorului ca în prezent să aibă legături cu mama sa biologică în Elveția pe perioade așa de lungi și pe o asemenea distanță, avându-se în vedere că nu s-a putut restabili o legătură între reclamantă și minor întrucât reclamanta nu a înțeles că reluarea relațiilor cu minorul se face în timp prin vizite dese și nu o dată la câțiva ani, prin acordarea unei atenții sporite grijilor și nevoilor minorului, prin legături cât mai dese cu acesta în mediul său familial cu care este obișnuit și în care crește. S-a concluzionat de instanța de fond că în lipsa unor astfel de legături minorul nu este pregătit psihic de a avea legătură cu mama sa într-o țară străină, printre străini și într-un mediu social cu totul diferit. S-a concluzionat că s-a probat în speță că ar exista impedimente pentru care minorul sa nu fie luat din domiciliul său în străinătate la domiciliul reclamantei pentru intervale mai lungi de timp având în vedere că minorul nu este pregătit să petreacă un timp destul de îndelungat în prezența reclamantei într-un mediu îndepărtat de cel cunoscut.
VII. Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamanta G. Iurgens care a apreciat că sentința este nelegală realizându-se o greșită apreciere a interesului minorului.
VIII. Tribunalul analizând apelul reține următoarele:
Din termenii în care este redactat art. 401 alin. (2) NCC, anume „în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept”, reiese îndemnul adresat părinților de a conveni amiabil și potrivit cu interesul superior al copilului cu privire la formele de concretizare a dreptului părintelui de a menține legăturile personale cu copilul. În cazul în care părinții nu se înțeleg, va decide instanța, cu ascultarea copilului potrivit distincțiilor cunoscute, după cum vârsta copilului este de peste 10 ani sau de până la 10 ani. În ceea ce privește modalitățile concrete de înfăptuire, instanța va ține seama de faptul că părintele care nu locuiește împreună cu copilul are dreptul de a avea legături personale cu copilul la locuința acestuia; în interesul superior al copilului, instanța poate limita exercitarea acestui drept [art. 496 alin. (5) NCC].Conform art. 15 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, afară de vizitarea copilului evocată de dispozițiile Noului cod civil, păstrarea relațiilor personale cu copilul se mai poate concretiza, exemplificativ, prin întâlniri cu copilul, prin găzduirea acestuia pe perioadă determinată, prin corespondență sau altă formă de comunicare cu copilul, prin transmiterea de informații copilului cu privire la părinte, prin transmiterea către părinte de informații referitoare la copil – inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau școlare. Apreciind asupra interesului minorului, instanța trebuie să aibă în vedere un complex de factori care definesc întreaga viață personală a copilului și a familiei sale, respectiv vârsta și sexul minorului, relațiile sale cu părinții, afecțiunea pe care și-o poartă reciproc, conduita părinților în societate și față de minor. În toate cazurile, instanța trebuie să țină seama de reglementarea dreptului la viața de familie așa cum rezultă din art. 8 din Convenție și cum este definit prin practica instanței europene de contencios al drepturilor omului. Jurisdicția europeană consideră că legăturile personale dintre părinte și copilul său reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți nu mai există, iar măsurile interne, inclusiv hotărârile instanței, care ar împiedica o asemenea relație constituie o ingerință în dreptul la viața familială, protejată de art. 8 (CEDO, cauza Elsholz c. Germaniei ,hotărârea din 13.07.2000). Curtea europeană a decis că în executarea unor măsuri care țin de legătura părinților cu copii trebuie să se țină seama de interesele superioare ale copilului și, în ipoteza în care contactele cu părinții ar risca să amenințe aceste interese sau să aducă atingere drepturilor sale, autoritățile naționale au îndatorirea de a veghea la asigurarea unui just echilibru între toate interesele părților (CEDO, cauza Ignaccolo-Zenide c. României ,hotărârea din 25.01.2000 și cauza Maire c. Portugaliei, hotărârea din 26.06.2003). Curtea a denunțat comportamentul ilicit al părintelui la care copilul locuiește, care se opune la legătura dintre celălalt părinte și minor și a apreciat că statul are obligația de a lua măsurile adecvate și suficiente pentru a fi respectate dispozițiile art. 8 (CEDO, cauza Maire c. Portugaliei, cit.supra).
În speță, Tribunalul apreciază că tranzacția încheiată corespunde interesului minorului Pălău A. N., motiv pentru care urmează a o încuviința conform art.271 c.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. nr._/19.12.2012 a Judecătoriei Pitești formulat de apelanta-reclamantă J. (fostă M.) G., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat O. A. Jidelea – București ,.. 4, . în contradictoriu cu intimatul-pârât P. T. M., domiciliat în Pitești, ., .,. .
Schimbă sentința atacată în sensul că ia act de tranzacția părților încheiată la data de 03.06.2013 și o consfințește, după cum urmează: „TRANZACȚIE- Subsemnații: apelanta - reclamantă G. J. (fostă M.) domiciliată în Elveția, Ghenod 1294 ,Route de Maligny 4 născută la data de 01.07.1980 în România, posesoare a livretului pentru străini nr. A21425815 ,emis de autoritățile Elvețiene – biroul cantonal al populației Geneva - serviciul evidență străini și Pașaportul nr._ și intimatul – pârât ,PALALAU T. M. domiciliată în România, municipiul Pitești, ., . jud. Argeș, CNP_, părți în procesul civil, dosar nr._ * aflat pe rolul Tribunalului Argeș ,cu termen de judecată la data de 05.06.2013 având ca obiect relații personale privind minorul Palalau A. N., în vederea terminării acestui proces a intervenit prezența înțelegere ,care are următorul conținut: Subsemnatul PALALAU T. M., în calitate de intimat – pârât, sunt de acord cu stabilirea unui program de relații personale cu minorul Palalau A. N. în favoarea apelantei reclamantei G. J. ( fostă M.) astfel: În fiecare an, o lună pe perioada vacanței de vară, în anii impari în luna august, iar în anii pari în luna iulie, la reședința apelantei reclamante din Elveția, precum și câte o săptămână de P. sau de C., alternativ, în sensul că în anii impari minorul va petrece o săptămână de C. la reședința apelantei reclamante din Elveția, iar în anii pari minorul va petrece o săptămână de P. la reședința apelantei reclamate din Elveția, până la împlinirea vârstei de 18 ani .Eu, G. J. (fostă M. ) sunt de acord cu stabilirea programului privind relațiile personale cu minorul Palalau A. N. în varianta descrisă mai sus. De asemenea eu, G. J. (fostă M. ) sunt de acord ca pensia alimentară lunară datorată către PALALAU T. M. pentru minorul Palalau A. N. să fie în cuantum de 1000lei (o mie de lei) pe lună. Această înțelegere reprezintă voința noastră liberă, neviciată ,act pe care îl vom depune la instanța de judecată cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească în temeiul codului de procedură civilă art. 271-273. Întocmit astăzi 03 iunie 2013, în trei exemplare ,câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță. Apelanta reclamantă - G. J. ss/ indescifrabil ; intimatul – pârât PALALAU T. M. ss/indescifrabil” .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 5.06.2013.
Președinte, V. T. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/2.07.2013
Jud.fond: A. F.
| ← Stare civila. Decizia nr. 815/2013. Tribunalul ARGEŞ | Ordin de protecţie. Decizia nr. 1489/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
