Validarea ofertei reale de plată. Decizia nr. 894/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 24028/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 894/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta M. D. împotriva sentinței civile nr. 8123/04 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind reclamanta O. C. E., având ca obiect „validarea ofertei reale de plată”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 27 03 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03 04 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberind, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.12.2011 sub nr._ reclamanta O. C. E. a chemat în judecata pe pârâta M. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea ofertei reale de plata, respectiv degrevarea sa de sarcina de a plăti acesteia contravaloare întreținere conform clauzelor contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere autentificat la Biroul Notarului Public M. V. sub nr. 432/08.02.2006, suma ce a fost consemnată la CEC Bank SA Sucursala Pitești cu recipisa de consemnare nr._/1 din data de 30.11.2011 și cu chitanța nr._/1 din aceeași data.
Prin sent.civ. nr. 8123/04 Octombrie 2012 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ s-a admis cererea precizată si s-a validat oferta reală de plată pentru suma de 200 de lei.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca intre părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr. 432/2006 la Biroul Notarului Public M. V. prin care pârâta a vândut reclamantei apartamentul cu nr. 4 confort I semidecomandat situat în Pitești ‚ Calea București, ., . compus din 2 camere și dependința cu o suprafața utila efectiva de 42,20 mp și o suprafața utila totală de 45,86 mp.
Valoarea apartamentului a fost stabilita la suma de 46.000 lei din care s-au stabilit să se achite în 5 ani de la data autentificării actului în mod eșalonat după posibilitățile cumpărătoarei suma de 25.000 lei urmând ca pentru diferența de 21.000 lei cumpărătoarea să presteze vânzătoarei întreținerea și îngrijirea cu toate cele necesare traiului, pe toata durata vieții la domiciliul acesteia și să o înmormânteze.
. drept a apartamentului s-a realizat la data autentificării actului și vânzătoarea și-a rezervat un drept de uzufruct viager asupra apartamentului.
Prin sentința civilă nr. 9212/2010 pronunțata de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea privind rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere mai sus menționat.
Se mai reține că la doua săptămâni de la data încheierii actului, pârâta a dat declarație în fața notarului public ca a primit suma de 25.000 lei de la cumpărătoare, suma de 21.000 lei reprezentând diferența preț rămasa de achitat.
Obligația de întreținere a fost îndeplinită prin plata unor mici sume de bani la diferite intervale de timp și nu prin acordarea de îngrijire.
Se observat că reclamanta își îndeplinește obligația ce-i revine prin acordarea acelei sume de bani iar, problema rezoluției contractului de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere se află în curs de soluționare
Împotriva sentinței civile nr. 8123/04 Octombrie 2012 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ a declarat recurs parata criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
A aratat aceasta ca prin actiunea de fata se incearca schimbarea naturii contractului nr. 432/08.02.2006, suma de 200 lei consemnata fiind de fapt contravaloarea intretinerii datorate conform contractului sus mentionat. A aratat recurenta ca nu a intentionat sa-si vinda locuinta ci sa beneficieze de intretinerea necesara pentru restul vietii. Reclamanta nu poate obliga parata sa primeasca o suma de bani cita vreme aceasta nu-i datoreaza bani, ci intretinere in natura, ce nu poate fi transformata dupa bunul plac al debitorului in obligatie de plata periodica a unei sume de bani.
Instanta de fond face o aplicare gresita si a dispoz. art. 586, 590 C. proc. civ si ale art. 1114 – 1121 C. civ. vechi.
Astfel, potrivit art. 588 C. proc. civ., legiuitorul a prevazut o procedura speciala in ceea ce priveste oferta reala urmata de consemnatiune, nefiind prevazuta in legislatia in vigoare procedura validarii ofertei. Solutia instantei de fond este astfel in contradictie si cu art. 1116 C. civ. vechi care arata ca nu este necesara pentru validitatea consemnatiunii, autorizarea judecatorului.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 14.12.2011 reclamanta intimata a solicitat consfintirea ofertei reale de plata a sumei consemnate la CEC BANK SA Sucursala P. cu recipisa de consemnare nr._/1/30.11.2011 si cu chitanta nr._/1/30.11.2011, respectiv degrevarea sa de sarcina de a plati paratei recurente contravaloarea intretinerii datorate conform clauzelor contractului de vinzare cumparare cu clauza de intretinere nr. 432/08.02.2006.
Tribunalul retine ca aceasta solicitare s-a facut sub imperiul noului cod civil, intrat in vigoare la data de 01.10.2011, precum si a Lg. nr.71/2011 de punere in aplicare a Codului civil, intrata in vigoare la data de 14.06.2011.
Potrivit art. 219 alin.1 pct.6 – 11 din Lg. nr.71/2011 se aduc modificari codului de procedura civila referitor la procedura speciala a ofertei reale de plata . Mai mult, potrivit art. 1513 din NCC se face trimitere la procedura ofertei de plata si consemnatiunii din codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat.
Astfel, procedura ofertei reale in cazul de fata se desfasoara potrivit art.586 – 590 ind. 3 din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Lg. nr.71/2011 .
Lecturind textul de lege mentionat Tribunalul constata ca nu se prevede posibilitatea ca instanta sa valideze oferta reala de plata si consemnatiunea corelativa, motiv pentru care procedura declansata in fata primei instantei este inadmisibila, urmind a fi respinsa ca atare.
Astfel, ., debitorul face creditorului, prin mijlocirea executorului judecatoresc, o somatie, prin care acesta este invitat sa primeasca prestatia datorata. In cazul in care creditorul primeste suma sau bunul oferit, debitorul este liberat de obligatia sa, executorul judecatoresc incheind un proces verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale. In cazul in care creditorul nu se prezinta sau refuza sa primeasca plata se incheie un proces verbal tot de catre executorul judecatoresc in care se vor consemna aceste imprejurari.
Potrivit art. 589 C. proc. civ., debitorul, spre a se libera de datorie, va proceda la pasul al doilea, acela al consemnarii, ce va fi precedata de o noua somatie.
Dupa consemnare executorul incheie un nou proces verbal prin care constata efectuarea platii si liberarea debitorului., proces verbal ce se comunica creditorului si care va putea fi atacat numai de catre acesta, in conditiile art. 590 C. civ.
Tribunalul constata ca in acest cadru procesual nu se pot face discutii asupra caracterului datoriei nascute in sarcina reclamantei, insa vor fi retinute apararile acesteia rezultind din continutul notificarii (f. 5, dos. fond) si cererii adresate instantei (f. 4, dos. fond), in sensul ca suma de 200 lei in discutie reprezinta contravaloarea intretinerii datorate conform clauzelor contractului de vinzare cumparare cu clauza de intretinere nr. 432/08.02.2006.
Pentru cele ce preced, in temeiul disp. art. 312 C. proc. civ., Tribunalul va admite recursul formulat, va modifica în tot sentința, în sensul că va respinge cererea.
In baza art. 274 C. proc. civ., urmeaza a fi obligata intimata la plata catre recurenta a sumei de 1105 lei cheltuieli de judecata in fond si recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de pârâta M. D. împotriva sentinței civile nr. 8123/04 10 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind reclamanta O. C. E., având ca obiect „validarea ofertei reale de plată”.
Modifica sentința în sensul că respinge actiunea.
Obligă intimatul-reclamant la plata către recurenta-pârâtă a sumei de 1105 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 Aprilie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./09.04.2013
Tehn.E.N./4 ex
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
