Anulare act. Decizia nr. 2094/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2094/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 721/216/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2094/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanții M. V. și M. GH. Lucreția, împotriva sentinței civile nr.1733/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. G., având ca obiect anulare act disjuns din dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenții-reclamanți și avocat H. C. pentru intimatul-pârât, în baza delegației de substituire..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 30.09.2013 s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de intimatul S. G..
Se identifică recurentul-reclamant M. V. prin CNP_ și M. GH. Lucreția prin CNP_.
Se comunică recurenților-reclamanți întâmpinarea formulată de către intimat.
Recurenții-reclamanți arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și că nu mai au alte cereri de formulat în cauză. Precizează că până la sfârșitul ședinței de judecată vor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat H. C. pentru intimatul-pârât depune la dosar delegație de substituire.
Instanța, pune în discuție excepția nulității recursului ca netimbrat.
Recurenții-reclamanți arată că până la sfârșitul ședinței de judecată vor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Solicită admiterea recursului așa cum este formulat.
Avocat H. C. pentru intimatul-pârât solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat. În situația în care va fi timbrat recursul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș reclamanții M. V. și M. Lucreția au formulat o contestație la executare cu privire la actele de executare silită întocmite la cererea pârâtului S. G..
Contestația s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, sub nr._ . În cadrul acestei contestații, după ce inițial au înțeles să formuleze doar apărări cu privire la titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea, titlu ce reprezintă un contract de împrumut autentificat, reclamanții au formulat și o cerere distinctă prin care au solicitat în mod expres ca instanța să constatate nulitatea absolută a aceluiași contract de împrumut.
Prin încheierea de ședință din 17 martie 2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș, această cerere a fost disjunsă din contestația la executare, formându-se un dosar distinct, având nr._, iar judecata în dosarul contestației a fost suspendată până la soluționarea definitivă și irevocabilă a noii cauze având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut.
În cererea disjunsă, cei doi contestatari au calitatea de reclamanți, iar S. G. are calitatea de pârât. ceastă cerere a fost timbrată cu 1891 lei taxă de timbru, reclamanții angajându-se să achite și un timbru judiciar de 5 lei, motivând că, la momentul de față, nu au putut achiziționa astfel de timbre, deoarece acestea nu se mai găsesc la oficiul poștal.
Prin contractul a cărui nulitate se cere, pârâtul l-a împrumutat pe reclamantul M. V., cu suma de 32.000 lei, sumă ce trebuie restituită până la data de 01 august 2009, în trei tranșe, prima de 5.000 lei, a doua de 16.000 lei și ultima de 11.000 lei, la datele stabilite expres în contract.
Contractul a fost autentificat sub nr. 3661/27 octombrie 2010 de către BNP M. V. din Pitești.
Reclamanții au susținut că acest contract este nul, deoarece ar avea o cauză falsă și ilicită.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f.17), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, susținând că instanța competentă să judece cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut este Judecătoria Pitești, potrivit art. 5 C.pr.civ., ca instanță de la domiciliul pârâtului. S-a mai arătat că fiind vorba despre un înscris autentic, nu se poate face o dovadă cu martori în susținerea cererii reclamanților, toate cele consemnate în contractul de împrumut fiind confirmate de părți și făcute în fața notarului public.
Reclamanții au depus și concluzii scrise cu privire la excepția de necompetență invocată de pârât (f. 18-19), solicitând respingerea acesteia, deoarece instanța competentă să judece acest dosar este cea de la domiciliul persoanei care trebuie să restituie suma împrumutată, conform art. 1585 alin. 2 rap. la art. 1104 alin. 3 C. civ. S-a arătat că în contract nu s-a stabilit locul unde trebuia să se facă plata ce constituie restituirea împrumutului, astfel că se aplică regulile prevăzute de art. 1104 alin. 3 C.civ.
Prin sentința civilă nr. 1733/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții M. V. și M. GH. LUCREȚIA ambii domiciliați în ., nr. 228, jud. Argeș în contradictoriu cu pârâtul S. G., domiciliat în mun. Pitești, . J, jud. Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr. 3661/27 octombrie 2010 a fost autentificat la B.N.P. M. V. din Pitești contractul de împrumut prin care M. V. împrumuta de la S. G. suma de 32.000 lei, cu obligația restituirii până la data de 01 septembrie 2009, în trei tranșe menționate în acel act.
Reclamantul M. V. are domiciliul în . în municipiul Pitești.
În acel contract nu s-a stabilit locul unde urmează să se facă restituirea împrumutului, precizându-se doar că la data achitării fiecăreia dintre tranșele ce urmau a fi restituite, creditorul se va prezenta la sediul biroului notarului public competent, pentru a da declarație privind suma primită.
Potrivit art. 5 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliul cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țară, iar dacă nu are nici reședința cunoscută, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantului.
Art. 10 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. prevede că, în afară de instanța domiciliului pârâtului, în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii.
Art. 12 C.pr.civ. stabilește că reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În speță, instanța a apreciat că nu este vorba despre o competență alternativă, la alegerea reclamantului, deoarece în acel contract de împrumut nu s-a stabilit locul executării obligației de restituire a sumei împrumutate, iar regulile de competență sunt imperative și nu pot fi aplicabile prin analogie.
Cererea care formează obiectul dosarului de față nu este o cerere accesorie contestației la executare, ci este una distinctă, principală.
Nu are nicio relevanță în stabilirea competenței teritoriale a instanței faptul că restituirea unui împrumut se face la domiciliul debitorului, în cazul în care nu s-a stabilit prin contract locul restituirii, nefiind aplicabile sub acest aspect dispozițiile art. 1585 rap. la art. 1104 C.civ., competența fiind dată de către dispozițiile imperative ale art. 5 și următ.C.pr.civ.
Așa fiind, instanța competentă să soluționeze cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut este instanța de la domiciliul pârâtului, adică Judecătoria Pitești.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 158 C.pr.civ., instanța a admis excepția ridicată de pârât și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
După . Judecătoriei Pitești a fost administrat interogatoriu și proba cu martori și, s-au depus la dosar acte.
Între pârâtul S. G. și reclamantul M. V. s-a încheiat contractul de împrumut la data de 27.10.2008 prin care pârâtul l-a împrumutat pe reclamant cu suma de 32.000 lei urmând ca acesta să-i restituie suma până la data de 01.08.2009, în 3 tranșe: până la data de 20.12.2008 suma de 5.000 lei, până la data de 30.03.2009 suma de 16.000 lei și, până la data de 01.08.2009 diferența de 11.000 lei.
Contractul de împrumut este un înscris autentic care potrivit art. 1171 C.civ. presupune o prezumție de legalitate.
În baza art. 1191 alin 2 C.civ. nu se poate dovedi cu martori contrar unui înscris, în speța faptul că nu au primit suma de 32.000 lei trecuta în contractul de împrumut .
Pe de altă parte, au invocat cauza ilicita a contractului de împrumut în sensul că, suma prevăzuta în contract trebuia să reprezinte contravaloarea muncii prestate.
Analizând conținutul contractului de împrumut s-a observat că, în clauzele contractului s-a trecut nu numai faptul că suma de bani a fost acordata dar au fost și stabilite termene de restituire iar reclamantul și-a însușit conținutul contractului.
În baza art. 967 C.civ. proba cauzei se realizează pe baza a doua prezumții legale: prezumția de valabilitate a cauzei și prezumție de existența a acesteia, ea netrebuind dovedită.
Pe de altă parte chiar dacă părțile ar fi avut în vedere încheierea unui alt act juridic decât contractul de împrumut aceasta nu afectează valabilitatea cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. V. și M. GH. Lucreția, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Hotărârea pronunțată de Judecătoria Pitești este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea legii.
Instanța de fond nu a permis reclamanților să facă dovada că este un contract cu cauză ilicită, pârâtul nu le-a dat nicio sumă de bani.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând ca valabil încheiat contractul de împrumut.
Deși recurenții arată că motivul de nulitate al contractului ar fi determinat de cauza ilicită, totuși precizează că de fapt acest contract ascunde altă operațiune juridică că de fapt ar fi vorba de un contract de vânzare pentru autoturismul primit în schimbul muncii prestate de aceștia în beneficiul intimatului.
Această susținere corect nu a fost avută în vedere de către instanță, întrucât nu este confirmată de niciuna din probele administrate ci dimpotrivă, se constată că există la dosar un contract de vânzare cumpărare pentru un autoturism iar în contractul de împrumut se menționează fără dubiu că este vorba de un împrumut cu termen de rambursare, contract semnat de cei doi recurenți
De asemenea, nici din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că în cauză ar fi vorba de o simulație cu atât mai mult cu cât nu există potrivit art.1175 cod civil actul secret care modifică actul public, sau că voința părților ar fi fost să încheie un alt contract decât cel care a fost încheiat.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 alin.3 Cod pr.civilă, având în vedere că recurenții sunt părți căzute în pretenții, urmează a fi obligați să plătească intimatului suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat în cuantumul micșorat de către instanță, având în vedere complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții M. V. și M. GH. Lucreția, împotriva sentinței civile nr.1733/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. G.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./2 exp.
18.10.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1534/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
