Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 11111/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 300/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de petentul D. C. împotriva sentintei civile nr. 6663/18 07 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind M. P. PRIN PRIMAR T. P., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în sedință publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.15 lit a din Legea nr. 146/1997, asa cum a fost actualizată. Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
După strigarea cauzei, în timpul sedintei de judecată se prezintă consilier juridic Baldîr D. pentru intimata care depune la dosar delegație de reprezentare și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.05.2012 sub nr._, contestatorul M. Pitești a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu intimata D. C., să dispună anularea actelor de executare întocmite de B. F. E. în dosarul nr.225/2012, plus suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, se arată că cererea de executare silită este inadmisibilă, în condițiile în care plata drepturilor câștigate potrivit sentinței invocate, s-a efectuat. Potrivit raportului de expertiză anexat somației, sumele pretinse reprezintă „rest de plată”, rezultat indexării sumelor. Or, potrivit sentinței invocate ca fiind titlul executoriu, indexarea se putea face numai până la data plății efective. Această solicitare nu se mai putea face ulterior efectuării plății, motivat de faptul că obligația a fost executată, iar plată a fost acceptată. Titlul executoriu invocat, sentința civilă nr.1602/CM/2009 nu poate fi pusă în executare față de contestator, în forma aleasă de executor. În mod greșit s-a încuviințat executarea silită față de contestator, obligația acestuia fiind aceea de a vira, iar nu de a efectua o plată. Astfel cum prevede art.580 indice 2 Cod procedură civilă, obligația contestatorului este de „a face”. Sumele au fost stabilite de instanțele judecătorești în sarcina centrelor bugetare și/sau unitățile școlare de învățământ situația în care sunt aplicabile prevederile Legii nr.273/2006. În cauză, este incident art.23 alin.1 și art.25 alin.1 lit.e din acest text de lege și dispozițiile OG nr.17/2006.
În drept, au fost invocate disp. art.399 și urm.cod procedură civilă și art.403 alin.Cod procedură civilă.
La data de 18.07.2012, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, se arată că se impune ca cererea de suspendare a executării silite sa fie respinsă în condițiile în care contestatorul este o instituție reprezentant al statului, debitor, având îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și la a executa de bună voie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă.
Curtea Europeană a statuat în cauza S. împotriva României sau Hornsby împotriva Greciei că faza executării silite trebuie considerată parte integrantă din noțiune de „proces” în sensul art.6 din Convenție. A permite statului să suspende în mod nerezonabil executarea creanțelor împotriva sa motivat de faptul că s-ar aduce un grav prejudiciu bugetului local și comunității locale denotă o atitudine de subminare a credibilității și autorității puterii judecătorești.
Calculul cuprins în raportul de expertiză a fost efectuat prin reținerea sumelor nete care au fost achitate de debitor în lunile martie 2012 și aprilie 2012. indexarea a fost realizată prin raportare la disp. art.371 indice 2 alin.3 Cod procedură civilă. Așadar, contestatorul nu poate vorbi de o efectuare a plății.
Contestatorul invocă în apărare lipsa de resurse. Această instituție publică este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
În baza principiului legalității, contestatorul trebuia să execute de bună voie hotărârea judecătorească.
Obligațiile de „a vira” și de „a plăti” sunt convergente, n lipsa unei prevederi a creanțelor stabilite prin hotărâri judecătorești în bugetul local, nu se poate face un virament în mod implicit nu se poate efectua nici plata. Se invocă Decizia nr.1 a ÎCCJ pronunțată în dosarul nr.25/2011.
Prin sentinta civila nr. 6663/18 07 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată, s-au anulat actele de executare efectuate de B. F. E. în cadrul dosarului de executare nr.225/2012 si s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca prin sentința civilă nr. 1602/CM/02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Argeșean „Muntenia, în numele și pentru reclamanții-membrii de sindicat printre care și intimata, în contradictoriu cu pârâții G. Școlar de Chimie Industrială Pitești, Centrul Bugetar G. Școlar de Chimie Industrială Pitești și M. Pitești – prin Primar, obligați primii doi pârâți să acorde personalului didactici și didactici auxiliar salariul de bază, să actualizeze drepturile salariale enunțate mai sus în raport de indicele de inflație la data plății efective, iar ultimul pârât a fost obligat să vireze pârâților sumele necesare achitării acestor drepturi,.
Conform adresei nr. 619/2012, contestatorul a virat, iar ceilalți pârâți au plătit drepturi salariale în procentul și tranșele prevăzute de O.U.G . nr. 71/2009.
În vederea realizării creanței integrale realizate din titlul executoriu intimata a formulat o cerere de executare silită și s-a format dosarul nr. 225/2012 al B. F. E..
S-a întocmit un proces verbal de cheltuieli de executare și a fost somat contestatorul în condițiile art. 580/2 Cod procedură civilă să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației.
În somație s-a menționat debitul integral și s-a pus în vedere contestatorului să îl achite în contul deschis la Raiffeisen Bank pe seama și la dispoziția B. F. E..
Cuantumul sumei menționate în somație a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare.
Conform titlului executoriu, în sarcina contestatorului nu s-a stabilit obligația de a efectua plata drepturilor salariale în mod direct intimatei, ci obligația de a vira fondurile necesare pârâților menționați ce urmează să efectueze plata efectivă.
În raport cu intimata, în patrimoniul contestatorului nu există stabilită printr-un titlul executoriu o obligație de a da și, per a contrario, în patrimoniul intimatei nu există dreptul de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale.
Dispozițiile art. 580 indice 2 Cod procedură civilă menționate în somație se aplica strict obligațiilor de a face care pot fi îndeplinite și de o altă persoană în numele debitorului, respectiv obligațiilor de a face care nu implica faptul personal al debitorului.
Numai în aceste condiții creditorul poate fi autorizat de către instanța de executare să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului obligația.
În cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fi îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul pârâților G. Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar G. Școlar de Chimie Industrială Pitești.
În consecința, în mod nelegal s-a declanșat executarea silită în condițiile art. 580 indice 2 Cod procedură civilă.
Din actele de executare depuse la dosar și din susținerea intimatei formulată în întâmpinare, susținută în ședința publica prin apărător, rezulta că intimata a declanșat o executare silită indirecta împotriva contestatorului în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației de a da constând în plata drepturilor salariale prin virare în contul executorului judecătoresc deși în patrimoniul contestatorului nu există o astfel de obligație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, care susține urmatoarele:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece prima instanță a trecut peste principiul legalității precum și peste principiul executării de bună voie a unei hotărâri judecătorești. Astfel, debitorul, M. Pitești în considerarea calității sale de instituție publică, avea obligația de a executa hotărârea judecătorească care îi era opozabilă.
Instanța a ignorat faptul că însuși contestatorul a recunoscut efectuarea parțială de plăți, în raport de disp.OUG 71/2009, recunoscând astfel indirect obligația sa de plată. Prin punerea în executare a titlului, intimata a solicitat doar diferența dintre drepturile salariale cuvenite și cele efectiv încasate.
Instanța a apreciat greșit că în patrimoniul contestatorului nu există o obligație de a da, ci doar de a vira, lucru care face imposibilă executarea. Prin titlul executoriu, Tribunalul Argeș a stabilit în mod ferm calitatea procesuală pasivă a Mun.Pitești prin primar.
Neîndeplinirea obligației de către contestatoare este o încălcare a disp.art.6 din CEDO, în condițiile în care procesul civil include și faza executării silite.
Cu alte cuvinte, pentru intimată, . său, din perspectiva Convenției și Protocolului nr.1 este imposibil de realizat, din cauza refuzului contestatoarei de a se supune unei hotărâri judecătorești irevocabile și obligatorii.
Instanța a fost în eroare când a apreciat că intimata creditoare este terț față de contestator, care are obligația de a solicita fonduri pentru îndeplinirea obligației din titlul executoriu.
Intimata creditoare nu este nevoită, cum eronat apreciază prima instanță, să apeleze la alte căi procedurale, atâta timp cât are deschisă calea executării silite directe.
Nu în ultimul rând, instanța trebuie să aibă în vedere și practica judiciară privind executarea silită în materia drepturilor salariale din sistemul judiciar, astfel cum a fost aceasta conturată prin Decizia nr.1/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr.25/2011.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, Tribunalul va reține:
Prin sentința civilă nr. 1602/CM/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ 780/CM/2010 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă, recurenta a obținut obligarea Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrului Bugetar de Chimie Industrială Pitești de a-i calcula și de a-i plăti drepturile ce decurg din aplicarea prevederilor OG 11/2007 aprobată prin legea 220/2007, OG 10/2007 aprobată prin legea_, drepturi ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Intimatul M. Pitești prin primar, a fost obligat prin aceeași sentință să vireze Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrului Bugetar de Chimie Industrială Pitești fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Recurenta creditoare a pornit executarea silită împotriva Municipiului Pitești prin primar, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr. 225/2012 al BIEJ F. E., în care s-a emis somația de plată a debitului actualizat și a cheltuielilor de executare, în contul indicat, aflat la dispoziția executorului judecătoresc.
Tribunalul reține că sentința recurată este temeinică și legală, deoarece debitorii obligației de plată a drepturilor cuvenite recurentei creditoare sunt Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești, cărora le incumbă obligația de a da.
Intimatului contestator M. Pitești – prin primar îi incumbă, conform titlului executoriu, doar obligația de a vira fondurile necesare pentru efectuarea plăților, deci o obligație de a face.
Prin urmare, pentru plata drepturilor cuvenite recurentei creditoare, executarea nu se poate realiza decât împotriva Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrului Bugetar de Chimie Industrială Pitești, care au calitatea de debitori.
Împotriva intimatului M. Pitești – prin primar, care este debitorul obligației de a face, recurenta creditoare avea deschisă procedura prev.la art.5802 Cod pr.civilă.
În condițiile în care împotriva intimatului contestator nu există titlu executoriu pentru plata sumelor pretinse, executarea silită este nelegală, pornită cu încălcarea prev.art.3722 Cod pr.civilă.
Este adevărată susținerea recurentei creditoare în sensul că executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să se realizeze de către debitor de bună voie și doar în subsidiar, în cazul refuzului debitorilor de a-și executa benevol obligația, să se pornească executarea silită. Însă, în cauză, intimata contestatoare nu este debitoarea obligației de plată a sumelor cuvenite recurentului.
Recurenta creditoare a invocat în cauză dezlegările date de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.1/2012 pronunțată în dosar nr.25/2011.
Prin această decizie instanța supremă a apreciat că este necesar ca instanțele naționale, în soluționarea cauzelor cu care au fost învestite, să evalueze și compatibilitatea dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din OUG 71/2009 cu normele Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art.6 paragraf 1, date fiind dispozițiile art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, republicată, întrucât prin normele interne în discuție se amână, se eșalonează și se suspendă executarea unor titluri executorii, cele 3 efecte fiind cumulative.
Tribunalul reține că decizia instanței supreme nu are aplicabilitate în speță, în condițiile în care prezenta executare contestată s-a pornit împotriva intimatului M. Pitești prin primar, față de care nu există titlu executoriu pentru obligația de plată a sumelor, ci doar de virare a acestora.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta D. C. împotriva sentintei civile nr. 6663/18 07 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind M. P. PRIN PRIMAR T. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Februarie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./20.02.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Validarea ofertei reale de plată. Decizia nr. 894/2013.... | Anulare act. Decizia nr. 2094/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
