Acţiune în constatare. Decizia nr. 2160/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2160/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2363/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2160/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de contestație în anulare formulată de intimatul-reclamant I. G. E. împotriva deciziei civile nr. 561/05.03.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimată fiind recurenta-pârâtă . și având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatorul I. G. E., avocat M. A., cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 210/05.05.2014, aflată la dosar la fila 10, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, contestatorul nu a depus dovada achitării taxei de timbru judiciar, iar intimata a depus concluzii scrise.
Tribunalul comunică un exemplar al concluziilor scrise, către apărătorul contestatorului.
Apărătorul contestatorului depune, în ședință publică, chitanța nr._/01.10.2014, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 100,00 lei, și chitanța nr. 393/15.05.2014, reprezentând onorariu avocat de 300 lei, atașate la dosar la filele 28-29.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de contestație în anulare.
Apărătorul contestatorului I. G. E. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea deciziei și rejudecarea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că hotărârea dată este rezultat al greșelilor materiale, fiind motivată în considerarea faptului că paza juridică aparține reclamantului, în calitate de proprietar al imobilului.
Arată că, din înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantul ar fi proprietarul imobilului pe care este montat contorul, însă din toate înscrisurile depuse rezultă că acesta nu este proprietarul imobilului unde se află amplasat contorul, care este montat pe clădirea proprietatea unei terțe persoane, familia F., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar, iar paza juridică a contorului este a proprietarului clădirii unde acesta este montat, contorul reclamantului rămânând pe clădirea din față, care nu este proprietatea acestuia.
Invocă, în susținerea cererii, art. 7 lit. f din Decizia ANRE nr. 57/1999, potrivit căruia obligația consumatorului de a păstra intacte instalațiile furnizorului aflate pe proprietatea consumatorului, în situația în care s-a constatat că respectivul contor nu era montat pe proprietatea consumatorului, iar acesta nu avea acces pe acea proprietate, s-a răsturnat prezumția legală de pază în sarcina consumatorului. Totodată, invocă practica judiciară a Judecătoriei C., în situație similară.
Solicită cheltuieli de judecată și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de contestație în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față ;
Constată că, la data de 21.05.2014 contestatorul reclamant I. G. E. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 561/05.03.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimată fiind recurenta-pârâtă ..
În motivare s-a arătat că, hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Instanța de recurs și-a motivat soluția în considerarea faptului că „ paza juridică aparține reclamantului în calitate de proprietar al imobilului”.
Din acest punct de vedere contestatorul apreciază că, este o eroare materială,deoarece din actele de proprietate reiese fără nici un dubiu că aparatul electric ,respectiv contorul este montat pe imobilul casă proprietatea familie F. și astfel nu reclamantul este proprietarul imobilului pe care ester montat contorul și acesta nu are acces pe proprietatea acestei familii.
Contestatorul își argumentează cererea și prin faptul că proprietarul părții de la stradă a imobilului tip vagon este de acord ca reclamantul să se racordeze la rețeaua electrică stradală ,iar branșamentul și BMPM ce urmează a fi montat să poată fi pozat pe peretele exterior al casei proprietatea acestuia .Această situație de fapt este determinată de specificul imobilului, fiind o clădire tip vagon care a fost vândută pe porțiuni în mod succesiv mai multor cumpărători și care aveau obligația de a menține servitutea de trecere în favoarea reclamantului și de a conserva calitățile imobilului .
De asemenea, contestatorul menționează și faptul că au fost efectuate cercetări și de către P. de pe lângă Judecătoria Pitești care a stabilit prin rezoluție că o terță persoană, respectiv P. - T. I. -B. a intervenit neautorizat asupra sigiliilor de la contorul electric . Legea nr. 13/2007 instituie numai o prezumție relativă de pază a unității de măsurare în sarcina consumatorului ,care poate fi răsturnată în situația în care din aspecte concrete rezultă fără dubiu că nu titularul de contract se face vinovat de ruperea sigiliilor .
La data de 30.09.2014 se formulează concluzii scrise de către pârâtă prin care se solicită respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei tribunalului .
Analizând contestația în anulare de față, se constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, decizia civilă nr. 561/2014 a Tribunalului Argeș a fost pronunțată ca urmare a recursului declarat de pârâta - intimată . împotriva sentinței civile nr. 3651/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, precum și în raport de criticile recurentului ,iar în considerentele acesteia se regăsește analizată și susținerea privind paza juridică a contorului ,care a generat prejudiciul .
De asemenea, se constată din analiza cererii formulată de contestator că, acesta solicită o reinterpretare și reanalizare a probelor administrate care au fost deja supuse controlului jurisdicțional prin soluționarea recursului ,fără a fi incidente în cauză disp.art.317-318 C.pr.civ care reglementează în mod strict și limitativ situațiile în care poate fi promovată contestația în anulare.
Față de cele reținute și în raport de disp.art.317-318 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă contestația în anulare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge contestația în anulare formulată de intimatul-reclamant I. G. E. împotriva deciziei civile nr. 561/05.03.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, intimată fiind recurenta-pârâtă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T. 2 ex
21.10.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2306/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2801/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
