Contestaţie la executare. Decizia nr. 2801/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2801/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 5195/205/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2801/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, sesizarea din oficiu privind constatarea perimării recursului formulat de contestatorul S. V., împotriva sentinței civile nr.196/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind C.N.A.D.N.R. S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 05.12.2012, sub nr._, contestatorul S. V. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și Biroul Executorului Judecătoresc P. A. R., a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 403/2012 de către B. P. A. R., precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.12.2010, reprezentând titlul executoriu a fost obligat la achitarea sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire (rovinieta), potrivit prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, precum și la suma de 405,20 cheltuieli de executare.
A mai arătat contestatorul că, executarea este nelegală și netemeinică, întrucât amenda stabilită prin procesul verbal menționat mai sus a fost achitată, iar cel de-al doilea proces verbal emis în perioada de valabilitate a aceleiași roviniete a fost anulat de către Judecătoria A., ca netemeinic și nelegal.
Prin sentința civilă nr 196/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Biroul Executorului Judecătoresc P. A. R. cu sediul în Pitești, Exercițiu, nr. 74, J. ARGEȘ
S-a respins contestație la executare formulată de contestatorul S. V. în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc P. A. R. și C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 196/2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a declarat recurs contestatorul S. V..care a considerat-o nelegală și netemeinică .
Prin încheierea de ședință din 15.10.2013 tribunalul a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
C. arhivă al Tribunalului Argeș a întocmit referatul cu privire la constatarea din oficiu a perimării recursului ( fila 12 ).
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an.
Pe de altă parte legiuitorul a prevăzut că perimarea poate fi constatată și din oficiu - art.252 alin.1C.proc.civ .
In cauza de față, se constată că termenul de perimare de 1 an a început să curgă la data de 15.10.2013, dată la care instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 15.10.2014
Se reține că în acest interval niciuna din părți nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Față de aceste considerente urmează a se constata din oficiu perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul. formulat de contestatorul S. V., împotriva sentinței civile nr.196/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind C.N.A.D.N.R. S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 e.x
18.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2160/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 467/2014.... → |
|---|
