Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 26870/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 467/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A., judecător
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea L. I. BANK împotriva încheierii de sedință din data de 19 12 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind debitorul R. I. și B. E. JUDECATORESC I. I. având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei apelanta-creditoare a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și cerere prin care solicită judecata cauzei în lipsă.
Tribunalul, față de împrejurarea ca s-a solicitat judecata cauzei, potrivit disp. art. 411 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată apelul în stare de judecată și îl retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Constată că la data de 12.12.2013 pe rolul Judecătoriei Piteși s-a înregistrat cererea formulata de B. I. I. pentru petenta-creditoare L. I. BANK, cerere prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului R. I. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. PIT 169/09.08.2005 formulata de B. I. I..
Prin încheierea din 19.12.2013 Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de petentă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că o cerere similară a fost promovata de petentă care se numea la momentul respectiv L. Bank SA în contra aceluiași debitor privind executarea silita născuta în baza aceluiași titlu executoriu existând la timpul respectiv dosarul nr._/280/2011, soluționat prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 17.10.2011 prin care s-a admis cererea și s-a dispus încuviințarea executării silite indirecte pentru recuperarea debitului.
S-a apreciat că a fost comis un abuz de drept de către petenta deoarece niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil contrar bunei-credințe.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Instanta de fond a apreciat ca prin introducerea cererii de încuviințare a executării silite împotriva debitorului R. I., in baza titlului executoriu constand in contract de credit nr. PIT 169/09.08.2005, formulata de catre B. E. Judecatoresc lordache lon s-a realizat un abuz de drept, fiind astfel tulburat bunul mers al instanței, fiind necesara întocmirea a doua dosare si examinarea înscrisurilor cauzei in două situatii de fapt si de drept.
Cererea de încuviințare a executării silite ce formează obiectul dosarului nr._ a fost respinsa ca lipsita de interes iar petenta a fost amendata pentru exercitarea cu rea-credinta, . si nerezonabil a drepturilor procesuale.
Executorul judecătoresc a acționat in conformitate cu dispozițiile legale. Astfel, potrivit art. ,698 cod proc.civ., in caz de perimare a executării silite, se va putea face, înăuntrul termenului de prescripție, o noua cerere de executare silita.
Având in vedere cererea de executare silita pentru recuperarea unei creante certe, lichide si exigibile iar executorul judecatoresc investit cu instrumentarea dosarului de executare a inregistrat cererea si a deschis dosar de executare, in mod corect a apreciat executorul judecatoresc ca in cauza de fata, executarea silita fiind perimata. se impune o noua solicitare de incuviintare a executarii silite, evitandu-se astfel o eventuala contestatie la executare din partea debitortilui, avand drept consecinta, desfiintarea actelor de executare.
In concluzie. executorul judecatoresc nu putea continua o executare silita perimata si nu putea efectua noi acte de executare in baza unei incuviintari a executarii silite obtinute in anul 2011.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 17.10.2011pronunțată de Judecătoriei Pitești în dosarul nr._/280/2011 s-a admis cererea și s-a dispus încuviințarea executării silite indirecte pentru recuperarea debitului împotriva debitorului R. I. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. PIT 169/09.08.2005 formulata de B. I. I..
La data de 12.12.2013 pe rolul Judecătoriei Piteși s-a înregistrat cererea formulata de B. I. I. pentru petenta-creditoare L. I. BANK, o cerere prin care s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului R. I. în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. PIT 169/09.08.2005 formulata de B. I. I..
Prin încheierea din 19.12.2013 Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de petentă ca lipsită de interes.
Tribunalul constată că la data formulării celei de a două cereri de încuviințare de executare silită nu s-a făcut dovada anulării primei încheieri prin care s-a dispus încuviințarea executării silite. Un astfel de motiv nu a fost invocat astfel că executarea silită putea să continue în baza acesteia.
Motivul invocat de apelanta-creditoarea respectiv faptul că potrivit art. ,698 cod proc.civ., in caz de perimare a executării silite, se va putea face, înăuntrul termenului de prescripție, o noua cerere de executare silita nu are incidență în cauză.
Deși art. 696 alin.1 din NCPC prevede că perimarea operează de drept din formularea art. 697 alin.1 din NCPC rezultă că ”perimarea se constată de către instanța de executare, la cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, prin încheiere dată cu citarea în termen scurt a părților.”
Prin urmare, simpla împlinire a termenului de 6 luni nu are ca efect perimarea executării silite, aceasta trebuind a fi constatată de instanța de executare.
În prezenta cauză așa cum s-a arătat mai sus nu s-a constatat că a intervenit anularea încheierii din 17.10.2011pronunțată de Judecătoriei Pitești în dosarul nr._/280/2011 prin care s-a încuviințat executarea silită iar faptul că ar fi îndeplinite condițiile perimării executării silite nu se putea face de către executorul judecătoresc ci doar de către instanța de executare.
Chiar și în situația în care s-ar fi constat că sunt îndeplinite condițiile privind perimarea executării silite de către instanța de executare cât timp nu s-a dispus anularea de către instanța de executare a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită aceasta rămâne valabilă.
Față de cele reținute și în raport de disp.art.480 NCPC tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea L. I. BANK împotriva încheierii de sedință din data de 19 12 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind debitorul R. I. și B. E. JUDECATORESC I. I.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 Mai 2014, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. DDA /4 ex
19.06.2104
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2801/2014. Tribunalul ARGEŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 154/2014.... → |
|---|
