Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 2360/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2360/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 14341/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2360/2014
Ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător M. D. B.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de recurenții-reclamanți ., P. C. B. - I. V. B., P. C. B., împotriva sentinței civile nr.9576/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. C., A. V., A. L. S., ., S. V. D., S. M., S. GH. D., S. O., având ca obiect constatare nulitate act juridic + REVENDICARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 07.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
La 12.07.2012 la Judecătoria Pitești S-a înregistrat sub numărul de mai sus cererea formulată de reclamanții ., P. C. B. - I. V. B., P. C. B., în contradictoriu cu pârâții: T. C., A. V., A. L. S. și ., prin intermediul căreia s-a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare numerele: 1540/28.03.2003, 1541/28.03.2003 și 3252/11.06.2004 și a fi obligată pârâta . să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 72.900 mp teren pășune.
S-a arătat că pârâtul T. C. a primit fără niciun suport legal în proprietate suprafața de 72.900 mp teren pășune situat în . care pârâtul l-a vândut pârâților A. L. S. și A. V. prin contractele de vânzare-cumpărare nr.1540 și 1541/28.03.2003, cu scopul de „a se pierde urma”.
Ulterior, pârâții A. au vândut aceleași terenuri lui T. C., care le-a cumpărat ca reprezentant al . potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.3252/11 iunie 2004, modalitate în care terenul comunei Băbana a ajuns în proprietate privată, ceea ce constituie fraudă la lege.
În drept, au fost invocate prevederile art.555 și urm. Noul Cod Civil.
Pârâta . a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 2615/22.06.2005 pronunțată în dosarul nr._/2004, definitivă prin decizia civilă nr.280/9.03.2006 a Tribunalului Argeș.
Pe fondul cauzei, a arătat că cererea de chemare în justiție este neîntemeiată întrucât se prezumă bună credință l întocmirea oricărui act juridic, reaua credință trebuind dovedită de cel care o invocă.
S-a arătat că părțile contractante s-au întâlnit în aceeași zi la notar în vederea diminuării cheltuielilor de autentificare și reducerii timpului acordat perfectării actelor.
A precizat și faptul că reclamantul I. V. a prelungit pârâtei valabilitatea autorizației de executare a unei baze de agrement pe terenul ce face obiectul contractelor așadar cunoștea despre existența contractelor a căror nulitate se solicită.
La 4.04.2013 reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată, solicitând a fi constatată nulitatea absolută a contractelor numerele 1538/28.03.2003 și 1539/28.03.2003, inclusiv în contradictoriu cu pârâții S. V. D., S. M., S. Ghe. D. și S. O.. Ca și motive ale cererii, s-a făcut trimitere la motivele arătate în cererea investitoare.
Prin încheierea din 9 mai 2013 instanța a admis în parte excepția autorității de lucru judecat și în baza acesteia a respins cererea privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1539/28.03.2003, 1540/28.03.2003, 1541/28.03.2003, rămânând învestită cu solicitarea de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr.1538/28.03.2003 și 3252/11.06.2004.
S-a reținut în esență că în cadrul dosarului nr._/2004 al Judecătoriei Pitești se solicitase de către CLFF Băbana constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr.1539, 1540 și 1541 din 28.03.2003, în cadrul dosarului fiind formulată cerere de intervenție și de către P. . V. B. din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 2615/22.06.2005 pronunțată în dosarul nr._/2004 Judecătoria Pitești a respins cererea de constatare a nulității actelor de vânzare cumpărare, iar în prezenta cauză parte din cererea de chemare în judecată privea aceleași contracte; s-a reținut prin încheierea din 9 mai 2013 că între părți operează prezumția puterii de lucru judecat în manifestarea sa de prezumție, de mijloc de probă decurgând din autoritatea de lucru judecat, astfel că sunt incidente prevederile art.1201 cod civil și art.166 C.pr.civ.
A rămas învestită cu celelalte solicitări promovate de reclamanți urmare a completării cererii de chemare în judecată, anume constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr.1538 din 28.03.2003 și 3252 din 11.06.2004.
Prin sentința civilă nr. 9576/28.1._ pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea completată, formulată de reclamanți ; au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei . suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului T. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, au fost obligați reclamanții să plătească pârâților S. Gh. D. și S. O. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1538/28 martie 2003 de BNP S. A. vânzătorul T. C. a transmis cumpărătorului A. V. în deplină proprietate și posesie suprafața de 63.000 mp teren pășune situat în .> De asemenea, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3252/11 iunie 2004 vânzătorii A. V. și A. L. S. au vândut cumpărătoarei . 63.000 mp teren pășune situat în comuna Băbana, . de 5828 mp teren pășune situat în com.Băbana, . total de 300 milioane lei.
În cauză, reclamanții nu au făcut dovada relei credințe a părților care au contractat, nefiind dovedită cauza imorală care să fi stat la baza celor două contracte.
Potrivit art.948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită, iar potrivit art.968 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi ori când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Terenul ce face obiectul contractelor a căror nulitate se solicită era inclus în titlul de proprietate al vânzătorului și se afla în posesia acestuia, neexistând la momentul încheierii contractelor niciun impediment la vânzare. Cauza contractelor este dată de plata prețului.
Atât vânzătorul cât și cumpărătorul din fiecare contract au fost de bună credință, care se prezumă și care nu a fost răsturnată cu probatoriul administrat. Instanța nu poate reține că încheierea contractului 3252/11.06.2004 a fost realizată de către pârâtul T. C. pentru a induce în eroare cu privire la modalitatea de dobândire a terenului ce face obiectul contractului, cu atât mai mult cu cât ulterior a obținut în calitate de administrator al . o autorizare de construire a unei baze de agrement pe respectivul teren.
Pentru acestea, cererea de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare numerele 1538/2003 și 3252/2004 a fost respinsă ca neîntemeiată, cu consecința respingerii și a cererii în revendicare.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii din 09.05.2014 în termen legal au declarat recurs reclamanții criticând-o sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la legalitatea contractelor de vânzare cumpărare nr. 1539,1540, 1541/28.03.2003 pentru că nu există identitate de părți în cele două cauze .
-. În mod greșit instanța de fond a reținut că pârâtul T. C. deține titlu de proprietate în care figurează cu suprafața de 63.000 mp pentru că acesta deține doar un proces verbal de punere în posesie cu nr.620/26.03.2003 pe care l-a depus pentru prima dată în dosar la penultimul termen de judecată, iar în contractul de vânzare cumpărare nr. 1538/28.03.2003 se arată că terenul ce se vinde este deținut în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 608/25.r03.2003 din care rezultă că deține doar suprafața de 9900 mp, deci nu avea cum să vândă suprafața de 63.000 mp, iar procesul verbal de fost anulat de instanță prin sentința civilă nr. 2615/22.06.2005.
Cu privire la procesul verbal de punere în posesie nr. 620/26.03.2003 recurenții arată că acesta nu are o bază legală pentru că nu există o hotărâre de reconstituire .
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză ,tribunalul va constata următoarele:
Cererea de chemare în judecată cu care a fost investită instanța avea trei petite și anume:
-. Constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr. 1540/28.03.2003 și nr. 1541/28.03.2003.
-. Constatarea nulității absolute a contactului de vânzare cumpărare nr. 3252/11.06.2004 și obligarea pârâtei . lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 72.900 mp, teren pășune .
Prin cererea depusă la dosar la termenul de judecată din 04.04.2013, reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată cu încă un petit, solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții S. și S. să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare nr. 1538/28.03.2003 și nr. 1539 /28.03.2003.
Deși, prin sentința civilă recurată instanța de fond respinge în întregime cererea de chemare în judecată completată, iar în considerente se arată că se respinge și cererea în revendicare, instanța de fond nu motivează nici în fapt și nici în drept soluția adoptată cu privire la cererea în revendicare, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului,m împrejurare față de care se impune casarea sentinței pentru că instanța de control judiciar nu poate verifica legalitatea soluției adoptate cu privire la acest capăt de cerere.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul .art. 312 pct.5 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond urmând ca instanța de fond în rejudecare să analizeze și celelalte critici formulate de către recurenți .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I D E
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți ., P. C. B. - I. V. B., P. C. B., împotriva sentinței civile nr.9576/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. C., A. V., A. L. S., ., S. V. D., S. M., S. GH. D., S. O.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2014
Președinte, E. A. | Judecător, M. D. B. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. M D.B.
Tehn D.T. 4 ex
12.11.2014
Jud fond A.C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1105/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2836/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
