Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1422/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1422/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 2938/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1422/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr. 1074/21.10.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta G. S. F. C. și având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant M. M., personal, și intimata-pârâtă G. S. F. C., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează tribunalului că este primul termen de judecată, iar intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare.
Recurentul-reclamant M. M. depune, în ședință publică, chitanța nr. CL AG PC-_/27.05.2014, reprezentând taxă de timbru judiciar în sumă de 226,00 lei și timbrul judiciar de 1 leu.
La întrebarea tribunalului, ambele părți, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul-reclamant M. M. arată că nu a plătit prețul la suma respectivă, dar s-a prezentat pentru restituirea sumei către intimata-pârâtă, ceea ce aceasta a refuzat, neprezentându-se. Consideră că și-a îndeplinit sarcinile din promisiunea bilaterală, deși intimata nu și-a respectat obligațiile asumate.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă G. S. F. C. arată că a încercat să-i dea banii recurentului-reclamant, însă acesta nu vrea să-i primească, iar în prezent, s-a răzgândit și nu mai vrea să vândă terenul. A vrut să restituie recurentului-reclamant suma de 30 milioane, pe care reclamantul nu a dorit să o primească.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea recursului, pentru că nu vrea să vândă terenul, și menținerea hotărârii instanței de fond.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 19.12.2012, sub nr._, reclamantul M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. S. C., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru un teren în suprafață de 600 mp categoria de folosință curții-construcții și arabil din totalul de 1379 mp, situat în ., tarlaua 18, parcelele 1184, 1185, 1186, 1187.
În motivare, reclamantul a arătat că, la 11.10.2012, a încheiat cu pârâta promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, prin care acesta s-a obligat să-i vândă imobilul teren arabil în suprafață de aproximativ 600 mp din totalul de 1379 mp pentru prețul de 5500 lei.
Reclamantul a arătat că la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare a plătit pârâtei suma de 1500 lei, iar diferența de 4000 lei urmând a o achita la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, menționând că i-a achitat în mai multe tranșe suma de 1800 lei.
În cerere s-a mai învederat că părțile au convenit să încheie contractul de vânzare-cumpărare cel mai târziu la data de 11.12.2012, ora 12, dată până la care reclamantul trebuia să obțină avizarea documentației tehnico-cadastrale de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară-Biroul de Carte Funciară Costești.
În motivarea cererii reclamantul a mai arătat că i-a învederat de mai multe ori pârâtei să se prezinte la notarul public pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare, și deși i-a promis că se va prezenta pârâta nu a onorat invitația, fapt pentru care s-a prezentat de două ori la notar.
Prin urmare, a mai arătat reclamantul a fost nevoit să sesizeze instanța de judecată cu prezenta cerere.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1528 C.civ., art.5 alin.2 al titlului X din legea nr. 247/2005.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Topoloveni prin sentința civilă nr. 1074/21.10.2013 respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reținând în considerente că, potrivit promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.2942/11.10.2012 de BNP C. G. pârâta G.-S. F.C. s-a obligat, în calitate de promitentă-vânzătoare, să vândă reclamantului M. M., în calitate de promitent-cumpărător, suprafața de aproximativ 600 mp teren curții-construcții și arabil din totalul de 1379 mp, situată în intravilanul comunei Ș. cel M., ., județul Argeș, tarlaua 18, parcelele 1184, 1185, 1186 și 1187 dispusă în partea vestică a proprietății, cu vecinătățile: la N- proprietate promitent-cumpărător M. M. și C. C.-G., la E – rest proprietate promitentă-vânzătoare G.-S. F.C. și proprietate promitentului -cumpărător M. M., la S-rest proprietate promitentă promitentă-vânzătoare G. S. F.C. și A. S.; la V – A. S. și C. C.-G. (fila2).
Părțile au stabilit prețul contractului de vânzare-cumpărare la suma de 5500 lei, din care pârâta la data autentificării promisiunii de vânzare-cumpărare a primit suma de 1500 lei, diferența de 4000 lei urmând să o primească de la reclamant la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Părțile au mai convenit să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică în termen de 10 zile lucrătoare de la data avizării documentației tehnico-cadastrală avizată de ANCPI, dar nu mai târziu de 11 decembrie 2012, ora 12,00 la BNP C. G.” cu sediul în Costești.
În promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare părților au prevăzut că în cazul în care promitenta vânzătoare nu își va executa obligația de încheiere a contractului de vânzare în formă autentică, promitentul-cumpărător va putea cere, fie executarea silită în natură a obligației principale, fie rezoluțiunea promisiunii și plata către promitenta-vânzătoare a sumei de 3000 lei, cu titlu de clauză penală, conform art. 1538 c.civ.
Conform art. 1669 Noul Cod Civil, dacă ulterior încheierii unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, una din părți refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea perfectării vânzării-cumpărării, cealaltă parte poate să ceară instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Din interpretarea acestui text de lege a rezultat că instanța în cadrul unei astfel de acțiunii este chemată ca prin hotărârea pe care o va pronunță să suplinească consimțământul promitentei-vânzătoare, dacă celelalte condiții pentru încheierea valabilă a contractului de vânzare-cumpărare sunt îndeplinite.
Din răspunsurile la interogatoriu administrat pârâtei s-a reținut că la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare a primit suma de 1500 lei și a dori să-i restituie reclamantului dublu sumei primite, însă acesta a refuzat, menționând că este în posesia terenului.
Cu privire la susținerea pârâtului că i-ar fi plătit pârâtei mai mult de 1500 lei, respectiv și suma de 1800 lei constând în produse achiziționate de pârâtă de la magazinul pe care îl administrează, instanța a reținut că prețul contractului a fost stabilit în bani, iar nu în produse, în acest sens fiind și răspunsul pârâtei la întrebarea nr.3 a interogatoriu.
Prin urmare, în cauză instanța a constatat că reclamantul nu a achitat prețul contractului de 5500 lei, iar afirmația reclamantului susținută de depoziția martorului că la notariat acesta avea asupra sa și diferența de preț nu poate fi reținută în sensul că, prețul terenului în suprafață de aproximativ 600 lei a fost plătit.
În cauză s-a constatat că pârâta a continuat să exercite toate prerogative dreptului de proprietate asupra terenului, inclusiv posesia acestuia.
Instanța a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor de valabilitate ale contractului de vânzare-cumpărarea pentru a se putea pronunța o hotărâre care să suplinească consimțământul pârâtei.
Posibilitatea promitentului-cumpărător de a se adresa instanței de judecată pentru a obține o hotărârea care să țină loc de act autentic nu trebuie privită ca un drept absolut acordat acestuia, indiferent de poziția promitentului-vânzător ulterioară încheierii promisiunii de vânzare-cumpărarea și fără a fi îndeplinite condițiile pentru încheierea valabilă a contractului.
În cauză s-a constatat că pârâta ulterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărarea s-a opus continuării demersului juridic în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărarea, oferindu-i reclamantului dublu avansului primit, respectiv suma de 3000 lei, însă reclamantul a refuzat oferta și a continuat demersurile în vederea perfectării vânzării.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamantul M. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurentul arată că, și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin promisiunea de vânzare cumpărare, iar lucrarea de expertiză a evidențiat identitatea dinte suprafața de teren ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare și suprafața de teren identificată în lucrarea cadastrală.
De asemenea, se arată că, pârâta a exercitat posesia terenului în litigiu pe care a existat o construcție folosită de aceasta cu acordul reclamantului.
Totodată, se apreciază că și prețul i-a fost achitat în totalitate, în sensul că s-a prezentat la data stabilită pentru a restitui diferența de 4000 lei ,însă pârâta nu a mai fost de acord.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul își menține punctul de vedere arătat și în scris ca urmare a promovării recursului, acesta fiind consemnat și în practicaua deciziei ,iar instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept ,aceasta fiind confirmată și de către recurent .
De asemenea, se constată așa cum a reținut și instanța de fond și cum confirmă reclamantul că, pârâta a continuat să exercite toate prerogativele dreptului de proprietate inclusiv posesia acestuia .
Totodată, în ceea ce privește prețul se constată ,așa cum a reținut și instanța de judecată că, acesta nu a fost achitat în integralitate ,aspect recunoscut de către reclamant ,astfel că, ulterior încheierii promisiunii de vânzare cumpărare, pârâta și-a schimbat opțiunea, aspect consemnat și în practicaua sentinței ,iar acțiunea promovată de către reclamant nu poate fi finalizată indiferent de poziția promitentului vânzător.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.cvi. tribunalul urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr. 1074/21.10.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimată fiind pârâta G. S. F. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Tehn D.T./ 2 ex.
24.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2836/2014. Tribunalul ARGEŞ | Actiune in regres. Decizia nr. 1423/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
