Contestaţie la executare. Decizia nr. 886/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 886/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 21273/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 886/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE ARGES, împotriva sentinței civile nr.6359/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. R., având ca obiect
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 01.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că la data de 25.10.2012 contestatorul S. R. a formulat în contradictoriu cu intimatele DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE ARGES, A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI PITEȘTI, a formulat contestație la executare împotriva executării silite imobiliare începute in dosarul de executare nr._ al Administrației finanțelor publice a Mun. Pitești.
În motivarea contestației s-a arătat că, prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/05.10.2012, in baza art. 154 alin. 4 cod procedura fiscala, s-a declanșat procedura de executare silita imobiliara împotriva sa, pentru creanțe datorate statului in valoare totala de 84.718 lei.
Executare silita imobiliara vizează apartamentul proprietatea sa, situat in Mun. Pitești, bld. Petrochimiștilor, ., . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1263/14.03.2002.
Aceasta executare silita încalcă prevederile art. 154 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 (cod procedura fiscala), cu modificările si completările ulterioare, care prevede ca: "nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor si familia sa, stabilit in conformitate cu normele legale in vigoare"".
Astfel, apartamentul respectiv reprezintă unicul spațiu de locuit al său si al familiei sale, formata din soția sa, S. O., cu care s-a căsătorit la data de 22.09.2012 (certificat de căsătorie . nr_) si fiul acesteia, Suvar C. M., născu: la data de 05.09.2002 (in vârsta de 10 ani) dintr-o căsătorie anterioara si Încredințat spre creștere si educare mamei, motiv pentru care domiciliul sau se afla !a mama.
S-a menționat faptul ca acesta nu mai deține in proprietate un alt imobil, iar sotia sa de asemenea.
În drept sunt invocate prevederile art. 174 alin. 3 din O.G. nr 92/2003 (Cod proc. fiscala), a solicitat admiterea contestației și anularea procesului verbal de sechestru si a executării silite imobiliare pentru apartamentul arătat mai sus, art. 154, art.172 si urm. din O.G. nr. 92/2003.
La data de 19.03.2013 intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția G. a Finanțelor Publice Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate împotriva procesului de sechestru bunuri imobile nr._/05.10.2012 emis de A.F.P. Pitești, având în vedere faptul că, potrivit art.172 Capitolul XI din O.G. nr.92/2003, republicată:
"(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii."
Din interpretarea sumară a acestui text de lege, rezultă fără echivoc, faptul că, o contestație la executare se poate întemeia, doar pe invocarea unor neregularități cu privire la actele de executare silită, atacate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/05.10.2012 emis de A.F.P. Pitești, a cărui anulare se solicită, nu se invocă nici un motiv de nelegalitate, în sensul dispozițiilor art.172 din O.G.92/2003, republicată.
Contestația la executare silită, așa cum este reglementată atât de Codul de procedură civilă, cât și de Codul de procedură fiscală, reprezintă un control al legalității actelor de executare exercitat de către instanța de judecată.
Mai mult, în speță, nu se face dovada vreunei suspiciuni, nefiind invocat vreun motiv întemeiat, de nelegalitate, a actului de executare silită, care să conducă la o soluție de admitere a contestației la executare.
Se arată ca, la data de 20.07.2006, contestatorului S. R.-V. i s-a comunicat prin înștiințarea de plată nr.3720/11.07.2006 faptul că figurează în evidențele fiscale cu un debit total de 1.771 lei, reprezentând impozit pentru activități independente și regularizări.
Datorită faptului că debitul nu a fost achitat, a fost declanșată acțiunea de executate silită, fiind emise de executorii fiscali somațiile nr.1074/30.08.2006 și 1598/12.09.2006.
Întrucât somațiile menționate mai sus nu au fost primite de către debitor prin postă, acestea au fost publicate pe portalul A.N.A.F., cu respectarea întocmai a prevederilor art. 44 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările ulterioare.
Nici după această procedură de somare, debitele nu s-au diminuat, ci din contra, au crescut. în acest context, a fost emisă somația nr. 7429/06.03.2007 pentru suma de 3.975 lei, transmisă debitorului prin poștă, confirmată de primire în data de 19.03.2007, s-a emis poprirea nr.940/26.06.2007, comunicată prin poștă debitorului în 13.07.2007 .
La data de 06.07.2007, dintr-un debit total de 21.112 lei, a fost recuperată suma de 3.991 lei rămânând de plată suma de 17.121 lei. Urmare a activității desfășurate și a neachitării la termen a obligațiilor fiscale, la data 10T02.2009 a fost emisă o nouă somație -nr._/10.02.2009- pentru suma de 13.395 lei și o nouă adresă de înființare poprire nr._/ 29.06.2009 a fost emisă o nouă poprire cu pentru debitul restant acea dată în sumă de 26.355 lei, comunicată debitorului prin poștă pe data 01.07.2009.
Pentru un nou debit restant la data de 29.08.2012, în sumă de 84.718 lei, a fost emisă poprirea nr._ .
Această din urmă poprire a fost transmisă debitorului, prin curierul poștal ., contestatorul-debitor semnând confirmarea de primire nr. 2/_ în data de 24.09.2012.
Prin sentința civilă nr. 6359/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești ya fost admisă cererea formulată de contestatorul S. R., domiciliat în mun. Pitești, . jud. Argeș în contradictoriu cu intimatele DIRECTIA GENERALA A F. PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș și A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
S-a dispus anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile sub nr._/2012 .
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/05.10.2012 a fost indisponibilizat imobilul ce aparține contestatorului situat in Mun. Pitești, bld. Petrochimiștilor, ., . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1263/14.03.2002.
Acesta a acumulat un debit în cuantum de_ lei pentru neplata taxelor aferente anilor 2008-2012 pentru care s-a emis somația nr. 7429/2007 pentru suma de 3975 lei și poprirea nr. 940/2007 pentru suma de_ lei.
La data de 29.08.2012 i s-a comunicat o nouă poprire sub nr._ pentru suma de_ lei.
Potrivit art. 403 al. 1 C.pr.civ. „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”
Conform art. 399 C.pr.civ.: „ contestația la executare formulată împotriva oricărui act de executare se poate face de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege”.
Conform sentinței civile nr. 7220/14.12.2007 pronunțata în dosarul nr._/280/2007 având ca obiect partaj bunuri comune contestatorul a dobândit apartamentul cu nr. 26 situat în Pitești, ., ., . conform tranzacției încheiate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1263/14.03.2002 încheiat între contestator și vânzătorii O. A. și O. E..
La data de 22.09.2012 sub nr. 872 la Primăria Municipiului Pitești contestatorul se căsătorește cu S. Olguța iar minorul pe care îl are soția acestuia dintr-o casatorie anterioara este încredințat spre creștere și educare mamei, familie care are domiciliul la contestator și care nu deține în proprietate un alt imobil.
În conformitate cu prevederile art. 154 alin 3 din O.G. nr. 92/2003 în care se arată ,,nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor si familia sa, stabilit in conformitate cu normele legale in vigoare"".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
În mod greșit instanța a admis contestația la executare anulând procesul verbal de sechestru imobile.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de sechestru bunuri imobile nr._/05.10.2012 emis de AFP Pitești, nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate în sensul disp.art.172 din OG 92/2003.
Contestația la executare reprezintă un control al legalității actelor de executare exercitat de către instanța de judecată.
Procesul verbal de sechestru contestat a fost legal emis de AFP Pitești și de asemenea adus la cunoștință contestatorului.
Având în vedere cuantumul mare al obligațiilor de plată datorate de către contestator, precum și eventualitatea existenței pericolului ca debitoarea să se sustragă de la urmărire ori să își ascundă sau să risipească patrimoniul, s-a procedat la instituirea de măsuri asigurătorii/executorii.
Prin instituirea acestor măsuri nu sunt stabilite sau stinse drepturi sau obligații fiscale ale debitorului, ci reprezintă o măsură temporară/definitivă de indisponibilizare a bunurilor debitorului.,
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Instanța de fond prin interpretarea și aprecierea corectă a probelor administrate în cauză și a disp.legale aplicabile a pronunțat o sentință legală și temeinică, dispunând anularea procesului verbal de sechestru.
Instanța de fond corect a admis contestația la executare reținând că procesul verbal de sechestru bunuri imobile este un act de executare fiind efectuat în cadrul dosarului ce are ca obiect executarea titlurilor executorii nr._/2009,_/2009,_/2009,_/2009,_/2010,_/2010,_/2010.
Urmare a acestui procesul verbal de sechestru se dorea executarea silită imobiliară asupra acestuia, situație reținută corect de instanța de fond, întrucât astfel ar fi fost lipsit de efecte juridice acest proces verbal.
Motivul de nelegalitate îl constituie tocmai împrejurarea că potrivit art.154 alin.3 din OG 92/2003 nu poate fi supus executării silite spațiul minim locuit de debitor și de familia sa.
Ori, în speță se constată că se urmărește prin acest proces verbal de sechestru, tocmai executarea silită asupra spațiului minim locuit de debitor și familia sa, familie compusă din 3 membrii respectiv debitorul, soția sa și minorul soției, rezultat dintr-o căsătorie anterioară a acestuia.
Potrivit anexei 1 din Legea 114/1996, legea locuinței, spațiul minim de locuit pentru o familie compusă din 3 membrii îl constituie un apartament de 3 camere cu o suprafață utilă minimă de 52 mp utilă și 81 mp construiți.
Astfel, întrucât apartamentul în litigiu este singurul bun imobil al debitorului și constituie spațiul minim de locuit necesar debitorului și familiei sale, tribunalul reține corect că acest bun nu poate face obiectul executării silite potrivit art.154 alin.3 din OG 92/2003, motiv pentru care se apreciază ca fiind nelegal procesul verbal de sechestru încheiat ca un act premergător executării silite.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A F. PUBLICE ARGES, împotriva sentinței civile nr.6359/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./2 exp.
05.05.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 381/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1251/2014.... → |
|---|
