Pretenţii. Decizia nr. 2093/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2093/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 13030/301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2093/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare recursul formulat de recurent . sentinței civile nr. 389/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind P. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014 când a pronunțat prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului civil, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti - Sectia Civila la data de 12.04.2012 sub nr._, reclamanta . chemat in judecata pe paratul P. C., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 9491,13 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat pe care reclamanta l-a platit pentru realizarea apararilor in dosarul nr._/3/2010 solutionat de Tribunalul Bucuresti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca la data de 11.05.2010 paratul din prezenta cauza a inregistrat pe rolul Tribunalul Bucuresti dosarul nr.._/3/2010 avand ca obiect ordonanta presedintiala, actiunea fiind respinsa ca neintemeiata, iar hotararea a ramas irevocabila prin neapelare. Prin urmare paratul trebuie sa suporte costul onorariului avocatului ce a reprezentat reclamanta in acel dosar conform contractului de asistenta juridica si pentru care s-a emis factura . nr.I11/066/13.01.2011, avand in vedere ca acesta nu a fost solicitat in acel dosar.
In drept reclamantul si-a intemeiat pretentiile pe prevederile art.998 C.civ si art.274 C.p.c.
La termanul din data de 14.11.2012 paratul a depus intampinare prin care, intre altele, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei deoarece domiciliul sau este in P., iar conform art.5 C.p.c., competenta sa judece acest litigiu este Judecatoria P..
Prin sentința civilă nr.2104 din data de 13.02.2013 Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrata la data de 27.03.2013 sub același nr. de dosar.
S-au depus la dosar înscrisuri, s-au atașat dosarele nr._/3/2010 al Tribunalului București și al Curții de Apel București.
Prin sentința civilă nr. 389/2014, Judecătoria Pitești a respins cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul P. C..
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta . chemat în judecata pe paratul P. C., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 9491,13 lei reprezentand cheltuieli de judecata ce constau in onorariul de avocat pe care reclamanta l-a plătit pentru realizarea apărărilor in dosarul nr._/3/2010 soluționat de Tribunalul Bucuresti, cu cheltuieli de judecata.
În drept sunt invocate prevederile art. 274 C.pr.civ. privind răspunderea civilă delictuală care presupune existența faptei ilicite, culpa procesuală, existența prejudiciului, respectiv cheltuielile de judecata privind plata onorariului avocațial și legătura de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu.
Conform sentinței comerciale 1052/2010 mai sus indicate rămasa irevocabilă la 08.09.2010 prin respingerea ca neîntemeiat a recursului formulat la data de 08.09.2010 de către Curtea de Apel București ,partea care a căzut în pretenții și care a pierdut procesul, va fi obligata în sensul art. 274 C.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că pârâtul P. C. a pierdut procesul ce a format obiectul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București.
Prin această sentința au fost respinse ca neintemeiate solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât avocatul a acționat în dosar pe baza împuternicirii nur_/2010 emisă contractului de asistență juridică iar factura . nr.I11 10/559/23.08..2011 face referire la contractul de asistență juridică130/06.05.2003
Pârâtul este în culpă procesuală motiv pentru care partea adversa care a câștigat procesul trebuie să suporte cheltuielile necesare formulării apărărilor și reprezentării în fața instanței de judecată motiv pentru care s-a apelat la serviciile de specialitate a SCA ,,P. N. & Asociații” avocații colaboratori prezentându-se în fața instanțelor de judecată și pregătind apărările necesare.
Inscrisurile de la dosar relevă prejudiciul cauzat ca urmare a faptei ilicite a părții adverse, respectiv factura fiscală . nr. 111/13.01.2011 în suma de 9491,13 lei ce reprezintă contravaloarea onorariilor avocațiale de asistența juridica în dosarul nr._/3/2010 a Tribunalului București.
Ordinul de plată din care rezulta plata facturii și în care se evidențiază că au fost încasate de la reclamanta facturile fiscale de la nr. 45-70 din data de 13.01.2011.
Contractul de asistența juridică dintre SCA ,,P. N. & Asociații” și reclamanta există din anul 2003, iar în dosarul mai sus amintit s-a depus și împuternicire avocațială conform contractului de asistența juridică încheiat între părți care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu onorariul perceput.
Mai mult decât atât, actul adițional nr. 2 la contractul cadru 130/06.05.2003 încheiat între SCA ,,P. N. & Asociații” și mai mulți acționari printre care și paratul prin prezenta cauză au existat începând cu anul 2010 litigii.
Având în vedere prejudiciul suportat de reclamantă ce consta în onorariu avocațial plătit pentru asistența juridică în dosarul nr._/3/2010, și plătit conform actelor anexate, se solicita restituirea acestei sume cu titlul de onorariu de avocat pentru serviciile prestate de SCA ,,P. N. & Asociații” în dosarul nr._/3/2010.
Solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 9491,13 lei respectiv factura fiscală . nr. 111/13.01.2011 ce reprezintă contravaloarea onorariilor avocațiale de asistența juridica în dosarul nr._/3/2010 a Tribunalului București. Este nefondată deoarece aceste cheltuieli sunt efectuate în afara procesului contractul de asistență juridică nur_/2010 este încheiat după rămînerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în ds._/3/2010 .
Curtea de apel Bucuresti secția V Comercială prin Decizia 1052/2010 a respins apelul declarat de reclamantă . sentinței comerciale 7663/2010 pronuntată de Tribunalul Bucuresti secț]ia VI comercială ca nefondat
S-a respins cererea intimatei de acordare a cheluielilor de judecată ca neîntemeiată.
Factura fiscală . nr. 111/13.01.2011 ce reprezintă contravaloarea onorariilor avocațiale de asistența juridica în dosarul nr._/3/2010 a Tribunalului București se sizuează după finalizarea proceselor instanța constată ca acest onorariu nu a fost plătit în timpul și în legătură cu procesul părțlor.
Această plată apare ca o recompensă pe care reclamanta a plătit-o avocatului sau indiferent de modul în care s-a încheiat contractul și nu poate fi ipusă celeilaslte părți cu care raportul litigios era deja finalizat.
Contractul de asistență juridică nur_/2010 este încheiat între . și clientul-intimata . că obiectul sau îl reprezintă asistență juridică și reprezentare în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București și onorariu fixat în sumă de 9491.,13RON .S-a menționat ca pentru acest contract sunt aplicabile prevederile Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat și ale statutului profesiei.
În baza contractului de asistență juridică s-a acordat asistență juridică corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta .>
În motivarea recursului, recurenta a menționat că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii potrivit art. 304 pct.7 C.pr.civ. și totodată este lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
Sub aspectul primului dintre cele două motive de recurs invocate ,s-a arătat că unele motive ale hotărârii susțin temeinicia acțiunii, iar altele susțin netemeinicia cererii de chemare în judecată . De asemenea, motivele de respingere a acțiunii sunt neclare și superficiale, nesusținând în realitate dispozitivul .
Instanța de fond prezintă inițial condițiile necesare a fi îndeplinite pentru temeinicia unei acțiuni formulate în baza art. 274 C.pr.civ. ,în sensul că pârâtul P. C. este partea care a căzut în pretenții și care este în culpă procesuală, înscrisurile de la dosar relevă prejudiciul cauzat ca urmare a faptei ilicite a părții adverse, respectiv factura fiscală . nr. 111/13.01.2011 în sumă de 9491,13 lei și ordinul de plată al acestei facturi, prejudiciul reprezentat de cheltuielile necesare formulării apărărilor și reprezentării în fața instanței de judecată. Ulterior, reține că acțiunea este neîntemeiată, întrucât nu s-ar fi îndeplinit condiția ca plata onorariului avocațial să fie efectuată în timpul procesului ,contractul de asistență juridică fiind încheiat după rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul nr._/3/2010.
Cu toate acestea, nu indică niciun motiv care să susțină o astfel de concluzie, fiind evident că data emiterii facturii sau a efectuării plății nu are nicio legătură cu data încheierii contractului de asistență juridică.
În cadrul celui de-al doilea motiv de recurs ,pentru care recurenta a arătat ca fiind valabile și considerentele subsumate primului motiv de recurs ,s-a precizat că, la momentul reprezentării în cadrul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București a fost depusă ,de către reprezentanții săi convenționali împuternicire avocațială ( fila 24, vol I)Această împuternicire corespunde unui contact de asistență juridică ,respectiv contractul nr._/2010. La momentul a care a fost depusă împuternicirea avocațială în dosarul nr._/_ al Tribunalului București, era deja încheiat contractul tip de asistență juridică pentru reprezentarea în acest dosar, dovada mandatului acordat societății de avocatură făcându-se tocmai prin împuternicire, înscris ce nu a fost niciodată contestat . Onorariul fiind un element esențial al contractului de asistență juridică, la momentul depunerii împuterniciri avocațiale în dosarul nr._/3/2010, acesta era deja stabilit de către părți . Așadar este imposibil ca serviciile de asistență juridică și reprezentare să fie prestate la momentul soluționării litigiului în baza contractului de asistență periodică nr._/2010, însă acest contract să nu fie încheiat la momentul respectiv .
A mai arătat recurenta că nu are importanță faptul că factura fiscală a fost emisă după finalizarea procesului câtă vreme această factură a fost emisă în temeiul contractului de asistență juridică, încheiat anterior soluționării litigiului în prima instanță . Așadar, nu se poate susține că suma respectivă este o simplă recompensă ,aceasta reprezentând în mod neîndoielnic onorariul avocațial stabilit de către părți prin convenție.
În drept, au fost invocate disp.art. 304 pct.7,9 și art. 304 ind.1 C.pr.civ..
Intimatul nu a depus întâmpinare .
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu ,în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Recurenta a solicitat în contradictoriu cu intimatul obligarea acestuia la plata sumei de 9491,13 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat pe care l-a achitat pentru realizarea apărărilor în cadrul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2010 al Tribunalului București, cheltuieli care nu au fost cerute în fața acestei instanțe. Pentru dovedirea cererii ,recurenta a invocat contractul de asistență juridică, factura cu . nr. I 11/066 din data de 13.01.2011 și un ordin de plată, ultimele două înscrisuri nominalizate fiind depuse în copie la filele 23 și 24 ale Judecătoriei Sectorului 3 București pe rolul căreia a fost înregistrată inițial cererea de chemare în judecată.
Pornind de la aceste considerente ,tribunalul reține că în cuprinsul cererii de recurs, recurenta a indicat drept înscris doveditor al calității de reprezentanți convenționali în ceea ce o privește, în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București, împuternicirea avocațială depusă la fila 24 vol. I .
Conform celor menționate în cuprinsul acestui înscris, domnii avocați C. D., A. P., C. Țărălungă, B. C. .,B. S. se împuternicesc de către clientul . baza contractului de asistență juridică nr._ din 2010 să exercite asistență juridică și reprezentare în fața Tribunalului București ,dosar nr._/3/2010. În raport de aceste mențiuni, nu se poate reține că această împuternicire avocațială ar corespunde contractului tip nr._/2010,din moment ce în cuprinsul împuterniciri avocațiale este înscris ca număr de contract_/2010.
În factura . nr. I 11/066 din data de 13.01.2011 nu se precizează numărul niciunui contract de asistență juridică ,ci numai onorarii avocațiale pentru servicii de asistență în dosarul nr._/3/2010 – Tribunalul București.Recurenta susține că această factură a fost emisă în legătură cu contractul de asistență juridică nr._/2010.
De altfel, potrivit acestui înscris depus în copie la fila 58, obiectul contractului îl reprezintă asistența juridică și reprezentare în dosarul nr._/3/2010 de pe rolul Tribunalului București, fiind menționat și cuantumul onorariului de 9491,13 RON . Această sumă este înscrisă și în factura invocată,ceea ce înseamnă că acea factură este aferentă contractului de asistență juridică nr._/2010.
Având în vedere aceste considerente, nu se poate reține că recurenta ar fi făcut dovada prejudiciului care i s-a cauzat prin plata onorariului de avocat în temeiul contractului de asistență juridică nr._/2010, contract în temeiul căruia aceasta a fost reprezentată în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București, din moment ce aceasta nu a făcut dovada plății acestui onorariu .
Întemeindu-și acțiunea pe principiile răspunderii civile delictuale,recurenta avea obligația de a dovedi că sunt întrunite,în mod cumulativ, condițiile cerute de lege pentru angajarea acestei răspunderi.Recurenta nu a dovedit prejudiciul care i s-a cauzat,depunând în acest sens o factură care nu are corespondent în contractul de asistență juridică menționat în împuternicirea avocațială.
În consecință, pentru considerentele arătate,în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta .> împotriva sentinței civile nr. 389/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind P. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.09.2014.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, M. I. |
Red S.I.Ț.
Tehn D.T. 2 ex.
08.10.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1251/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1231/2014.... → |
|---|
