Contestaţie la executare. Decizia nr. 2716/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2716/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 24111/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2716/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea . SRL împotriva Sentinței civile nr. 1829/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind S. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat T. N., pentru recurenta-contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 emisă de Baroul București și avocat P. A.-I., pentru intimat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 110/20.09.2014 emisă de Baroul Argeș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu a fost atașat dosarul de executare.
Reprezentantul intimatului arată că dosarul de executare care trebuie înaintat instanței este 836/2011, care a fost renumerotat și înregistrat sub numărul 611/2013. În raport de acest aspect, apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată și revenirea cu adresă.
Reprezentantul recurentului - contestator arată că nu se opune cererii formulate.
Deliberând asupra cererii formulate, Tribunalul constată că actele din dosarul de executare nr. 611/2013 și implicit cele din dosarul nr. 836/2011 al B. F. E., au fost depuse la filele 88 – 279, prin adresa înaintată de B. D. M. către Judecătoria Pitești, prin care i s-a solicitat dosarul de executare, iar între actele depuse se regăsesc inclusiv cererea de executare silită adresată B. F. E. și alte acte de executare efectuate în dosarul nr. 836/2011.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului – contestator, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului, solicitând instanței în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua o expertiză contabilă. Arată că a formulat contestație împotriva tuturor actelor de executare demarate de executorul judecătoresc F. E. în dosarul 836/2011, având în vedere că nu a depus la dosarul cauzei și nu a înștiințat pe recurenta – contestatoare cu privire la demararea procedurii executării silite.
Arată că executorul judecătoresc nu a dispus emiterea unei somații, nu a înființat poprirea pe conturi, ci a trecut la distribuirea unei sume pe care contestatoarea a pus-o la dispoziția acestuia, întrucât așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, intimatul deși a fost reintegrat în funcție și au fost efectuate plățile către acesta în baza unei expertize contabile, a refuzat în mod nejustificat primirea sumelor de bani. Ulterior, a apelat la procedura executării silite.
Învederează că în cadrul procedurii de executare silită s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, prin care expertul își depășește atribuțiile în sensul că îi atribuie intimatului o sumă pe care o adaugă la cea la care era îndreptățit, calculând o sumă de la 31.10.2012 până la data de 01.02.2013.
Mai arată că intimatul, după ce s-a pronunțat hotărârea definitivă și de când acesta avea posibilitatea să meargă la fostul angajator pentru a fi reintegrat în funcție, a refuzat și a lucrat ca șofer la altă firmă. În condițiile în care legea prevede că o persoană poate avea un cumul de funcții, acesta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulului de funcții, întrucât așa cum rezultă din contractul individual de muncă reiese că avea un program de lucru între orele 7.00 – 15.00, care coincide cu programul de muncă al recurentei.
În raport de aceste considerente, apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii, cu consecința admiterii contestației, așa cum aceasta a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursului. Apreciază că persoana care a investit instanța nu și-a dovedit calitatea de reprezentant, recursul nefiind ștampilat nici de societate, nici de avocat. Mai mult decât atât, recursul a fost introdus la data de 17.04.2014, iar împuternicirea avocațială poartă data de 25.09.2014. De asemenea, delegația de la fila 36 din dosarul de fond nu indică și redactarea recursului.
Mai arată că temeiurile de drept invocate sunt art. 129, art. 282, art. 304 ind. 1, art. 304 și urm., iar motivarea în fapt vizează întoarcerea executării silite și efectuarea unei expertize contabile și apreciază că în recurs nu pot fi schimbate temeiurile de drept indicate la fond.
Referitor la susținerile care vizează rapoartele de expertiză contabilă, arată că acestea fac obiectul dosarului nr._ *.
Arată că la ITM Argeș intimatul figurează ca angajat pe o funcție diferită de cea din contractul individual de muncă valabil, dar și de o altă societate, diferită de angajatorul său, recurenta din prezenta cauză, respectiv ., care are sediul în B., jud. B., nu în Mioveni, jud. Argeș.
De asemenea, învederează instanței că din anul 2007, la ITM Argeș nu mai există înregistrat nici un act adițional sau decizie. Susține că recurenta a încercat o negociere cu salarii compensatorii, alăturat cu schimbarea funcției din șofer de tir în spălător vehicule, însă actele nu au fost înregistrate, plata salariilor compensatorii nu a fost dusă la îndeplinire, nu s-a semnat un nou contract individual de muncă și nu a fost înregistrat la ITM Argeș, singurul contract de muncă valabil fiind cel din anul 2004.
Arată că aceeași situație a fost identificată și în dosarul nr._ *.
În ceea ce privește susținerea prin care se impută intimatului că nu a încasat suma, supune atenției faptul că prin primul petit se solicită anularea procesului – verbal. Subliniază că sumele solicitate sunt drepturi salariate.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant, reprezentantul recurentei – contestatoare solicită respingerea excepției. În situația în care instanța apreciază necesar, arată că reprezentantul legal se poate prezenta pentru semnarea recursului.
Tribunalul, deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant, lecturând cererea de recurs în care se menționează că recurenta este reprezentată de domnul avocat, văzând împuternicirea avocațială de la fila 36 din dosarul de fond și având în vedere dispozițiile art. 69 alin. 2 C.pr.civ, respinge excepția invocată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, la data de 27.11.2012 a fost depusă cerere de chemare în judecată de către contestatoarea S.C. V. & V. Ro S.R.L., cu sediul în orașul Mioveni, .. 14, jud. Argeș, C.U.I. RO_, în contradictoriu cu intimatul S. I., domiciliat în orașul Mioveni, ., ., ., prin care s-a formulat contestație la executare, solicitându-se: să se anuleze toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 836/2011 al B.E.J. F. E. în ceea ce privește cheltuielile de executare, reținând și că până la acest moment nu le-au fost comunicate actele procedurale și somația de plată; să se anuleze procesul - verbal privind eliberarea și distribuirea sumelor realizate din executare la solicitarea expresă a creditorului intimat S. I. în dosarul nr. 836/2011 al B.E.J. F. E. și să se constate că petenta a executat voluntar sent. civ. 352/07.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._, cu mult timp înainte de a fi înregistrata cererea de încuviințare a executării silite de către intimat; să se dispună obligarea executorului judecătoresc F. E. să întocmească un proces-verbal în dosarul de executare nr. 836/2011, în cuprinsul căruia să consemneze că executarea silită a încetat și să predea S.C. V. & V. Ro S.R.L. titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor, iar în subsidiar se solicită: să se dispună ca, cheltuielile de executare silită în dosarul nr. 836/2011 să fie suportate integral de către intimatul S. lon, pentru că a refuzat cu rea - credință să încaseze suma de ani stabilită conform titlului executoriu la momentul reintegrării în funcția deținută anterior concedierii, iar în situația în care se va trece peste această solicitare, să se dispună cenzurarea totală a cheltuielilor de judecată, proporțional cu activitatea depusă de executorii judecătorești și avocat, reținând disp. art. 39, alin. 4 teza a II-a din Legea 188/2000; să se dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 836/2011 al B.E.J. F. E., în sensul de a-l obliga pe contestatorul S. I. la plata către petentă a sumei de bani reprezentând despăgubiri și cheltuieli de executare încasate în mod nelegal și netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că: pana la acest moment nu a primit de la executoriu judecătoresc somația si procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare efectuate în acest dosar; la data de 23.11.2012 a primit o invitație de la B. F. E., pentru a se prezenta la data de 26.11.2012, orele 13,00 la sediul acestuia pentru a se realiza plata către intimat în baza sent. civ. nr. 352/07.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ ; în acest sens s-a încheiat procesul - verbal privind eliberarea si distribuirea sumelor realizate prin executare la solicitarea expresă a creditorului intimat S. I. în dosarul nr. 836/2011 al B. F. E., act pe care îl contestă în baza art 570 c. pr. civ, reținând în esență că . Srl a făcut dovada că anterior înregistrării dosarului de executare silita a executat voluntar, conform art 3711 alin 1 c. pr. civ, sent. civ. nr. 352/07.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ ; în al doilea rând . Srl nu poate fi obligata la plata unei sume de bani nedatorate si obligate sa suporte cheltuieli de executare exorbitant de mari si total nejustificate ,dacă obligația stabilită prin hotărârea judecătorească a fost îndeplinita de buna voie si înainte de a se proceda la executarea silita; de aceea a formulat obiectiunii împotriva p- verbal privind eliberarea si distribuirea sumelor realizate prin executare la solicitarea expresă a intimatului S. I., pentru că nu este de acord sa plătească cheltuielile de executare silita total nejustificate si exagerat de mari pretins efectuate în faza de executare silita, reținând în esență că înainte de a fi înregistrata cererea de executare la B. F. E. a realizat de buna voie si integral obligația prevăzută în titlul executoriu; avocatul ales de către intimat nu a desfășurat nicio activitate în dosarul de executare silita si nici expertul contabil pentru a justifica cheltuielile de executare; în atare situatei se pune problema, de ce să suporte onorariul executorului judecătoresc, dacă a achitat suma de bani cu titlu de despăgubire înainte ca cererea de executare să fie înregistrata la B. F. E. si de ce să suporte c-v onorariului de avocat în faza de executare silita si onorariul expertului contabil daca intimatul a formulat contestație chiar în propriul dosar de executare silita; se va observa din analiza dosarului de executare că avocatul intimatului creditor a depus pur si simplu o chitanța la dosarul de executare, fără să rezulte ce anume activității a desfășurat acesta si să justifice onorariul pe care îl solicita cu titlu de cheltuieli de executare de la societate; este evident că instanța poate cenzura cheltuielile de executare silita, proporțional cu volumul de munca efectuat de cei implicați în executare; cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat sa îsi îndeplinească obligația, și-a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut sa suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum si onorariul executorului judecătoresc si daca este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de aceștia; nu au fost respectate prevederile legale referitoare la distribuirea sumei rezultate din executare, sens în care se solicită anularea p-verbal de distribuire a sumei, reținând că este si o exercitare abuziva a drepturilor procesuale; până la acest moment nu a primit somația de plata si nici alte acte proceduale, retinând că . Srl a făcut dovada executări voluntare a sent. civ. nr. 352/07.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr_, cu mult timp înainte de a fi înregistrata cererea de încuvintare a executării silite de către intimat; în al doilea rând a făcut dovada si că intimatul cu rea credință si în mod abuziv a refuzat să lucreze la . Srl, în condițiile în care a fost reintegrate în funcția de spălător auto începând cu data de 31.10.2011 si să ridice despăgubirea conform hotărârii judecătorești de la casieria societății, precum si ulterior de la posta; asadar, executarea silita s-a înfăptuit in data de 31.10.2011, când a fost reactivat contractul individual de muncă al intimatului S. I., constatând că a fost reintegrat în funcția avuta anterior si anume aceea de spălător auto, si respectiv la data de 04.11.2011 când a fost emisă decizia nr. 77/04.11.2011 si a fost invitat la sediul societății să încaseze despăgubirea calculata de către expertul contabil B. A. M., reținând si că ulterior a refuzat să se prezenta la locul de muncă si ridice suma de bani cu titlu de despăgubire, societatea a fost nevoita să facă cheltuieli suplimentare si să predea suma de bani prin intermediul poștei la adresa de domiciliu a intimatului; petenta a făcut cheltuieli suplimentare cu onorariului pentru expertul contabil, taxele poștale și comisionale bancare, sens în care se face dovada bunei credinte; contestatorul S. I., în scop de șincană a refuzat sa ridice suma de bani in luna noiembrie 2011, iar ulterior, in mod tendentios a procedat la executarea silita, sens in care se apreciaza ca acesta trebuie sa suporte integral cheltuielile de executare; ulterior a aflat ca intimatul a lucrat ca sofer la . si că in această două funcție nu putea îndeplini concomitant și funcția de spălător auto la petentă; cumulul locurilor de muncă nu este obiectiv posibil deoarece în transport și prestări servicii, timpul de muncă este de 10 ore, iar cumulat cu eventuala activitate suplimentară nu poate depăși 48 de ore pe săptămână conduce la concluzia că pentru contestator cumulul locurilor de muncă nu este obiectiv posibil, reținând și că urmează a dovedi că programul după care contestatorul S. a prestat activitate în funcția de șofer la ., rezultă din diagramele tahograf și foile de parcurs existente la sediul acestei societăți și că acesta nu putea realiza cumul de funcții la doi angajatori concomitent; intimatul, după ce a fost reintegrat la petentă a refuzat cu rea credință să se prezinte la locul de muncă și să se conformeze dispozițiilor date de instanță prin sent. Civ. 352/07.03.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș și în mod șicanator a formulat diverse reclamații împotriva conducerii societății precum și diverse acțiuni la instanța de judecată; intimatul a refuzat să încaseze suma de bani cu titlu de despăgubire și pentru a genera prejudicii în patrimoniul petentei a demarat executarea silită în scop de șicană și a prejudiciat societatea cu sume total nejustificate reprezentând cheltuieli de executare; actele de executare efectuate voluntar cât și cele efectuate de executor sunt supuse cenzurii instanței de judecată în cadrul contestației la executare, ceea ce s-a și făcut prin cerere; din raportul de expertiză B. A. M., rezultă că despăgubirea cuvenită contestatorului din luna martie 2010 și până la reintegrarea efectivă și actualizată la 31.05.2011 se ridică la suma de_ lei, în cuprinsul căreia s-a reținut greșit prima de paște, prima de crăciun, tichetul de vacanță și concediul de odihnă, actualizate; din raportul M. C. E., rezultă că despăgubirea cuvenită din luna martie 2010 și până la reintegrarea efectivă și actualizată la 31.05.2011, se ridică la suma de 28.403,31 lei, în cuprinsul căreia s-a reținut greșit prima de paște, prima de crăciun, tichetul de vacanță și concediul de odihnă, actualizate; ulterior s-au efectuat și alte completări la raportul M., în cuprinsul cărora sumele rezultate nu mai concordă cu realitatea și mențiunile din dispozitivul titlului executoriu; se pune în discuție modul de calcul al sumelor consemnate în cuprinsul lucrărilor de expertiză cat și exactitatea calculului, în sensul că perioada de timp luată în calcul a fost greșită și implicit cuantumul sumei datorate care este exagerat de mare față de suma la care este îndreptățit contestatorul; sunt incidente disp. art. 399 din C.proc.civ.
În drept, au fost invocate disp. art. 115, 3711, 3715, 399 și urm., 570 din C.proc.civ., art. 7 și urm., 39 și urm. 52-58 din Lg. 188/2000.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 7-9), iar la data de_ s-a depus, de către intimatul – creditor, întâmpinare prin care s-a solicitat: conexarea dosarelor, identificând cauza de litispendență parțială, între prezenta speța și dosarul_ și văzând și mijloacele de probă cerute de contestatoare în prezentul dosar, instrumentate în totalitate în dosarul_ ; respingerea cererii ca fiind făcuta de o persoana fără drept; respingerea cererii ca prematur introdusa; respingerea cererii ca nefondată și neîntemeiată în drept; amendarea contestatoarei pentru blocarea neîntemeiată a executării dar și pentru introducerea cu rea - credința a prezentei cereri, cerere cu adevărat șicanatoare; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că: există litispendenta intre prezentul dosar si cel cu nr. mai mic_, respectiv aceleași parti, același obiect, obiectul fiind inclus in cel al dosarului nr._ ambele dosare fiind pe rolul aceleași instanțe, probatoriu cerut in prezentul dosar fiind instrumentat complet si efectiv in dosar nr._ ; EXCEPȚIA DE LITISPENDENTA, (art 163 c.pr.civ), se invocă atunci când o persoană este chemată în judecată în fața mai multor instanțe pentru aceeași cauză, cu același obiect și de aceeași parte; această excepție se poate ridica de oricare dintre părți sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond; dacă excepția este primită, dosarul se va trimite instanței care a fost mai întâi investită, iar când pricinile se află în judecata unor instanțe de grade deosebite, la instanța cu grad mai înalt; acțiunea este introdusa de o persoana fara drept; aceasta este enunțata incipient ca fiind din partea societății contestatoare, identificata cu CUI, dar pentru care nu se menționează reprezentantul legal si nici nu se semnează de pe acesta; bineanteles ca nici nu este stampilata aceasta acțiune de tip Contestatie-Intampinare de către societatea contestatoare; semnătura este a unei persoane neidentificate prin nume si poziție in cadrul societății; se solicită suspendarea cauzei conform art. 244 al. 1 pct. 1 cod pr.civilă până la rămânerea definitivă și irevocabilă a soluției ce va fi pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Pitești; executarea consta in faptul ca el trebuie sa fie incadrat efectiv pe funcția de șofer de tir, nu de spălător vehicole, iar acest fapt trebuie executat de catre contestatoare - intimata in dosarul_, pentru ca apoi sa fie posibila efectuarea expertizei si calcularea drepturilor sale salariale, iar in ultima faza efectuarea plaților prin executor, fapt ce este in contradicție flagranta cu cererea si sustinerile din prezentul dosar; in data de 27.03.2012, a formulat CONTESTAȚIE LA EXECUTARE, formandu-se doar nr._, in contradictoriu cu . SRL cu sediul in Mioveni, ./obl4, județul Argeș si prin care a solicitat: obligarea executorului judecătoresc F. E. la distribuirea către el a sumei de 28.571 lei deja existenta in contul de colectare a debitelor in dosarul de executare nr. 836/2011, obligarea executorului judecătoresc F. E. la continuarea executării silite in vederea recuperării restului de debit in valoare de 14.000 lei constând in diferenta drepturi salariale si cheltuieli de executare in dosarul de executare nr. 836/2011, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata motivând ca in data de 16.11.2011, a formulat cerere de executare silita prin care i-a solicitat executorului judecătoresc F. E. sa pună in executare titlul executoriu din SENTINȚA CIVILA NR. 305/07.03.2011, rămasa irevocabila prin DECIZIA CIVILA NR. 1865/R-CM/19.10.2011; în conformitate cu dispozițiile instanței de judecata, debitoarea . SRL, a fost obligata printre altele, sa îi plătească o despăgubire egala cu salariu indexat, majorat si actualizat si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data la care a fost concediat si pana la data la care aceștia îl vor reintegra efectiv; deosebit de important este caracterul obligației de plata al debitoarei si anume acela de despăgubire; în acest sens, s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiza contabila de către expertul M. C., care inițial a concluzionat ca despăgubirea ce i se cuvine se ridica la valoarea de 28.403,31 ron + 1000 ron cheltuieli de judecata; ulterior, după verificarea unor înscrisuri noi, expertul a concluzionat ca suma care i se cuvine este in valoare totala de 31.192,73 suma neacoperita dupa cum se poate lesne observa, de suma pusa la dispoziția executorului de_ lei; după efectuarea acestei completări la raportul de expertiza, la sediul expertului M. C., s-a prezentat reprezentantul societății debitoare împreuna cu un alt expert contabil care nu a fost numit in cauza si au determinat-o pe doamna expert M. C. sa efectueze si sa depună in dosarul de executare nr. 836/2011 o alta completare la raportul de expertiza, raport in care aceasta a concluzionat a el ar fi îndreptățit sa primească numai suma de 8.804,28 ron motivat de faptul ca a mai lucrat in aceasta perioada si la .; se poate observa ca prin completarea la raportul de expertiza, expertul încalcă dispozițiile instanței de judecata, apreciind fapte de natura juridica care nu au legătura cu cauza de fata si in loc sa urmeze instrucțiunile executorului judecătoresc cu privire la obiectivele raportului de expertiza face aprecieri personale cu privire la aspecte străine de obiectul dosarului de executare silita, precum faptul ca a lucrat la o alta societate decât debitoarea; ambele experte au introdusa plângere penala; suma pe care a primit-o ca urmare a titlului executoriu reprezintă DESPĂGUBIRI acordate ca urmare a încălcării drepturilor ce îi sunt garantate prin Codul Muncii, încălcare de care se face vinovata . SRL; instanța, prin hotărârea pronunțata, a sancționat debitoarea si a obligat-o pe aceasta sa îi achite o suma de bani cu titlu de DESPĂGUBIRE; faptul ca a fost angajat in aceasta perioada la o alta societate comerciala nu inseamna ca nu mai poate beneficia de drepturile acordate de instanța, de despăgubirea câștigată irevocabil; dealtfel ar fi absurd sa se creadă ca ar fi așteptat peste 2 ani finalizarea procesului, fara a-și asigura mijloacele de trai in aceasta perioada; acordarea de despăgubiri este o sancțiune pentru angajatorul care a dispus o concediere ilegala, faptul ca a lucrat la alta societate nu are nici-o implicație asupra drepturilor sale la despăgubire de vreme ce legislația muncii permite ca o persoana sa aibă doua locuri de munca in paralel; astfel, . trebuie reținut faptul ca cel puțin teoretic, daca nu ar fi fost concediat abuziv de debitoare ar fi putut ca in același timp sa lucreze si la o alta societate; în lumina celor de mai sus, aprecierea expertului este total nejustificata, acesta neverificand data de reincadrare si daca aceasta s-a făcut efectiv pe funcție de către contestatoarea - intimata, pentru a avea ca baza de calcul acea data; în plus, expertul depășește flagrant limitele si atribuțiile sale mergând impotriva celor dispuse de instanta, instanța ce a precizat foarte clar ca despăgubirea este egala cu salariu indexat, majorat si actualizat si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data la care a fost concediat si pana la lata la care aceștia îl vor reintegra efectiv; avand in vedere cele de mai sus a solicitat: obligarea executorului judecătoresc F. E. la distribuirea către el a sumei de 28.571 lei deja existenta in contul de colectare a debitelor in dosarul de executare nr. 836/2011, obligarea executorului judecătoresc F. E. la continuarea executării silite in vederea recuperării restului de debit in valoare de 14.000 lei constând in diferenta drepturi salariale si cheltuieli de executare in dosarul de executare nr. 836/2011 obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata; factura nr. 40 din 07.02.2012 de intocmire dosar de executare nr. 836/2011 Calcul drepturi salariale BIEJ F. E. si Chitanța nr. 37 din 7.02.2012 eliberata de Expert Contabil M. C., reprezentând plata Expertizei contabile dispuse de executor, dovedesc cheltuielile; expertul B. M. nu a fost încuviințata de executor, aceasta facand o expertiza fara drept, depusa in dosarul de executare, expert neînregistrat CECCAR, cu o data anterioara chiar a Prezentei executări; expertiza a fost folosita de către experta desemnata M.; având in vedere falsurile si uzul de fals, abuz in serviciu si respectiv fapte care se imputa celorlalți funcționari in exercitarea atributiunilor de serviciu, contra celor doua experte, a introdus plângere Penala la P. de pe langa Judecătoria Pitești cu nr. 1013 din 12.04.2012 si plângere la Corpul Experților Contabili si Contabililor Autorizați din România filiala Argeș, nr. 948 din U.04.2012; raportul 2 conține baza de calcul drepturi salariale de 1364 lei in loc de 1464 lei fara diurna de deplasare sau bonuri de masa in lipsa deplasării; nu conține majorarea din anul 2012, se oprește la luna Oct. 2011, nefiind la zi; nu conține actualizarea, utilizând pentru sume dobânda legala; introduce ilegală o deducere person de 250 lei; intenția este aceea de a micșora si a calibra suma care trebuie sa fie executata, in sarcina intimatei, cat mai aproape de suma care a impus-o aceasta înainte de vreun calcul si trimisa in contul BIEJ F. aflata la dispoziția acestuia este in cuantum de -_ lei; suma calculata eronat si ilegal, nerespectand hotărârile judecătorești, este de_ lei; suma de actualizat este numita empiric astfel, deoarece nu s-a calculat prin utilizarea dobânzii legale lunare, actualizarea limitandu-se doar la indexare; nu se cunoaște majorarea ce reflecta noul CCM 2012, neutilizata bineanteles de expertul desemnat, care s-a limitat doar la ce a primit de la expertul societății, nenumit in cauza; raportul 3 conține baza de calcul drepturi salariale de 1464 lei la cererea sa conform cu actele ce afectează C.I.M, anexele 13,14,15 din Borderoul depus, dar tot fara fara diurna de deplasare sau bonuri de masa in lipsa deplasării; nu conține majorarea din anul 2012, se oprește la luna Oct.2011, nefiind la zi, fara prime; nu conține actualizarea, utilizând pentru sume dobânda legala; introduce ilegal o deducere person de 250 lei; intenția este TOT aceea de a micșora si a calibra suma care trebuie sa fie executata, in sarcina intimatei, cat mai aproape de suma care a impus-o aceasta inainte de vreun calcul si trimisa in contul BIEJ F. aflata la dispoziția acestuia este in cuantum de -_ lei; nu se cunoaște majorarea ce reflecta noul CCM 2012, neutilizata bineanteles de expertul desemnat, care s-a limitat doar la ce a primit de la expertul societății, nenumit in cauza; nu are toate actele la dispoziție; completarea 1 la Raportul 3 conține baza de calcul drepturi salariate de 1464 lei, dar tot fara diurna de deplasare sau bonuri de masa în lipsa deplasării; se face o actualizare la data de 08 Februarie 2012; nu conține majorarea din anul 2012, nefiind la zi; fara prime - de C. 500 lei; nu conține actualizarea, utilizând pentru sume dobânda legala, introduce ilegal o deducere personală de 250 lei; intenția este TOT aceea de a micșora si a calibra suma care trebuie sa fie executata, in sarcina intimatei, cat mai aproape de suma care a impus-o aceasta înainte de vreun calcul si trimisa in contul BIEJ F. aflata la dispoziția acestuia este in cuantum de -_ lei; suma calculata eronat si ilegal, nerespectand hotărârile judecătorești, este de_ lei; suma de actualizat este numita empiric astfel, deoarece nu s-a calculat prin utilizarea dobânzii legale lunare, actualizarea limitandu-se doar la indexare; nu se cunoaște majorarea ce reflecta noul CCM 2012, neutilizata bineanteles de expertul desemnat, care s-a limitat doar la ce a primit de la expertul societății, nenumit in cauza; nu are toate actele la dispoziție; după înscrisul 8 din respectivul Borderou depus, care este adresa de la societatea unde a lucrat temporar, lucru neinterzis dar care cu siguranța nu trebuia sa afecteze cuantumul drepturilor, el nefiind repus in funcție de catre actual contestatoarea - intimata din respectivul dosar; îngrădirea dreptului la munca si la circulația forței de munca este ilegal si contrar tuturor normelor — Constituție, Codul Muncii. Codul Penal, etc.; cererea 9 Borderou prin care, de abia acum a fost solicitat un expert consilier de către intimată vazand pesemne procedura cu adevărat ilegala, devenita penala, ce fusese urmata pana atunci; in baza acestor inscrusuri, depuse 8 martie, ., pe data de 9 martie, ambele experte au căzut la pace reducând drepturile sale salariale la 8804 lei, revenind la primul calcul cu data limita 31 oct. 2011; având in vedere faptul ca au calculat 8804 lei pe 20 de luni, adică 440,2 lei/luna, expertele au reușit performanta de a calcula un salariu sub minimum pe economie, inculcând inca o data legea; după cum se observa, încercarea de tergiversare si de erudare a legii este solicitata si inițiata de către intimata (contestatoarea din acest dosar) si executata de către experte, blocând astfel activitatea executorului cu cereri si acte care in mod normal si legal nu afectează calculul dispus de Curtea de Apel in mod irevocabil; primul capăt de cerere, este ilegal, executorul este indrituit de lege sa-si atașeze cheltuielile ocazionate de executare, stele de executare ce constau in: incuviintarea executării silite, - acest act a fost incuviintat prin incheierea 24.11.2011 in dosar f._/280/2011 al Judecătoriei Pitești, titlul executoriu fiind . 7 mart. 2011 a Tribunalului Argeș din dosar_ executorie, dar devenita si irevocabila prin Decizia civila nr. 1865/R-CM din Oct. 2011 a Curții de Apel Pitești, somația nefiind comunicata, raportul de expertiza fiind contestat de el in dosar nr._, dosar nefinalizat, intimata s-a grăbit pentru a depune in contul executorului la 9 decembrie 2011, suma de_ lei fara titlu, motivând in schimb prematuritatea; expertiza, prin rapoartele de expertiza făcute in mod alterat si nelegal de către experte, care au introdusă plângere penala in acest sens, a fost cea care este contestata de el in dosar_, motivul principal este faptul ca expertele si executorul NU AU VERIFICAT DACA EL ESTE ANGAJAT EFECTIV- PE FUNCȚIA DEȚINUTA ANTERIOR, FUNCȚIE LEGALA DE ȘOFER TIR, asa cum s-a dispus ca instrucțiuni de urmat, prin hotărârile judecătorești; în realitate intimata l-a reangajat fictiv, prin multiple infracțiuni instrumentate de P., pe funcția de spălător vehicole (schimbata si aceasta in mod infracțional) la o societate din B., si nu de șofer de tir in cadrul ei, fapt ce conduce direct la nerespectarea hotărârilor judecătorești, intimata nu si-a indeplinit prima obligație; expertele nu puteau sa calculeze, sumele indicate in RET-uri sau completări la acestea deoarece el nu a fost integrat efectiv de intimata; aceasta situație trenează si actual, prezentul dosar este in fapt o ȘICANA, iar instanța se poate orienta spre amendarea numitului Tirica N., care desi acțiunea este făcuta enunțata ca fiind făcuta de reclamanta V. & V. Ro SRL semnează in nume propriu, fara a stampila acțiunea, aceasta nefiind insusita de către societatea intimata, aceasta acțiune ducând direct la tergiversarea executării cu rea-credința, fiind si netemeinica, conform disp. art. 1081 alin. 1 lit.a si alin. 2 lit.g C.; acest capăt este cerut prematur atat timp cat contestația in dosar nr._ nu s-a finalizat prin hotărâre motivata, dar care motivează inca o data șicana intimatei; reaua credința a sa, in condițiile in care instanța inca nu a dispus nimic in ceea ce privește facerea expertizei si constatarea ca expertizele anterioare sunt nelegale, dar si confirmarea ca el nu a fost inca reancadrat, este deasemenea prematur ceruta a se sancționa cu cheltuieli de executare in sarcina sa; cu alte cuvinte, intimata cere sa se dispună cheltuielile de executare integral in sarcina sa, desi pana in acest moment el le-a suportat, atat cele de incuviintare cat si expertiza, halucinant de a cere si mult tupeu, atat timp cat executarea silita nici măcar nu a fost dispusa si măcar in ceea ce privește primul punct la hotărârii - reancadrare efectiva de către intimata, asa cum figurând ca angajat la alta societate, prin infracțiuni ale reprezentanților acesteia in complicitate cu un angajat ITM Argeș; și acest capăt de cerere este imposibil de aplicat, executorul judecătoresc neimpunand nimic in sarcina intimatei pana in acest moment, nici măcar prin procesul verbal din data de 26.11.2012, a cărei 3ulare se cere asiduu de intimata; motivul neiterat de intimata, este acela ca acest proces verbal consemnează corect adevărata stare de debitoarea a plătit la data de 09.12.2011 suma de_ lei in contul de consemnatiuni al B. F. E. dupa înregistrarea dosarului de executare si incuviintare executării silite; cererea s-a făcut in baza disp. art. 115 C., aceasta fiind motivarea unei întâmpinări nu a unei cereri pe instanța; art. 371 C., indica faptul ca ar fi o executare de bunăvoie, care asa cum indica lucrările ambelor dosare nr._ si a celui prezent, opoziția este continua, aproape maniacala, la distribuție sumei, cu alte cuvinte una declara prin aceasta ÎNTÂMPINARE intimata si altceva susține; executarea de bunăvoie este exclusa de incuviintare executării silite si existenta acestui dosar pana la data efectiva; art.3113 C., inceteaza daca obligația s-a realizat integral - exclus acest fapt atat timp cat el figurează angajat la . B., si pe funcția de spălător vehicole, cat timp el este șofer de tir si trebuie sa fie angajat la intimata, executare nici măcar nu a inceput efectiv, deoarece trebuie sa îl reintegreze iar apoi sa dispună refacerea expertizei pentru calculul drepturi.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 115, art. 68 rap. la art. 82, art. 1081 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. g, art. 3712 și urmat. din C.proc.civ., Legea nr. 188/2000.
La termenul din 19.06.2013 s-a dispus înaintarea cauzei în vederea discutării conexității sau a litispendenței, iar prin încheierea din 07.08.2013 a fost respinsă excepția conexității (fila 42).
La termenul din 06.11.2013 a fost respinsă excepția prematurității și s-au admis în parte cererile de probatorii ale părților. Nu s-a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 1829/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. V. & V. RO S.R.L. în contradictoriu cu intimatul S. I.
A fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.200 lei, către intimat.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, din conținutul dosarului de executare (fila 86 și urm.), se reține că între părți a existat un litigiu anterior în fața instanțelor de judecată în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 352/07.03.2011 de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ (fila 92 și urm.), hotărâre prin care s-a dispus și: reintegrarea contestatorului (intimatul de astăzi) pe postul avut anterior concedierii; obligarea intimatei (contestatoarea de astăzi) să plătească contestatorului o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta, de la data concedierii până la reintegrarea efectivă; obligarea intimatei să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Recursurile formulate împotriva sentinței de mai sus au fost respinse prin decizia nr. 1865/R-CM/19.10.2011 a Curții de Apel Pitești (fila 96 și urm.).
În baza acestui titlu executoriu s-a solicitat de către creditor declanșarea executării silite (fila 88), iar executorul judecătoresc a obținut încuviințarea instanței (fila 109).
În cadrul executării silite s-au efectuat mai multe rapoarte de expertiză în vederea determinării debitului în exactitatea sa, rapoarte pe care ambele părți le contestă.
Cu toate acestea nici una dintre părți nu a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă în vederea stabilirii modalității în care a fost determinat debitul, deși au beneficiat de apărare calificată. Intimatul a formulat o altă contestație la executare în care a atacat aceleași acte de executare, însă aceasta a fost respinsă în primă instanță ca tardivă.
Astfel, susținerile contestatoarei - debitoare privind o modalitate greșită de determinare a debitului (cât și cele ale intimatului – creditor), nu pot fi reținute în lipsa unei expertize contabile.
În același timp se observă că, prin titlul executoriu petenta a fost obligată să plătească creditorului său o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta, de la data concedierii până la reintegrarea efectivă.
Astfel, în mod evident instanța judecătorească a stabilit că salariul trebuia indexat, majorat, actualizat, în vederea efectuări plății corecte, dar și că trebuiau achitate și „celelalte drepturi de care ar fi beneficiat”, rezultând că se includ în determinarea debitului și primele de vacanță, primele de P. și C., concediul de odihnă, etc., atât timp cât, în cazul în care nu ar fi fost concediat, intimatul ar fi beneficiat de acestea.
Nu pot fi excluse aceste drepturi raportat la conținutul titlului executoriu și numai la dorința debitoarei.
Nemulțumirea în ceea ce privește titlul executoriu emis de o instanță judecătorească trebuia exprimată în calea de atac permisă de lege, iar nu într-o contestație la executare ulterioară (art. 399, alin. 3 din C.proc.civ. – „(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”).
De asemenea, analizând același titlu executoriu se observă cu ușurință că plata despăgubirii nu este condiționată în nici un mod. Nu este stabilită plata despăgubirii în raportat de un alt loc de muncă pe care l-ar fi avut intimatul – creditor (pe perioada concedierii de la petentă), rezultând că în mod corect nu trebuia avut în vedere venitul obținut de acesta din urmă.
Mai mult decât atât, nu putea fi avut în vedere un astfel de venit având în vedere că petenta a fost în culpă în ceea ce privește concedierea intimatului, iar faptul că acesta și-a găsit un alt loc de muncă nu face ca obligația sa de plată să dispară.
De asemenea, nu se poate reține nici apărarea cum că ar exista, în cazul în care se va achita despăgubirea, un cumul de funcții ce nu este permis, atât timp cât intimatul nu a exercitat o activitate în cadrul contestatoarei din culpa acesteia, stabilită de instanțele judecătorești.
Nu este întemeiată nici susținerea creditorului cum că, în determinarea debitului trebuie avută în vedere funcția de șofer pe care ar fi avut-o, raportat la înscrisurile depuse de debitoare și recunoașterea lor de către intimat.
Astfel, la termenul din 19.02.2014 creditorul prezent a precizat că își recunoaște semnătura din actele ce i s-au precizat (cererea sa, contractul de muncă, fișa postului, etc. – filele 360, 361, 362, 363, 364 – 368).
Prin cererea de la fila 360 chiar acesta a solicitat schimbarea din funcția de conducător auto, încă din anul 2009, iar ulterior a semnat și actul adiționat nr. 398/04.12.2009 (fila 361) în care se stabilea de către părți că funcția ce o exercita intimatul în cadrul contestatoarei era de spălător auto, iar nu de șofer.
Astfel, în mod evident chiar începând cu data de 04.12.2009 despăgubirile ar trebui raportate la funcția de spălător auto acceptată de ambele părți, iar nu după cum susține intimatul, respectiv cea de conducător auto.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea acestuia din urmă, cum că actul adițional, cât și decizia și fișa postului (fila 361 și urm.) sunt nule pentru că nu ar fi fost înregistrate la I.T.M. Argeș.
Încheierea acestor acte juridice nu este condiționată de o înscriere la Inspectoratul Teritorial de Muncă și își produc efectele chiar și în lipsa unei astfel de acțiuni.
Actul adițional este în fapt o convenție, un contract de muncă, fiind încheiat în momentul întâlnirii acordurilor de voință ale părților.
În ceea ce privește susținerea cum că onorariul executorului judecătoresc și cel al apărătorului intimatului ar fi excesive, raportat la activitatea desfășurată de aceștia în dosarul de executare, se constată că nu este întemeiată chiar raportat la data la care s-a formulat cererea către executor (16.11.2011) și nerealizarea creanței nici până în prezent, în mare parte și datorită debitoarei. De peste doi ani se încearcă executarea silită.
Mai mult, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în funcție de criteriile menționate în Lg. 188/2000 și Ordinul M.J. nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În ceea ce privește susținerea cum că, nu s-au comunicat somația și titlul executoriu, se observă că încă nu a fost determinat debitul, iar în cazul în care executorul judecătoresc, la solicitarea intimatului, va demara cu prioritate executarea silită prin poprire, nu este necesară emiterea unei somații, ci a unei înștiințări conform disp. art. 454, alin. 1 din C.proc.civ. („(1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”).
Nu poate fi reținută nici susținerea cum că s-a efectuat în totalitate plata atât timp cât chiar petenta contestă cuantumul despăgubirii, dar și modalitatea de determinare a acesteia (ce anume elemente trebuie să cuprindă).
Atât timp cât s-a apreciat că despăgubirile nu trebuie să cuprindă primele de P. și C., tichetul de vacanță și concediul de odihnă, în mod evident efectuarea unei plăți în acest mod nu este corectă, iar creditorul poate refuza plata parțială.
Mai mult, nici nu a fost realizată de către contestatoare, în cazul în care aprecia că intimatul refuză primirea plății (cel puțin cea parțială) a ofertei reale urmată de consemnațiune.
Astfel, nu se poate reține apărarea cum că s-a efectuat plata anterior declanșării executării silite.
Pentru toate aceste motive, în baza disp. legale citate mai sus, s-a respins contestația la executare.
În baza disp. art. 274 din C.proc.civ., raportat la modalitatea de soluționare a cauzei, contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.200 lei, către intimat, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea . SRL care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru instanța de fond nu a analizat și apreciat corect și legal cererile și motivele din cuprinsul contestației supuse judecății prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, precum și a notelor de ședință și concluziilor scrise pe care le-a depus la dosar în sensul lămuririi în întregime a procesului ,fapt ce a condus la respingerea greșită a contestației și neanalizarea capetelor de cerere cu care a fost legal investită.
La prima filă din considerentele sentinței prima instanță a consemnat corect cererile contestatoarei . SRL, însă în motivarea hotărârii rezumată la filele 7-8 a omis să soluționeze capetele de cerere cu care a fost legal investită și cu o motivare lapidară a respins în mod greșit contestația.
Hotărârea atacată este nelegală în raport de situația de fapt și de drept probată .
Astfel, s-a demonstrat prin răspunsul dat la interogatoriu de intimat că acesta a confirmat că începând cu luna septembrie 2010 a fost angajat la altă societate de transport, ceea ce ar fi trebuit avut în vedere că în transporturi timpul normal de muncă este de 8 ore, iar cumulat cu eventuala activitate suplimentară nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, conduce la concluzia că pentru eventuala activitate suplimentară nu poate depăși 48 de ore pe săptămână, conduce la concluzia că pentru intimatul S. I. cumulul locurilor de muncă nu este obiectiv posibil, astfel că obligațiile contestatoarei privind plata drepturilor de care a fost lipsit intimatul ar viza doar perioada cuprinsă între momentul desfacerii contractului de muncă și luna martie 2011 data când titlul executoriu a rămas definitiv, astfel că disp. art. 35 alin.2 din codul muncii coroborat cu probele administrate în cauză arată că este posibil diminuarea drepturilor salariale de intimat în baza celui de-al doilea contract de muncă .
Prima instanță a motivat greșit că nu pot fi excluse aceste drepturi raportat la conținutul titlului executoriu și numai la dorința debitoarei fără să aibă în vedere probele administrate în cauză și să constate că în cazul din speță cumulul de funcții nu este permis, iar pentru a nu lăsa nelămurită situația trebuia să aibă în vedere una din expertizele contabile efectuate în cauză de experții B. și M. sau să ordone o expertiză contabilă pentru a lămuri în întregime procesul de acord cu disp. art. 129 alin5 ind 1 C.pr.civ.
În mod greșit prima instanță a acordat ce s-a cerut re3ținând și că a lăsat nesoluționate parte din capetele de cerere din cuprinsul contestației la executare
Prima instanță nu a dispus cu privire la anularea tuturor actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul nr. 836/2011 al B. F. E. cu privire la anularea procesului verbal de eliberare și distribuire a sumelor realizate prin executare din data de 26.11.2011 încheiat de B. F. E. și nici cu privire la celelalte capete de cerere ale contestației .
Hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină ,conține motive contradictorii și străine de natura pricinii, motivând greșit faptul că chiar dac’ nu s-a comunicat somația și titlul executoriu contestatoarei . SRL și în situația în care nu s-a determinat debitul, executorul poate la solicitarea intimatului să demareze cu prioritate executarea silită prin poprire și că nu este necesară emiterea unei somații, ci a unei înștiințări conform art 454 alin.1 C.pr.civ. observând că la dosarul cauzei nu există nici o înștiințare emisă de executorul judecătoresc și nici o altă cerere sau dovadă de înștiințare a contestatare cu referire la această susținere .
În mod greșit prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit vădit neîndoielnic al acestuia. Nu a dat eficiență juridică compensației legale prin prisma actelor depuse de contestatoare anterior demarării procedurii de executare silită precum și a actelor ulterioare din dosarul de executare silită prin care s-a confirmat faptul că la 31.10.2011 a fost reactivat contractul individual de muncă al intimatului S. I. în sensul că a dispus reintegrarea sa în funcția de spălător auto și că prin expertiza contabilă întocmită de expert B. A. M. anterior demarării procedurii executării silite calculat și stabilit corect suma de 28.571 lei cu titlu de despăgubiri egale cu salariul indexat majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimatul S. I. de la data concedierii și până la reintegrarea efectivă în funcîia de spălător auto realizată la 31.10.2011, expertiză confirmată și de expert M...
Hotărârea este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în mod greșit respingând contestația lăsând nelămurit litigiul ,susținând fără temei că nu s-a solicitat proba cu expertiză în condițiile în care această probă a fost cerută prin contestația dedusă judecății instanța având obligația ca în baza rolului activ să lămurească litigiul și să pronunțe o hotărâre legală și temeinică în sensul ordonării din oficiu a necesității administrării probei cu expertiză contabilă pentru a lămuri în întregime procesul.
Prima instanță a motivat greșit respingerea contestației pe aspectul că executarea silită nu prevede comunicarea somației și a actelor de executare și a procesului verbal de cheltuieli de executare, la dosarul cauzei neexistând nici o dovadă care să confirme că . SRL a fost înștiințată de către executorul judecătoresc în acord cu disp.art. 387 ,art. 389 și art. 391 C.pr.civ. cu privire la executarea silită demarată de intimat și că i-a comunicat procedural actele de executare sau cel puțin înștiințarea conform art. 454 alin.1 C.pr.civ.
Instanța de fond reține greșit faptul că onorariul executorului și a apărătorului intimatului în faza de executare silită nu ar fi excesive raportat la activitatea desfășurată de aceștia în dosarul de executare în condițiile în care intimatul se află în culpă deoarece a refuzat să primească suma cu titlu de despăgubiri calculată de contestatoare în baza titlului executoriu și anterior demarării executării silite reținând totodată și că a consemnat suma de 28.571 lei la dispoziția executorului judecătoresc și că astfel nu se justifică cheltuielile de executoare disproporționate și total nejustificate .
Prima instanță a ignorat disp.art. 39 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești cu privire la cheltuielile de executare și nu a reținut cazul în care debitorul somat să își îndeplinească obligația a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va mai fi ținut să suporte cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite precum și onorariului executorului judecătoresc.
Or, în cazul de față este limpede că . SRL a consemnat suma cu titlu de despăgubiri pe cheltuiala și riscurile creditorului liberându-se astfel de obligația sa, reținând că aceasta a efectuat cheltuieli cu expertul contabil și plata taxelor poștale realizate cu plata despăgubirilor calculate de către expertul contabil potrivit căreia se apreciază că operează compensația potrivit art. 1616 - 1617 C.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că instanța de fond în mod corect a analizat toate capetele de cerere cu care aceasta a fost investită reținându-se că, actele de executare silită întocmite în cauză sunt legale astfel că nu se poate reține că instanța de fond s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, fiind examinate și rapoartele de expertiză contabile .
De altfel, în cadrul primului motiv de recurs se invocă faptul că instanța de fond ar fi comis o eroare gravă în sensul că a dat o altă interpretare contestației deduse judecății fără a se preciza în concret sub ce aspect instanța de fond nu a analizat toate cererile cu care aceasta a fost investită.
Sub acest aspect se constată că prin considerentele sentinței recurate s-au făcut aprecieri atât cu privire la debitul datorat în baza titlului executoriu și care nu mai poate fi analizat sub aspectul valabilității în procedura contestației la executare precum și cu privire la legalitatea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional 836/2011 al B. F. E..
Referitori al cea de a doua critică din recurs tribunalul va reține că aspectele invocate în cadrul celei de a doua critici vizează legalitatea și temeinicia titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 352/07.03.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1165/R-CM/19.10.2011 a Curții de Apel Pitești și care nu mai pot fi puse în discuție în cadrul contestației la executare așa cum în mod corect a reținut și prima instanță în temeiul art 399 C.pr.civ. reținându-se în mod corect că plata sumelor datorate cu titlu de debit nu este condiționată de inexistența unui alt loc de muncă al contestatorului, neputându-se reține incidența disp art. 35 alin.2 din codul muncii întrucât s-a ar aduce atingere titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cu privire la critica ce vizează nelegalitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în dosarul nr. 836/2011 al B. F. cu privire la anularea procesului verbal privind eliberarea și distribuirea sumelor realizate prin executare la data de 26.11.2011 tribunalul va reține că în mod corect în cauză s-a făcut dovada că intimata nu a efectuat plata anterior declanșării executării silite așa cum a fost stabilită prin titlul executoriu în condițiile în care s-a contestat cuantumul despăgubirii precum și modalitatea de determinare a acesteia referitoare la primele de P. și C.,tichetul de vacanță și concediul de odihnă
În ceea ce privește critica ce vizează necomunicarea somației și a titlului executoriu tribunalul va reține că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art. 454 alin.1 C.pr.civ. potrivit cu care poprirea se înființează fără somație, astfel că nu se poate reține încălcarea obligației de a se comunica somația și titlul executoriu.
În cauză nu se poate reține că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia întrucât instanța de fond a analizat toate cererile cu care aceasta a fost investită prin prisma disp.art. 371 și art. 399 C.pr.civ. nefiind îndeplinite condițiile pentru a opera o compensație legală, iar în cauză nu s-a făcut dovada că suma de 28.571 lei reprezintă debitul datorat de către contestatoare întrucât în fața instanței de fond nu s-a solicitat determinarea acestuia ca urmare a contestării raportului de expertiză contabilă întocmit în faza executării silite în acest sens.
Și critica ce vizează onorariul executorului judecătoresc și cel al apărătorului intimatului în legătură cu caracterul excesiv al acestora este neîntemeiată, întrucât procedura de executare silită nu a fost finalizată până în prezent, iar în cauză nu s-a făcut dovada că acesta a fost stabilit cu încălcarea limitelor legale și a criteriilor prevăzute de Legea 188/2000 și Legea 51/1995 reținându-se că în cauză nu a fost recuperat debitul nici până în prezent din culpa debitoarei în condițiile în care s-a apreciat că plata voluntară anterior executării silite de 28.571 lei nu acoperă în integralitate debitul datorat .
De altfel, în cauză nu s-a invocat în mod concret motivele pentru care onorariul executorului judecătoresc și al apărătorului intimatei ar fi excesive în faza executării silite raportat la activitatea desfășurată de aceștia în cadrul dosarului de executare în condițiile în care nu s-a invocat încălcarea unor dispoziții legale sub acest aspect.
Pentru aceste condiții ,tribunalul în temeiul art.304 ind.1 și art 304 pct. 7,8 și 9 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul contestatoarei ca nefondat .
În raport de disp.art.274 C.pr.civ. va obliga recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea . SRL împotriva Sentinței civile nr. 1829/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind S. I..
Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 noiembrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. M.D..B
Tehn D.T. 2 ex
05.01.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 298/2014.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 2348/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
