Evacuare. Decizia nr. 237/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 4231/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 237/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul M. C. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. - REPREZENTAT LEGAL PRIN PRIMAR C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 2328/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind pârâta .., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de fata,
Constata ca prin acțiunea civila formulată la data de 20.11.2013 reclamantul M. C. – Primăria Municipiului C. a chemat în judecată pe pârâta .. prin administrator G. I., pentru a se dispune prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a societății pârâte din spațiul comercial în suprafață de 142,38 mp din imobilul situat în Municipiului C., ., județul Argeș.
În motivare, reclamantul arată că în luna ianuarie 2008 a încheiat cu societatea pârâtă contractul de închiriere nr.116/2008, semnat de ambele părți, având ca obiect, conform art.1 din contract, închirierea spațiul comercial (cofetărie), situat în C., ., județul Argeș, în suprafață de 142,38 mp. Termenul inițial de închiriere, prin contract, a fost de 1(un) an de la data de 01.01.2008 până la 31.12.2008, perioadă în care societatea pârâtă avea obligația de plată a chiriei lunare de 2764 lei/lună, chirie stabilită în conformitate cu H.C.L. nr.174/29.11.2007, conform art. 2 și 3 din contract. Contractul de închiriere a fost prelungit până la data de 31 decembrie 2009, conform actului adițional nr.1 la acest contract, ceea ce înseamnă că din ianuarie 2010 până în prezent, pârâta ocupă acel spațiu comercial fără a avea un titlu.
Reclamantul arata ca parata este de rea credinta, pentru ca nu doreste sa elibereze spatiul, acest aspect fiind demonstrat prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale, mai exact prin neplata contravalorii chiriei lunare. Pentru recuperarea creanțelor bugetare în sumă de 233.374 lei, rezultând din chirie, s-a considerat îndreptățit să promoveze acțiune, asupra căreia instanța s-a pronunțat prin decizia civilă nr.77/12.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr._, în sensul că a fost obligata pârâta să plătească apelantului-reclamant suma de 233.374 lei, reprezentând contravaloare chirie și penalități de întârziere.
S-a procedat la notificarea în scris a pârâtei, prin intermediul executorului judecătoresc, așa cum rezultă din notificarea nr._/08.10.2013 și adresa de înaintare către executorul judecătoresc, adresa nr._/08.10.2013, ce a fost comunicată pârâtei și pe care a primit-o în data de 15.10.2013, fapt ce rezultă din dovada de înmânare și procesul-verbal de înmânare (anexate prezentei acțiuni). Întrucât pârâta nu a înțeles ca în termen de 30 de zile de la data comunicării notificării, respectiv până la data de 16.11.2013, cum de altfel nici până în prezent, să elibereze spațiul, așa cum s-a precizat în notificare, reclamantul a promovat prezenta acțiune și în temeiul art. 1040 N. Cod procedură civilă, a solicitat instanței, ca prin hotărâre executorie, să dispună evacuarea imediată a pârâtei din spațul comercial situat în C., ., județul Argeș.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1033, art. 1034, art. 1035, art. 1037, art. 1040 și art. 1041 N. Cod procedură civilă.
Reclamantul a depus la dosar adresa nr._/4.12.2013, prin care înțelege ca în afara înscrisurilor depuse în dovedirea calității sale de proprietar, să se folosească de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 113/1992 privind stabilirea unor măsuri pentru defalcarea și trecerea în patrimoniul comunelor, orașelor sau județelor a bunurilor și valorilor de interes local din domeniul public și privat al statului, susținând că prin Hotărârea de Consiliu Local nr. 29/31.08.1995, a fost constituit domeniul public și privat al Municipiului C., unde în anexa 3, la poziția 77 se regăsește imobilul din .. In baza Protocolului încheiat la data de 18.12.1998, Primăria Municipiului C., a preluat activitățile de fond locativ de la RA Edilul C., din cuprinsul căruia rezultă că a fost preluată și situația imobilelor naționalizate, conform anexei 1 la acest protocol, anexă din care rezultă, la poziția 18, că spațiul comercial din Republicii nr. 18 a fost preluat.
Pârâta .. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii. În motivarea întâmpinării pârâta invocă excepția autorității de lucru judecat, conform art. 430, 431, 432 Cod procedură civilă.
În acest sens, precizează pârâta, reclamanta M. C. a mai promovat anterior aceeași acțiune de evacuare întemeiată pe art. 1033 și urm. Cod procedură civilă, prin care a solicitat același lucru, evacuarea societății .. din același spațiu ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ și s-a folosit de aceleași înscrisuri ca și în prezenta cauză.
Precizează totodată pârâta, că prin sentința civilă nr. 1517/2013 din 6.08.2013, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin decizia civilă nr. 208/3.10.2013, s-a respins acțiunea reclamantei.
Parata a mai aratat ca între reclamanta M. C. și pârâta .., nu s-a încheiat nici un contract de închiriere sau act adițional nr. 1 cum arată reclamanta. Ba mai mult, pârâta susține că nu are cunoștință de contractul de închiriere nr. 116/2008 și actul adițional la acesta nr. 1. Cu privire la cele două contracte de închiriere, pârâta susține că acestea nu poartă semnătura administratorului societății și nu și le însușeste si că administratorul societății G. I. cumpărat cotă din acel spațiu de la proprietari, respectiv că nu a achitat niciodată chirie reclamantului în baza acestor acte.
Prin decizia civilă nr. 208/3.10.2013, Tribunalul Argeș a respins critica de apel a reclamantului legată de faptul că societatea ocupă fără titlu spațiul comercial în litigiu. Lipsa calității de proprietar a reclamantului a fost recunoscută chiar de acesta, care, prin adresa nr._/9.08.2002 aduce la cunoștință pârâtei că trebuie să încheie contract cu noii proprietari, persoane fizice.
În aceste sens, arată pârâta, s-a încheiat între proprietarii Ș. Gh. M. M., Ș. Gh. G. A. și administratorul societății pârâte G. I., antecontractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, prin care cei doi proprietari au înstrăinat lui G. I., partea lor din acest spațiu în suprafață de 142,38 mp, din imobilul situat în C., ., județul Argeș, respectiv cofetăria, de unde se solicită evacuarea. Astfel, administratorul societății pârâte, deține un just titlu pentru acest spațiu, iar societatea ocupă cu drept spațiul în litigiu.
În opinia pârâtei, având în vedere că și administratorul acesteia deține un titlu de proprietate împreună cu alte persoane fizice, cum rezultă din Decizia civilă nr. 80/A/2005 a Curții de Apel Pitești, numai în cadrul unei acțiuni în revendicare se vor putea compara titlurile, pentru a vedea care este mai bine caracterizat.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205, 430, 431, 432, 1001, 1041, 1042 Cod procedură civilă.
Prin sentinta civila nr. 2328/13.12.2013 a Judecătoriei C. a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, față de sentința civilă nr. 1517/2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia civilă nr. 208/2013 a Tribunalului Argeș.
In adoptarea solutiei, s-au retinut urmatoarele:
Potrivit art. 430 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească se soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului, are la pronunțare autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 431 alin. 1 „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Reclamanta M. C. a mai promovat anterior aceeași acțiune de evacuare întemeiată pe art. 1033 și urm. Cod procedură civilă, prin care a solicitat același lucru, evacuarea societății .. din același spațiu ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ și s-a folosit de aceleași înscrisuri ca și în prezenta cauză.
Față de sentința civilă nr. 1517 din 6.08.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 208 din 3.10.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, prin care a fost respinsă în mod definitiv acțiunea reclamantului, exista autoritate de lucru judecat, ceea ce atrage respingerea actiunii.
Impotriva sentintei civile de mai sus a declarat apel reclamantul care a sustinut ca prima instanta a gresit atunci cand a solutionat cauza pe exceptia autoritatii de lucru judecat.
In spetă nu au fost analizate cele trei conditii necesare pentru a se retine exceptia, respectiv identitatea de parti, obiect si cauză, iar in plus nu au fost avute in vedere considerentele sentintei civile fata de care s-a apreciat ca exista autoritate de lucru judecat. Astfel au fost incalcate dispozitiile art. 430 alin 2 NCPC, iar reclamantului i s-a obstructionat accesul la justitie. Considerentele respingerii cererii reclamantului, la acel moment, au fost lipsa notificarii si nedepunerea unor inscrisuri, iar acum au fost complinite aceste neregularitati.
Reclamantul si-a dovedit calitatea de proprietar asupra spatiului, pârâta nu are titlu, iar prin decizia civila nr. 77/2012 a Curtii de Apel P. a fost chiar obligata la plata chiriei restante, confirmând astfel calitatea apelantei de proprietar.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei de fond si evacuarea pârâtei din spatiul in litigiu.
Apelul a fost intemeiat pe disp art. 1041 CC si 466 C..
Examinând sentinta apelata prin prisma criticilor de nelegalitate formulate si a dispozitiilor art.476-482 C., tribunalul apreciaza că apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul constata ca prima instanta a solutionat cauza pe exceptia autoritatii de lucru judecat, prin raportare la sentinta civila nr..1517/2013 a Judecătoriei C., definitiva prin decizia civila nr. 208/2013 a Tribunalului Argeș, cu consecinta respingerii actiunii (desi in dispozitiv nu a facut aceasta mentiune, admitând doar exceptia, solutia de respingere rezultand din considerente).
Dispozitiile art. 430-431 C. au fost aplicate gresit.
Potrivit art. 430 C. hotărârea judecătorească ce soluționează fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care aceasta se sprijină.
Rezulta ca autoritatea de lucru judecat nu vizeaza doar solutia, de plano, ci si considerentele, lucru statuat de jurisprudenta anterioara NCPC si prevazută expres in forma actuala codului. Analizand prin prisma acestui considerent sentinta anterioara, pronuntata in dosarul nr_, ce a avut ca obiect . pârâtei . ca nu exista autoritate de lucru judecat, ceea ce inseamna ca prima instanta a solutionat gresit cauza pe exceptie.
In sentinta civila nr 1517/2013 a Judecătoriei C., solutia de respingere a cererii de evacuare, a avut la bază aspecte formale si anume lipsa procedurii prealabile a notificarii paratei, potrivit cu art. 1037 C. si că, sub aspectul dovedirii calitatii de proprietar, reclamantul nu a depus acte in probatiune, actele necesare la dosar.
Trebuie retinut ca ne aflam . a evacuării, prevazută de disp art. 1033 si urm C.., potrivit cu care atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul în scris, prin intermediul executorului judecătoresc. În această procedură, pârâtul poate formula apărări de fond, care să vizeze temeinicia pretentiilor părtii adverse, inclusiv lipsa titlului.
In speta, reclamantul a făcut dovada ca a notificat pârâta prin adresele din data de 08.10.2013, prin executor judecătoresc I. M. M., notificând pârâta să elibereze spațiul comercial situat în C., ., în suprafață de 142,38 m.p. si a depus inscrisuri in probatiune, pentru a-si dovedi dreptul sau de proprietate: hotărârea nr. 29/1995 a Consiliului local C., anexa III privind construcțiile aflate în administrarea Consiliului Municipal C., .Protocolul din 18.12.1990, raportate la HG nr.113/1992, precum și anexa la Decretul de naționalizare a unor imobile potrivit Decretului nr. 92/1950.
Din acest punct de vedere, tribunalul retine ca este schimbata situatia fata de sentinta civila anterioară invocată de pârâtă, ca aspectele formale ce au atras respingerea actiunii la acel moment au fost complinite, si ca nu erau incidente dispozitiile art .431 C.pr.civilă privind autoritatea de lucru judecat.
F. a intra pe fond si fara a face o analiza efectiva a actelor depuse de părti la dosar in sustinerea dreptului de proprietate, tribunalul constata ca prima instanta a gresit atunci cand a retinut exceptia autorității de lucru judecat, ceea ce atrage potrivit art. 480 alin.3 C.pr.civilă anularea hotărârii și reținerea cauzei pentru judecata pe fond. Se va fixa termen de judecată la data de 10.04.2013, pentru a se da posibilitatea părților să își formuleze apărări, în măsura în care apreciază necesar, să administreze probe, să depună înscrisuri, în special cu privire la dreptul de proprietate, cu atât mai mult cu cât pârâta a invocat la rândul său că deține un titlu pentru spațiul în litigiu, dobândit de la terți, fără a depune acest act la dosar.
Pentru toate cele ce preced, tribunalul în baza art.480 alin.3 C.pr.civilă va admite apelul, va anula sentința, va reține cauza pentru judecată pe fond, fixând termen la data de 10.04.2014, pentru când părțile vor fi citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul M. C. - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C. - REPREZENTAT LEGAL PRIN PRIMAR C. I. ANDREI cu sediul în Municipiului C., .. 127, județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 2328/13.12.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimată fiind pârâta . cu sediul în Municipiului C., ., județul Argeș.
Anulează sentința și reține cauza pentru judecată în fond.
Fixează termen la data de 10.04.2014, pentru când se vor cita părțile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.03.2014.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P/Dact. NE// 4 ex
04.04.2014/jud.fond. A.A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 21-08-2014,... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
