Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 21-08-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 8726/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 646/2014
Ședința publică de la 21 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. V.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta I. G. A. împotriva sentintei civile nr. 5265/27 05 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. I., având ca obiect „ordonanță președințială OBLIGATIA DE A FACE”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă, personal, legitimată cu CI . nr._ CNP_, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură s-au depus la data de 04.08.2014 relațiile solicitate de la Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Argeș.
Apelanta-reclamantă arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apelul formula.
Apelanta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 31.03.2014, reclamanta I. G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. I. pronunțarea unei ordonanțe președințiale prin care pârâtul să fie obligat la radierea, respectiv inmatricularera in circulatie a autoturismului marca Mercedes Benz A170 cu ._.
În motivare, s-a arătat că la data de 10.07.2013 a vandut paratului autoturismul marca Mercedes Benz A170 cu numar de inmatriculare_, care nu si-a indeplinit obligatiile ce-i revin prin transferul dreptului de proprietate, respectiv radierea din circulatie a autovehicului de pe numele reclamantei vanzatoare si inmatricularea in circulatie pe numele acestuia, desi reclamanta a luat in nenumarate randuri legatura cu acesta.
Datorita acestui fapt, reclamanta nu poate sa inmatriculeze in circulatie cu acelasi numar autoturismul pe care l-a dobandit ulterior, desi a achitat taxa de pastrare numere si nu a putut solicita inchirierea unui loc de parcare.
A mentionat ca reclamanta a facut cerere la Serviciul Politiei Rutiere pentru a solicita sprijinul in vederea intrarii in posesia placutelor de inmatriculare si in vederea efectuarii mentiunilor privind transferul dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998-1001 C., OUG nr. 95/2002 și art. 264 alin.4 C.fiscal
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratului.
S-a depus în dovedire un set de înscrisuri (f.6-9).
Cererea a fost legal timbrata.
Prin încheierea din data de 29.04.2014 s-au incuviintat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
Pârâtul nu s-a prezentat, deși a fost legal citat.
Prin sentința civilă nr. 5265 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulată de reclamanta I. G. A. reținându-se în considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prev.de art.996 alin.5 teza 1 C.pr.civilă în sensul că prin instituirea măsurii solicitate s-ar soluționa chiar fondul dreptului pretins.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta solicitând obligarea pârâtului să predea la serviciul înmatriculări a plăcuțelor de înmatriculate, prelungirea perioadei de păstrare a acestor numere, prelungirea valabilității taxei până la pronunțarea definitivă în această cauză în dreptul comun.
De asemenea apelanta mai solicită obligarea Serviciului Public de Exploatare a Patrimoniului Primăriei Pitești să-i primească documentația fără certificatul de înmatriculare a autoturismului pe numele său.
Tribunalul va reține că solicitările formulate de apelanta – reclamanta prin cererea de apel mai sus menționată sunt formulate pentru prima dată în apel, motiv pentru care acestea va fi respinse ca inadmisibile în temeiul art. 478 alin.3 C.pr.civilă.
Întrucât prin motivele de apel nu se aduc critici sentinței apelate, tribunalul analizând apelul în baza art. 476 C.pr.civilă va constata că acesta este nefondat, iar soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, apelanta reclamantă a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună obligarea pârâtului S. I. să radieze din circulație autoturismul marca Mercedes Benz A 170.
Ori, instituirea unei astfel de măsuri pe calea ordonanței președințiale ar echivala cu soluționarea fondului dreptului pretins, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Așadar în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 996 alin.5 C.pr.civilă, pentru admisibilitatea cereri de ordonanță președințială.
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta I. G. A., domiciliata în mun. P., .. 10, ., . împotriva sentintei civile nr. 5265/27 05 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul S. I., domiciliat în com. Dârmanești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,21.08.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. V. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D
Dact. NE/ 4 ex
22.08.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1685/2014. Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Decizia nr. 237/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
