Întoarcere executare. Decizia nr. 927/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 927/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 1389/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 927/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta
. împotriva sentintei civile nr. 5823/20 06 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind pârâta D. E., având ca obiect „întoarcere executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată recusul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată ca prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 31.01.2012, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta D. E., solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 7387,26 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.961/CM/03.10.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.1561/R-CM/14.10.2010 a Curții de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei contravaloarea unor drepturi salariale, însă aceasta a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu, o dată ca urmare a executării silite, iar a doua oară ca urmare executării voluntare a acestuia de către reclamantă
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.4042 alin.3 C.pr.civilă.
La termenul din data de 01.11.2012 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a tribunalului.
Prin sentința civilă nr. 5823/2013 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Încă din motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a subliniat că prezentul litigiu este un conflict de muncă.
Deși partea este cea care stabilește cadrul procesual și este singura care suportă consecințele alegerii unui anumit temei juridic, instanța, potrivit art.1591 alin.4 rap. la art.159 alin.1 pct.2 C.pr.civ., are obligația de a verifica și stabili dacă este competentă material a soluționa pricina.
Sub acest aspect, tribunalul, dincolo de încadrarea juridică dată acțiunii sale de reclamantă, nu poate ignora temeiurile de fapt prezentate în cererea de chemare în judecată.
Astfel, în speță, reclamanta a arătat că prezentul litigiu este generat de faptul că a achitat pârâtei o sumă de bani superioară celei la care fusese obligată prin hotărâre judecătorească.
Tribunalul nu poate da relevanță faptului că procesul în urma căruia a fost emis titlul executoriu amintit a avut ca obiect un conflict de muncă.
Cert este că la acest moment litigiul poartă asupra unor aspecte ce țin de executarea unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, între părți nefiind vorba de raporturi de muncă.
În acest sens, dispozițiile art.266 C.muncii prevăd că jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale (...).
Or, în speță ne aflăm în situația executării unei hotărâri judecătorești, acesta fiind temeiul plății sumelor de bani de reclamantă către pârâtă, iar nu raporturile de muncă.
Nu s-a putut reține ca argument nici faptul că sumele de bani au fost plătite pârâtei cu titlu de drepturi salariale, deoarece nu s-a solicitat restituirea acestor drepturi, la care pârâta este îndreptățită conform hotărârii judecătorești, ci s-a solicitat restituirea sumelor de bani achitate peste valoarea cuvenită.
Or, natura juridică a acestor sume nu poate fi cea a unor drepturi salariale.
În plus, întrucât hotărârea judecătorească executată este definitivă și irevocabilă, nu mai pot fi puse în discuție aspectele tranșate cu putere de lucru judecat în cadrul acelui proces.
De asemenea, probatoriul ce trebuia administrat în cauză vizează numai aspectele privind executarea titlului executoriu, respectiv dacă într-adevăr ne aflăm în situația unei executări multiple a aceluiași titlu.
Pentru aceste considerente, tribunalul a reținut că prezenta cauză nu este un conflict de muncă, ci litigiul poartă asupra modalității de executare a unei hotărâri judecătorești, competența materială și teritorială aparținând instanței de executare, care în speță este Judecătoria Pitești motiv pentru care în baza sent.civ. nr. 5777/2012 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
După . Judecătoriei Pitești s-a depus cerere precizatoare în sensul că, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata și obligarea pârâtei la restituirea sumei ce a fost executată în plus.
S-a arătat că la data de 08.01.2009 a fost achitat în contul de salariu al pârâtei suma de 6020 lei.
Ulterior pârâta s-a adresat B. B. E. în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 961/2008.
S-a format dosarul de executare nr. 92/2009 și a fost executata suma de 7387,26 lei.
S-au depus la dosar acte.
Din actele aflate la dosar nu rezultă ca a fost executata de doua ori suma trecuta în sentința civilă mai sus menționată.
Împotriva sentinței civile nr. 5823/20.06.2013 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeiniciei pentru următoarele motive:
Pârâta a invocat o sumă mai mare decât cea cuvenită, titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr. 961/CM/2008 rămasă irevocabilă.
În cauză au avut loc 2 executări silite fiind făcute 2 plăți către intimată.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată și precizată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7387,26 lei care a făcut obiectul unei duble plăți către pârâtă.
Analizând actele dosarului tribunalul reține că în mod greșit s-a introdus această cerere în pretenții în condițiile în care reclamanta avea la îndemână o contestație la executare în cadrul căreia să se stabilească printr-o expertiză contabilă suma ce i-a fost plătită pârâtei și dacă aceasta mai datorează vreo sumă către reclamantă.
Întrucât reclamanta nu a uzat de această cale prima instanță în mod corect i-a respins acțiunea.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de reclamanta . împotriva sentintei civile nr. 5823/20 06 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind pârâta D. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Aprilie 2014, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red. M.B
Dact. NE/ 2 ex
16.05.2014
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 2798/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
