Contestaţie la executare. Decizia nr. 2798/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2798/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 5464/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2798/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de contestatorul V. F., împotriva sentinței civile nr.4727/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind H. G. M., H. C. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat N.C. pentru recurentul-contestator și avocat Ș.Ș. pentru intimata H. C. G. și intimatul H. G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat N.C., pentru recurentul-contestator, depune la dosar împuternicire avocațială și solicită proba cu înscrisuri sens în care depune copia sentinței civile nr.5257/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, de care se face vorbire în conținutul motivelor de recurs.
Avocat Ș.Ș., pentru intimata H. C. G., arată că proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentului este admisibilă în recurs, dar, în ceea ce privește această sentință arată că nu are legătură cu prezenta cauză, nu există identitate dovedită între suprafață de 870 m.p. menționată în contract și cea din sentință.
Instanța, în baza art.305 rap.la art.317 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentului, apreciind-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat N.C., pentru recurentul-contestator, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței, admiterea contestației la executare, și anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată. Solicită admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea, chiar și în raport de actul adițional care a fost încheiat la 26.01.2009 și de somația care este emisă la 26.02.2013, apreciază că acțiunea este prescrisă, depășindu-se termenul de 3 ani. Dacă instanța va trece peste aceste apărări, solicită admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Arată că în contractul de împrumut scrie că restituirea împrumutului va avea loc odată cu vânzarea terenului în suprafață de 807 m.p.,ori această înstrăinare nu a avut loc până în prezent, deci nu se putea porni executarea.
Avocat Ș.Ș., pentru intimata H. C. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea ca neîntemeiată, termenul de calcul curge de la data încheierii acelui act adițional, respectiv de la data de 26.01.2009, ceea ce însemna că se putea realiza executarea până în anul 2012, iar dosarul de executare este înregistrat în anul 2012. Pe fond, solicită respingerea recursului, creanța este certă, lichidă și exigibilă, arătând că, potrivit contractului suma trebuia restituită odată cu vânzarea terenului în suprafață de 807 m.p. dar nu mai mult de 3 ani de la data încheierii contractului. S-a trecut la executarea silită întrucât nu a fost achitat împrumutul în termenul stabilit.
Intimatul H. G. M., având cuvântul, solicită respingerea recurslui.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea formulată la data de 11.03.2013, contestatorul V. F., în contradictoriu cu intimatul H. G.-M. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare dresate de B. F. E., în dosarul nr. 49/2012, respectiv în somația emisă de acest executor, prin care i s-a pus în vedere să se conformeze titlului executoriu protejat prin acesta, respectiv contractul de împrumut autentificat sub nr. 3751 din 19.11.2007 de BNP S. A., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru ca acest titlul executoriu să fie învestit cu formulă executorie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că între părți a intervenit contractul de împrumut autentificat sub nr. 3751/19.11.2007 de BNP S. A., precum și actul adițional din care rezultă că din împrumutul total de 18.000 Euro a restituit intimatului 5.000, astfel încât în cauză s-a făcut investirea doar pe diferența rămasă, respectiv pe 13.000 Euro, sumă pentru care a fost somat, prin actul de executare.
Apreciază contestatorul că se aplică Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care consideră că există o executare silită, prevăzută printr-un înscris autentic notarial.
Potrivit disp. art. 639 din C.pr.civ. actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, constituie titlu executoriu. Contestația la executare vizează tocmai lipsa acestor caracteristici ale creanței în sensul că aceasta nu este nici lichidă și nici exigibilă. Din conținutul contractului de împrumut rezultă cu certitudine că "restituirea împrumutului va avea loc odată cu vânzarea terenului în suprafață de 807 mp, situat în mun. Pitești, cart. G., ., cu vecinii: N - teren sport, S - J. M., V - blocul B23, E - .". Din actele ce le va depune rezultă cu certitudine că nici în prezent contestatorul nu este proprietarul acestei suprafețe de teren, ea a fost discutată în mai multe cauze civile, inclusiv actuala autoare a intimatului, H. E. și J. M., iar în prezent, pe rolul Judecătoriei Pitești se află în continuare un litigiu având nr._, obiectul litigiului constituindu-l terenul din litigiu. De altfel, s-a dispus și anularea titlului de proprietate pentru acest teren, contestatorul nu a fost parte în proces și a fost nevoit să facă o cerere de intervenție în interes propriu, pentru terenul respectiv.
Prin sentința civilă nr. 2907 din 29.03.2010, rămasă definitivă și irevocabilă, s-au anulat procesul verbal și titlul de proprietate pentru suprafața de 560 mp, care face parte din suprafața de 807 mp ce i-a fost vândută prin contractul de vânzare cumpărare nr. 483/2008 de către autoarea creditorului astfel încât și în prezent situația juridică a terenului este incertă, terenul nu este liber, motiv pentru care nu a putut să-1 înstrăineze, în termenul de 3 ani așa cum s-a menționat în actul adițional nr. 153/2009.
Totodată, contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită întrucât, fiind vorba de restituirea unui împrumut se aplică termenul general de prescripție de 3 ani, iar împrumutul s-a făcut 19.11.2007.
Solicită să se dispună anularea formelor de executare pornite împotriva sa prin somația dresată de executorul judecătoresc.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 622 rap. la art. 639 C.pr.civ.
Solicită proba cu înscrisuri, respectiv hotărârile judecătorești la care s-a referit și care atestă că terenul este în continuare în litigiu, atașarea dosarului de executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei.
La data de 04.06.2013 intimatul H. G. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Acesta arată că la data de 21.01.2013 între intimat și numita H. C.-G. s-a încheiat contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 137/21.01.2013, în baza căruia H. G. M., în calitate de cedent a cedat numitei H. C.-G., în calitate de cesionar, cu titlu gratuit, toate drepturile pe care le deține în legătură cu creanța în cuantum de 13.000 Euro, scadentă la data de 26.01.2012, împotriva debitorului V. F., în baza contractului de împrumut autentificat sub nr. 3751 din 19.11.2007 de BNP S. A..
În raport de această împrejurare arată că înțelege să invoce lipsa calității sale procesuale pasive.
Solicită respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestator prin cererea de chemare în judecată întrucât prin actul adițional autentificat sub nr. 152 din 26.01.2009, la contractul de împrumut sus-menționat, încheiat între părți, s-a stabilit ca diferența de 13.000 Euro să îi fie restituită de către contestator intimatului condiționat de vânzarea terenului în suprafață de 807 m.p., într-un termen de 3 ani, dosarul de executare silită fiind înregistrat anterior împlinirii termenului de 3 ani prevăzut în actul adițional.
Prin cererea înregistrată la data de 22.01.2014 contestatorul a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat și a cesionarei H. C.- G..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat dosarul de executare nr.49/2012 al B.E.J. F. E., dosar preluat de B. D. M. sub nr. 467/2013.
Prin sentința civilă nr.4727/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins contestația la executare și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în considerente reținându-se următoarele:
La data de 20.01.2012 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de intimatul-creditor H. G.-M. împotriva contestatorului-debitor V. F., pentru recuperarea unui debit de 13.000 Euro în baza contractului de împrumut autentificat sub nr.3751/19.11.2007. Cererea de executarea silită a format inițial dosarul de executare nr.49/2012 la B. F. E..
După desființarea B. F. E. dosarul de executare a fost preluat de B. D. M. primind nr.467/2013.
În baza contractului de împrumut autentificat sub nr.3751/19.11.2007 la BNP A. S., H. G.-M., în calitate de împrumutător, a dat cu împrumut contestatorului V. F., în calitate de împrumutat, suma de 18.000 Euro, ce urma să fie restituită odată cu vânzarea unui teren de 807 m.p., teren situat în Pitești, ..
La contractul de împrumut autentificat sub nr.3751/19.11.2007 părțile au încheiat actul adițional autentificat sub nr.152/26.01.2009 în baza căruia părțile au convenit ca împrumutul de 13.000 Euro să fie restituit în maxim 3 ani.
Executarea silită a fost încuviințată de instanță prin încheierea pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în ședința camerei de consiliu de la 10.02.2012.
Constată că termenul de a cere executarea silită nu s-a prescris în raport de data înregistrării dosarului de executare la B. F. E. astfel încât excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită este neîntemeiată și se va respinge.
Prin contractul de cesiune de creanță autentificat sub nr. 137/21.01.2013 la BNP P. A.-Ș., intimatul-creditor H. G.-M., în calitate de cedent, a cedat, cu titlu gratuit, intimatei H. C.-G., în calitate de cesionar, toate drepturile pe care le deține în legătură cu creanța de 13.000 Euro, scadentă la data de 26.01.2012 împotriva contestatorului-debitor V. F., cesionara fiind introdusă în cauză de către contestator.
În ceea ce privește fondul contestației la executare s-a constatat că în raport cu data declanșării executării silite în dosarul de executare la B. F. în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, potrivit dispozițiilor art. 24 din codul de procedură civilă de la 2010.
Astfel, potrivit art.399 C.pr.civ. de la 1865 „(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
(2^1) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Prin contestația la executare contestatorul solicită anularea formelor de executare întocmite de B. F. E. în dosarul de executare nr.49/2012, respectiv somația emisă de acest executor prin care i se pune în vedere să se conformeze titlului executoriu, contractul de împrumut autentificat sub nr. 3751 din 19.11.2007 de BNP S. A., întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru ca acest titlul executoriu să fie învestit cu formulă executorie.
Se susține de către contestator că titlul executoriu nu cuprinde o creanță lichidă și exigibilă, întrucât din conținutul contractului de împrumut rezultă că „ restituirea împrumutului va avea loc odată cu vânzarea terenului în suprafață de 807 m.p., situat în Pitești, ..”
Or, până în prezent, contestatorul nu a vândut terenul sus-menționat, iar pe rolul Judecătoriei Pitești se află dosarul nr._, având legătură cu acest teren, în care contestatorul a formulat o cerere de intervenție.
Susținerea contestatorului este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 374 ind.1 C.pr.civ. de la 1865 „ Înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula executorie.”, iar potrivit art. 379, din același cod, „ Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea.
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.”
În cauză creanța cuprinsă în titlu executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 3751 din 19.11.2007 de BNP S. A., este certă, lichidă și exigibilă având în vedere și actul adițional la acest contract autentificat sub nr.152/26.01.2009 încheiat de părți, din care rezultă că există o creanță de 13.000 Euro ce urmează a se restitui de către debitor, sub condiție, la vânzarea terenului de 807 m.p., dar „ D. fiind contextul actual, al crizei economice și financiare...., părțile contractante, stabilim de comun acord ca restituirea diferenței de 13.000 Euro să se realizeze într-un termen de maximum 3(trei) ani.”, actul adițional făcând parte integrantă din contractul de împrumut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
În mod greșit instanța a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în raport de data acordării împrumutului prin act autentificat în anul 2007, raportat la actul adițional intervenit între părți.
Așa cum se recunoaște și în cuprinsul întâmpinării de către H. G. M., pretinsa diferență în sumă de 13.000 euro este condiționată de vânzarea terenului în suprafață de 807 mp. Nici până în prezent nu s-a reglementat situația terenului de 807 mp, situat în Mun.Pitești ., pe rolul Judecătoriei Pitești aflându-se dosarul nr._, ambele părți din această cauză având calitatea de intervenient în acel dosar. Mai exact, este vorba de acordarea sumei de bani condiționată de vânzarea terenului de 807 mp, condiție ce nu a fost realizată nici până în prezent, motiv pentru care se impune anularea formelor de executare.
Intimatul H. este de o totală rea credință, întrucât, deși este cel care declanșează executarea silită, ulterior, la data de 21.01.2013, printr-un contract de cesiune de creanță, cedează creanța în sumă de 13.000 euro fiicei sale H. C. G., acest contract nefiind comunicat recurentului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.
Instanța de fond, prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând ca legală executarea silită contestată.
Astfel, în ce privește primul motiv de recurs ce vizează respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, tribunalul îl constată ca nefondat, reținând că prima instanță corect a respins această excepție reținând actul adițional autentificat sub nr.152/26.01.2009 în baza căruia împrumutul urma a fi restitui în 3 ani, respectiv până la 25.01.2012, ori începerea executării silite potrivit înregistrării B. este în interiorul acestui termen de 3 ani.
Este adevărat că în actul adițional se prevede clauza potrivit căreia restituirea sumei de 13.000 euro este condiționată de vânzarea unui teren însă în același timp este prevăzut și un termen de maxim 3 ani, ori executarea silită s-a făcut tocmai la expirarea acestui termen de 3 ani, termen ce nu mai este condiționat de vânzarea terenului, motiv pentru care, tribunalul apreciază ca nefondat și motivul doi de recurs ce vizează modul de soluționare a cauzei pe fond.
În ce privește motivul de recurs ce vizează cesiunea de creanță tribunalul îl constată ca nefondat, întrucât această cesiune nu este o cauză care să conducă la nelegalitatea sau netemeinicia executării silite.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul V. F., domiciliat în Orașul Ștefanesti, sat Valea M., ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr.4727/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind H. G. M., domiciliat în Pitești, ., jud. Argeș, H. C. G. domiciliată în Pitești, ., jud. Argeș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./5 exp.
30.12.2014.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 927/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1799/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
