Ordin de protecţie. Decizia nr. 966/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1220/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 966/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător M. V.
Grefier R. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș fiind reprezentat de Procuror E. C.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâtul C. F. împotriva sentinței civile nr 3211/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind reclamanta C. M. și P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI, având ca obiect ordin de protecție EVACUARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-pârât personal și fiind asistat de avocat D. M., intimata-reclamantă personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se procedează la identificarea părtilor care se legitimează astfel: apelantul-pârât C. F. cu carte de identitate . nr_, CNP_, iar intimata-reclamantă C. M. cu carte de identitate . nr_, CNP_.
Intimata-reclamantă arată că nu a declarat apel, întrucât ordinul de protectie a expirat.
Tribunalul solicită apelantului să precizeze dacă insistă în calea de atac.
Apelantul-pârât, prin avocat, arată că insistă în calea de atac întrucât, o astfel de măsură are repercusiuni asupra persoanei sale.
Tribunalul, în baza disp art 255, 258 și 489 din noul cod de procedură civilă, constată admisibile probele cu înscrisuri și interogatoriu solicitate prin motivele de apel.
Apelantul-pârât, prin avocat, arată că este în posesia interogatoriului la acest termen de judecată.
Tribunalul apreciază ca utilă doar proba cu înscrisuri motiv pentru care respinge proba cu interogatoriu având în vedere pozitia părtii adverse.
Apelantul-pârât, prin avocat, solicită în cadrul probei cu înscrisuri să fie emisă adresă pentru a se depune ordonanta din 02.10.2014 emisă în dosarul penal nr 7960/P/2013.
Intimata-reclamantă arată că a fost respinsă această sesizare. Depune la dosar ordonanta emisă în dosarul nr 7960/P/2013. Precizează că apelantul nu respectă ordinul de protectie.
Apelantul-pârât, prin avocat, solicită să se ia act de hotărârea depusă de partea adversă. Precizează că nu mai locuieste la vechea adresă.
Părtile arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât, prin avocat, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pentru următoarele motive: măsura instituirii ordinului de protectie trebuie folosită în scopul în care a fost instituită. În cauză sunt întrunite cerințele ordinului de protectie. Referitor la afirmatia că apelantul a fost violent, agresiv încât de la începutul căsătoriei arată că părtile s-au căsătorit în anul 2000 și dacă ar fi existat o astfel de stare atunci nu ar fi rezistat căsătoria. Solicită a se avea în vedere, de asemenea, certificatul medical emis pe data de 08.01.2014 în care se precizează că s-a efectuat consultul la data de 09.01.2014 așa încât, acest certificat nu face dovada că apelantul este autorul. Mai arată că intimata a sustras suma de_ lei. Față de acestea, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței întrucât, o asemenea măsură, deși hotărârea pronunțată nici până în prezent nu a fost pusă în executare, ar însemna ca apelantul să rămână fără serviciu.
Intimata-reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea apelului, deoarece apelantul este rău-intentionat, martorii si actele depuse fiind doveditoare.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 17.01.2014 reclamanta C. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. F. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea ordinului de protecție în ceea ce o privește față de pârât în sensul, de a fi obligat acesta să păstreze distanța de 100 m și să se dispună evacuarea acestuia temporara din imobilul situat în Pitești, ., ., ..
În motivarea cererii reclamanta arata că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 08.07.2001 și din casatorie au rezultat minorele C. C. E. și C. I. A. ambele născute la data de 26.05.2005. Încă de la începutul căsătoriei pârâtul a fost agresiv fizic și verbal inclusiv în fața copiilor, lovind-o, jignind-o permanent, ultima data a lovit-o pe data de 06.01.2014 când a fost nevoită să apeleze la sprijinul poliției. Mai arata că a formulat plângere penală împotriva acestuia.
Prin sentința civilă nr. 3211 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea reclamantei, s-a instituit dreptul de protecție în favoarea reclamantei C. M. față de pârâtul C. F..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între părți există o stare conflictuală, fiecare dintre părți făcându-se vinovat de reproșurile pe care și le aduc, astfel că se impune ca între aceștia să existe o perioadă de 6 luni de distanțare. În ceea ce privește evacuarea, instanța a apreciat că nu se impune luarea acestei măsuri față de pârât câtă vreme pe de o parte nu există un proces de divorț, iar pe de altă parte părțile dețin și alte imobile în care se pot muta pentru a-și proteja propria persoană de scandalurile existente între aceștia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul, pe care a criticat-o pentru următoarele: sentința este nelegală, întrucât nu cuprinde probele pe care se întemeiază; între părți nu există nicio stare conflictuală; neînțelegerile dintre părți au intervenit pe fondul comportamentului inadecvat al intimatei care dorește să-și reconstituie probe în vederea unei acțiuni de divorț; în mod fraudulos a declarat intimata a declarat la OCPI locuința familiei, în contextul în care mai are un apartament – bun propriu, astfel că aceasta urmărește să–l evacueze pe apelant din imobilul – bun comun; intimata a sustras sume foarte mari din casă și a achiziționat un autoturism pe numele concubinului său; instanța de fond dispus păstrarea unei distanțe minime de intimată, dar nu a dispus evacuarea apelantului din casa în care locuiesc împreună, astfel că măsura nu își are rostul; măsura reprezintă privarea sa de dreptul la muncă, astfel că nu-și poate îndeplini îndatoririle de serviciu, nefiind aceasta rațiunea legii 217/2003; dacă au existat certuri, acestea au fost generate de relația intimatei cu concubinul său; certificatul de la medicul legist este dubios, deoarece vorbește despre un consult ortopedic; intimata neglijează interesul minorelor; măsura luată de instanță înlătură orice posibilitate de menținere a căsniciei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Referitor la excepțiile invocate prin întâmpinare: autoritatea de lucru judecat și lipsa de obiect, constată că acestea nu sunt întemeiate, întrucât, sentința atacată nu este definitivă, prin decizia nr. 1853/2014 părțile fiind îndrumate a exercita calea de atac a apelului, lucru ce s-a și întâmplat, iar obiectul căii de atac este în ființă, respectiv hotărârea primei instanțe.
Cât privește apelul, tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, având la bază probatoriul amplu administrat.
Astfel, înscrisurile depuse la dosarul de fond (ex. certificatul medico legal din 08.01.2014, adresele de la Poliția mun. Pitești, actele medicale depuse la dosar), interogatoriile administrate, dar și declarațiile martorilor audiați converg spre concluzia că relațiile dintre părți sunt tensionate, aspect, de altfel, confirmat și de apelant în cererea de apel. Că acestea au generat și în violențe fizice, ce au necesitat instituirea măsurii de protecție, reiese din certificatul medico legal menționat care vorbește despre examinările fizice, printre care și ortopedice, efectuate de către intimată drept urmare a agresiunii exercitate de către apelant asupra acesteia, astfel că nu pot fi reținute susținerile acestuia în sens contrar.
Toate motivele referitoare la starea de fapt invocată de către apelant au fost demontate prin probatoriul administrat în fața instanței de fond, iar măsura luată nu are nicio înrâurire asupra locului de muncă al reclamantului, astfel că soluția pronunțată este corectă, motiv pentru care apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare (excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de obiect).
Respinge apelul declarat de către C. F., domiciliat în Pitești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 3211/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind C. M., cu același domiciliu, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, R. N. |
EA. 17 Octombrie 2014/4 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
