Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 19532/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 25/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâtul D. T., împotriva sentinței civile nr.9348/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta D. A. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică apelantul-pârât D. T. prin CNP_ și intimata-reclamantă prin CNP_.
La întrebarea instanței, apelantul-pârât precizează că singura critică pe care o aduce sentinței de fond este cea referitoare la data de la care trebuie să achite pensia de întreținere, respectiv luna septembrie 2013. Totodată, învederează că până în prezent a contribuit la cheltuielile gospodăriei, dar nu a acordat o sumă cu titlu de expres pensie de întreținere. Însă, din lua noiembrie a virat banii în contul indicat de către intimată.
La întrebarea instanței, intimata precizează că din luna noiembrie 2013 apelantul a virat în contul indicat de aceasta suma reprezentând pensie de întreținere, numai că din această sumă s-au achitat întreținerea, banca. Totodată, precizează că și până în luna noiembrie apelantul a contribuit la cheltuielile gospodăriei.
Instanța, în ceea ce privește achitarea taxei judiciare de timbru, în raport de critica adusă doar cu privire la pensia de întreținere, constată că apelul este scutit de plata acestei taxe judiciare de timbru.
În baza art.238 NCPC estimează durata soluționării prezentei cauze la aproximativ o lună de zile.
Părțile, având, pe rând, cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Față de declarațiile părților, în temeiul art.244 Noul Cod de Procedură Civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimata-reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta D. A. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. T., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea specială a ordonanței președințiale, să se dispună exercitarea autorității părintești, provizoriu de către reclamantă asupra minorelor D. V. E., născută la data de 29.01.2000, și D. B. N., născută la 14.11.2004, obligarea pârâului să plătească reclamantei, în favoarea celor două minore, cu titlu de pensie de întreținere, o sumă ce reprezintă 33,3 % din venitul său net lunar, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 05.10.2002, dar înainte de căsătorie, a trăit în concubinaj cu acesta, născându-se un copil din această relație, cel de-al doilea născându-se în timpul căsătoriei. Relevă reclamanta că, în prezent, relațiile de căsătorie s-au deteriorat, iar pe rolul Judecătoriei Pitești se derulează dosarul nr._/280/2013, având ca obiect divorț+pensie de întreținere, fiind despărțiți în fapt, ea fiind aceea care se ocupă de creșterea și îngrijirea minorelor. Susține reclamanta că este necesar să o ajute și pârâtul pentru creșterea și îngrijirea celor două minore, care nu participă la cheltuielile familiei, la cele necesare acestora, mai ales pentru școală.
Prin sentința civilă nr. 9348/21.11.2013, Judecătoria Pitești a admis cererea, cu motivarea că reclamanta D. A. arată că s-a căsătorit cu pârâtul D. T. la data de 05.10.2002, fapt care rezultă din certificatul de căsătorie aflat la fila 5 din dosar, dar înainte de căsătorie, a trăit în concubinaj cu acesta, născându-se un copil din această relație, cel de-al doilea născându-se în timpul căsătoriei.
Conform certificatelor de naștere, din relația de concubinaj și de căsătorie s-au născut minorele D. V. E. și D. B. N..
Martora audiată în cauză, B. E. a reliefat că, în prezent, relațiile de căsătorie s-au deteriorat, iar în prezent pe rolul Judecătoriei Pitești se derulează dosarul nr._/280/2013, având ca obiect divorț +pensie de întreținere, fiind despărțiți în fapt, ea fiind aceea care se ocupă de creșterea și îngrijirea minorelor. Totodată, martora a reliefat că, soții s-au despărțit în fapt, iar reclamanta este aceea care se ocupă de creșterea și educarea acestora, cele două fetițe fiind la școală. Dar și că pârâtul nu contribuie cu nimic la creșterea și educarea acestora.
Conform art.996 alin.1 Noul C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, cele trei condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ de către textul de lege fiind urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Dacă în ceea ce privește ultimele două condiții nu este necesar a se face discuții suplimentare, întrucât reclamanta a dovedit că pe rolul Judecătoriei Pitești există dosarul nr._/280/2013, pe dreptul comun, conform înscrisului depus având ca obiect divorț + pensie de întreținere, referitor la urgență s-a reținut că aceasta rezidă tocmai în situația de fapt mai sus expusă și în împrejurarea că drepturile părintești trebuie exercitate cu continuitate, ingerințele pe anumite perioade putând fi permise numai în condițiile strict reglementate de lege.
În cazul acestor măsuri, care sunt accesorii, vremelnice și provizorii, existența urgenței este prezumată chiar de lege, așa încât partea nu mai este nevoită să facă dovada acesteia. Pentru a decide cu privire la, exercitarea autorității asupra părintești, față de copiii minori rezultați din relațiile părților, instanța a avut în vedere interesul superior al acestora, iar în determinarea acestui interes a ținut seama de o . factori, precum: vârsta minorilor, posibilitățile materiale ale părinților, posibilitățile de dezvoltare fizică, morală a copilului, comportarea părinților față de copil, legăturile de afecțiune stabilite între copil și mamă, bunicii materni, starea sănătății acestuia.
De asemenea, instanța a retinut ca cererea reclamantei, privind exercitarea autorității părintești de către reclamantă, în mod provizoriu, precum și stabilirea pensiei de întreținere, justifica urgenta, având în vedere interesul superior al celor două fetițe, care sunt eleve în prezent și care impune menținerea acestora în mediul lor, obișnuit de viață, cu implicarea mamei, bunicilor materni, care sunt în măsură să exercite asupra acestora o supraveghere constantă și care le pot oferi afecțiunea și atenția atât de necesare, în raport cu vârsta acestora.
Pârâtul a fost citat cu mențiunea chemării la interogatoriu, dar nu s-a prezentat, instanța urmând făcând și aplicarea art.365 Noul C.pr.civ., reținând că acest fapt înseamnă o recunoaștere deplină, coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
In acest context, pentru toate motivele mai sus expuse și, în temeiul dispozițiilor legale invocate, instanța a admis cererea reclamantei, pe cale de ordonanță președințială, a dispus exercitarea autorității părintești provizoriu de către reclamantă asupra minorelor D. V. E. și D. B. N..
Totodată, având în vedere veniturile realizate de pârât, și starea de nevoie în care se află cele două minore, l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei în favoarea acestora, cu titlu de pensie de întreținere, o sumă ce reprezintă 33% din venitul net lunar al acestuia, câte 16,5 % pentru fiecare, începând cu data introducerii acțiunii 13.09.2013, în contul IBAN RO02RNCB_0001, DESCHIS LA Banca Comercială Română SA, (Agenția Exercițiu-Pitești-Argeș), până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/280/2013 al Judecătoriei Pitești, având ca obiect divorț+pensie de întreținere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul pe care a criticat-o doar sub aspectul pensiei de întreținere, respectiv, al datei acordării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 479 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Apelantul – pârât este tatăl minorelor D. V. E. și D. B. N., astfel cum reiese din cuprinsul certificatelor de naștere de la filele 6, 7, dosar fond, calitate în care, în mod corect, având în vedere situația de fapt reținută din probatoriul administrat de către prima instanță, aceasta, dispunând exercitarea autorității părintești de către reclamantă și stabilirea locuinței minorelor la domiciliul acesteia, l-a obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea copiilor.
De altfel, acest aspect nu este contestat de către apelant, acesta declarând în fața instanței de apel că este de acord cu plata pensiei, însă nu de la momentul septembrie 2009, data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Pitești.
În legătură cu acest aspect, tribunalul reține că, potrivit art. 532 alin. 1 NCC, regula este ca pensia de întreținere să fie acordată de la data cererii de chemare în judecată. Însă, în cauza de față, apelantul a învederat și intimata – reclamantă a recunoscut că acesta a contribuit de bună voie la cheltuielile gospodăriei, înțelegând prin acestea, inclusiv la cele referitoare la creșterea și educarea celor două minore, până în luna noiembrie 2013.
Or, în acest context, data de la care trebuie îndeplinită obligația de întreținere nu poate fi alta decât cea a pronunțării sentinței atacate, respectiv 21.11.2013, dată la care s-a stabilit domiciliul minorelor la reclamanta – intimată.
Așadar, în baza art. 480 NCPC, apelul va fi admis, iar sentința schimbată în parte, în sensul sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către D. T. împotriva sentinței civile nr. 9348/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind D. A. M..
Schimbă în parte sentința, în sensul că pensia de întreținere se achită de la data pronunțării hotărârii, respectiv 21.11.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 22 Ianuarie 2014/2 ex
Jud. fond: E. C. I.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 629/2014.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 966/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
