Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 993/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 993/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 2011/828/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 993/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâta N. A., împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 29.10.2012 și a sentinței civile nr.591/2013 pronunțate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul B. P. și intervenienta N. E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat F. P. pentru recurenta-pârâtă, lipsă fiind intimații
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat F. P., pentru recurenta-pârâtă, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat F. P., pentru recurenta-pârâtă,având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, pentru motivele menționate în scris și susținute în ședință publică. Cheltuielile de judecată urmând să fie solicitate pe cale separată.
Se prezintă intimatul-reclamant asistat de avocat C.Janță care solicită respingerea recursului ca nefundat în principal, cu cheltuieli de judecată, arătând că nici o probă administrată la fondul cauzei nu susține motivele de recurs invocate de către recurentă. Singura chestiune care poate fi discutată, ar fi cea cu privire la modificarea loturilor, dar loturile au fost echilibrate valoric și deci nu este nevoie nici de această modificare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 07.09.2011, reclamantul B. P. a chemat în judecată pe pârâta N. A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin sentința civilă nr.542/2009 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți.
Referitor la masa comunității de bunuri reclamantul învederează că prin contribuție comună în timpul căsătoriei, cei doi soți au dobândit următoarele bunuri: edificat gard din fier cu soclu din beton în lungime de aproximativ 100 m.; montat tablă pe acoperișul pătulului; edificat grajd de animale și coteț de porci, montat uși și ferestre din termopan la casă, montat parchet în trei camere și hol; edificat hol, montat gresie și faianță în baie; efectuat zugrăveli la casă; edificat gard de sârmă cu șpalieri de ciment pe o lungime de aproximativ 50 de m. evidențiind că aceste lucrări de îmbunătățire au fost efectuate la imobilul casă ce a reprezentat domiciliul comun al părților situat în comuna Leordeni, . asupra cărora a învederat că are un drept de creanță și au dobândit trei bovine și o cabalină.
Sub un alt aspect reclamantul invocă un drept de retenție asupra locuinței până la soluționarea prezentei cauze (petit la care a renunțat ulterior potrivit aspectelor învederate la termenul de judecată din data de 27.02.2012,fila 2 verso).
La data de 13.09.2012 reclamantul și-a completat cererea introductivă solicitând introducerea la masa partajabilă a următoarelor bunuri mobile:două televizoare marca Goldstar, două aragazuri, două butelii; o combină frigorifică, un calculator cu imprimantă, o mașină de spălat marca Indesit; un uscător de păr, fier de călcat, mașină de tocat electrică, 10 bibelouri, o râșniță de cafea, tacâmuri de inox, bijuterii din aur; aplice; pompă de apă; hidrofor;sistem audio cu patru boxe; aspirator; mobilă de bucătărie; două șifoniere cu patru uși, un șifonier cu două uși; mobilă de dormitor; trei covoare persane; boiler pentru baie, ce au fost dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei.
La data de 03.10.2011 pârâta-reclamantă N. A. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând scoaterea de la masa bunurilor de împărțit a unor bunuri dintre cele solicitate de către reclamant întrucât nu au fost achiziționate prin contribuția celor doi soți și obligarea reclamantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând întâmpinarea și cererea reconvențională pârâta-reclamantă arată că o parte din bunurile mobile enumerate de reclamant au fost achiziționate de mama sa și lăsate în folosința celor doi soți, iar unele dintre acestea au fost dobândite după desfacerea căsătoriei cu contribuția sa exclusivă din veniturile realizate în străinătate. Se precizează că părțile au dobândit în timpul căsătoriei o butelie, un aragaz, un hidrofor, un șifonier cu două uși, un covor din iută, iar în ceea ce privește celelalte bunuri mobile acestea au fost realizate în altă modalitate decât cea precizată de reclamant. Referitor la lucrările de îmbunătățire solicitate de reclamantul - pârât a fi introduse la masa partajabilă, pârâta - reclamantă menționează că acestea au fost realizate parte din ele de către părinții săi, respectiv: montarea acoperișului din tablă, edificarea grajdului de animale; coteț de porci și gardul de sârmă cu șpalieri iar celelalte s-au efectuat prin contribuția sa exclusivă după desfacerea căsătoriei (filele 33,35 și 36).
La termenul de judecată din data de 14.05.2012 reclamantul - pârât a formulat cerere de introducere în cauză a numitei N. E. în calitate de intervenientă forțată, în conformitate cu dist.art.57 al.3 Cod pr.civ. Motivând cererea reclamantul a arătat că lucrările de îmbunătățire ce au fost solicitate să fie introduse la masa partajabilă au fost efectuate la imobilele construcții ce aparțin intervenientei N. A. ceea ce justifică interesul în promovarea acestei cereri incidentale urmând a se stabili în contradictoriu cu aceasta un drept de creanță reprezentat de contravaloarea acestor investiții realizate de cei doi soți în timpul căsătoriei.
La termenul de judecată din data de 03.09.2012 în temeiul disp.art.57 al.3 Cod pr.civ. instanța a încuviințat cererea formulată de reclamantul-pârât dispunând introducerea în cauză în calitate de intervenientă a numitei N. E., prezenta procedură judiciară, derulându-se în limitele acestui cadru procesual.
În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriile părților și proba testimonială fiind audiați martorii B. F., Z. D., T. B. și B. E. precum și proba cu expertize tehnice specialitatea evaluări bunuri mobile și expertiză specialitatea construcții.
În baza materialului probator administrat în cauză, prin prin încheierea interlocutorie din data de 29.10.2012, s-a admis în parte în principiu cererea principală formulată de reclamantul-pârât B. P. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă N. A. și intervenienta N. E. și în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă N. A. în contradictoriu cu reclamantul-pârât B. P..
S-a constatat că în timpul căsătoriei reclamantul-pârât și pârâta - reclamantă au dobândit în cote de 1/2 următoarele bunuri mobile: un aragaz cu 4 ochiuri; un aragaz cu aprindere electrică; două butelii; calculator cu imprimantă; mașină de spălat Indesit; tacâmuri; hidrofor; pompă de apă; șifonier cu patru uși; mobilă de dormitor compusă din șifonier cu două uși și pat; covor iută; sistem audio cu patru boxe și următoarele lucrări de îmbunătățire: edificat hol; montat trei ferestre termopan și o ușă; montat gresie și faianță în baie; edificat gard cu soclu din beton; lucrări de zugrăveală exterioară a casei, efectuate la imobilul casă situat în comuna Leordeni, ., județul Argeș aparținând intervenientei N. E., reținându-se un drept de creanță constând în cota de 1/2 din valoarea lucrărilor de îmbunătățire enumerate anterior aduse imobilului casă, proprietatea intervenientei.
Prin încheierea de ședință din data de 26.11.2012, în temeiul disp.art.673 ind.6 Cod proc.civilă, s-a dispus efectuarea expertizelor tehnice de specialitate și desemnarea experților pentru identificarea, evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare asupra bunurilor.
Prin raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Graepel G., au fost identificate și evaluate lucrările de îmbunătățire efectuate de cei doi soți, stabilindu-se valoarea totală a acestora în cuantum de_ lei/ron, conform lucrării atașate la dosar (filele 5 vol.II, 230-236 vol.I).
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic N. B., au fost identificate și evaluate bunurile mobile menționate în încheierea de admitere în principiu și s-au întocmit mai multe propuneri de lotizare conform celor dispuse de instanță la termenul de judecată din data de 29.10.2012.
Prin sentința civilă nr. 591/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională formulată de pârâtă precum și cererea de intervenție formulată de reclamantul pârât B. P. în contradictoriu cu intervenienta N. E. și s-a dispus sistarea comunității de bunuri dintre reclamantul-pârât și pârâta – reclamantă în cote de ½ fiecare, potrivit variantei I a ret. N. B. și s-au atribuit părților loturile potrivit dispozitivului sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că varianta I întocmită de exp. N. B. răspunde exigențelor criteriilor prev.de art. 673 ind.9 C.pr.civilă, având în vedere că în această variantă au fost atribuite în loturile părților bunurile pe care aceștia le dețin.
În plus, instanța a apreciat că este firesc că în lotul pârâtei-reclamante ce folosește imobilul construcție să se atribuie lucrările de îmbunătățire ce profită acesteia întrucât beneficiază de sporul de valoare adus locuinței, urmând ca la stabilirea lotului reclamantei să se aibă în vedere dreptul de creanță corespunzător cotei acestuia, reprezentat de cota de ½ din c/val. acestor lucrări.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței, în termen legal a declarat recurs pârâta – reclamantă N. A., criticând-o sub următoarele aspecte:
1. În mod nelegal instanța de fond a reținut prin IAP-ul din 29.10.2012 că foștii soți au dobândit în timpul căsătoriei bunurile mobile –enumerate în dispozitivul acestei încheieri precum și faptul că aceștia au efectuat o . îmbunătățiri și lucrări la casa situată în . N. E., precum și o contribuție egală a pârâților la dobândirea bunurilor mobile enumerate în cuprinsul primului motiv de recurs, rezumându-se la o interpretare trunchiată a depoziției martorului Z. D. fără a se analiza depoziția martorului B. E. care este prietenul fiicei părților și, care venea în vizită în fostul domiciliu conjugal de cc.a 7-8 ani în urmă.
Recurenta mai susține că în mod greșit instanța a reținut la masa de împărțit, gresia, faianța și parchetul pentru că aceste bunuri au fost montate de către aceasta după despărțirea părților în fapt.
De asemenea se mai susține că gardul pe soclu din beton a fost edificat de părinții săi în anul 1997 pe cheltuiala părinților.
În plus lucrările efectuate la casa mamei recurentei și reținute la masa de partaj nu pot fi apreciate ca fiind făcute cu contribuția părților pentru că acest imobil se află în indiviziune, nefiind stabilit un cadru procesual corect.
- În ceea ce privește sentința recurată arată că în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate privind supraevaluarea casei de locuit în sensul că expertul trebuie să procedeze la o evaluare separată și distinctă a termopanului reținut în IAP.
- În ceea ce privește lotizarea recurenta arată că în mod greșit instanța de fond a admis varianta I a Ret., fără să se aibă în vedere toate înscrisurile de la dosarul cauzei, cât și împrejurarea că acesta nu întrunește condițiile art. 673 ind.9 C.pr.civilă, având în vedere că o parte din bunurile mobile sunt deja în posesia intimatului, iar sultă este prea împovărătoare.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, casarea cauzei și reținerea spre rejudecare.
Analizând încheierea și sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata următoarele:
Primul motiv de recurs prin care se susține că în mod greșit s-au reținut la masa de partaj mașina de spălat, o butelie, calculatorul și imprimanta, aragazul cu aprindere electrică, două sifoniere și pompa de apă, precum și gresia, faianța și parchetul este neîntemeiat.
Astfel, din depoziția martorului Z. D. propus de recurenta pârâtă rezultă că în timpul căsătoriei, respectiv anul 2008 părțile au dobândit un aragaz cu aprindere electrică, un calculator cu imprimantă, mașina de spălat, tacâmuri de inox, un hidrofor, mai multe pompe de apă.
De asemenea același martor relatează că în domiciliul recurentei – pârâte este depozitat într-o anexă un sifonier cu patru uși, precum și faptul că în anul 2000 s-a montat la baie gresie și faianță.
Aceeași situație de fapt se desprinde și din depoziția martorei B. F..
La stabilirea regimului juridic al bunurilor mai sus menționate în mod corect instanța de fond nu a acordat forță probantă depoziției martorului B. E. pe care a apreciat-o ca nesinceră având în vedere că situația de fapt relatată de acesta vine în contradicție cu relatările celorlalți martori audiați în cauză, dar parțial și cu susținerile recurentei care arată că băiatul părților ar fi cumpărat calculatorul și sistemul audio și nu ar fi primite cadou de fiica acestora așa cum susține recurenta.
De asemenea, în privința gardului din fier cu soclu de beton, martorul B. E. susține că acesta a fost edificat după divorț de către pârâtă în timp ce recurenta – pârâtă susține că acesta a fost edificat de părinții săi în anul 1997.
Concluzionând tribunalul va constata că în mod corect instanța de fond a reținut la masa de partaj bunurile mobile menționate în cuprinsul încheierii de admitere în principiu.
Nefondată este și critica prin care se susține că, gresia, faianța au fost montate de către recurenta-pârâtă după despărțirea în fapt a părților, pentru că așa cum s-a reținut mai sus martorii audiași în cauză au relatat că aceste îmbunătățiri părțile le-au făcut în timpul căsătoriei, iar recurenta pârâtă nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă vă a efectuat aceste lucrări de îmbunătățire a imobilului casei aparținând mamei sale după despărțirea în fapt.
De asemenea în ceea ce privește gardul din fier pe soclu de beton cei doi martori B. și Z. au relatat că acesta a fost edificat în timpul căsătoriei părților, respectiv în anul 2009 – 2010 ( depoziție Z.).
Nu poate fi primită nici critica prin care se susține că imobilul asupra căruia părțile au adus îmbunătățirile reținute de instanță s-ar afla în coproprietatea moștenitorilor defunctului S. G. pentru că aceste apărări sunt infirmate prin adresa nr._/12.10.2012 emisă de Primăria Comunei Leordeni.
Primul motiv de recurs ce vizează hotărârea recurată este de asemenea nefondat pentru că așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond expertul Graepel G. în lucrarea sa a răspuns punctual obiectivelor stabilite de instanță și a indicat criteriile avute în vedere la stabilirea valorilor îmbunătățirilor efectuate de părți la imobilul casă.
În ceea ce privește motivul de recurs privind lotizarea, tribunalul va reține că acesta este întemeiat.
Astfel, analizând varianta I de lotizare omologată de instanță, tribunalul va reține că în această variantă recurenta urmează să plătească o sultă de 16.997,50 lei în timp ce în varianta II sulta este de doar 11.852,50 lei.
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art.312 C.pr.civilă va admite recursul., va modifica în parte sentința, în sensul că va omologa varianta a II-a a raportului de expertiză N. B., astfel:
Lotul nr.I, B. P., va atribui toate bunurile mobile, în valoare de 5845 lei din tabelul nr.1 și va primi sultă de la lotul nr.2, suma de 11.852,50 lei.
Lotului nr.II, N. A. i se va atribuie toate îmbunătățirile aduse imobilului casă și edificat gard, în valoare totală de 29.546 lei,
Va plăti sultă lotului nr.1 suma de 11.852,50 lei.
Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta N. A., împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 29.10.2012 și a sentinței civile nr.591/2013 pronunțate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul B. P. și intervenienta N. E.
Modifică în parte sentința, în sensul că omologhează varianta a II-a a raportului de expertiză N. B., astfel:
Lotul nr.I, B. P., i se atribuie toate bunurile mobile, în valoare de 5845 lei din tabelul nr.1 și primește sultă de la lotul nr.2, suma de 11.852,50 lei.
Lotului nr.II, N. A. i se atribuie toate îmbunătățirile aduse imobilului casă și edificat gard, în valoare totală de 29.546 lei, Plătește sultă lotului nr.1 suma de 11.852,50 lei.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D
Dact. NE/ 4 ex
15.05.2014
Jud.fond. D.N.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 799/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 2715/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
