Pensie întreţinere. Decizia nr. 799/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 799/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 20700/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 799/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâtul G. I., împotriva sentinței civile nr.1939/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta G. A. M., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat B. D. pentru apelantul-pârât și intimata-reclamantă asistată de avocat F. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-au depus la data de 22.09.2014 înscrisuri de către apelantul-pârât.
Se identifică intimata-reclamantă prin CNP_ .
Avocat B. D., pentru apelantul-pârât, depune la dosar împuternicire avocațială.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și arată că la luat cunoștință de înscrisurile depuse de către apelant și că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Avocat B. D., pentru apelantul-pârât, arată că întâmpinarea a fost depusă de către intimată peste termenul revăzut de lege. Solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și alte acte pe care le depune la dosar ca practică judiciară.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar adeverința nr.508/2014 emisă de Liceul Tehnologic ASTRA PITEȘTI, pentru a face dovada că intimata se află în continuarea studiilor.
Avocat B. D., pentru apelantul-pârât, având în vedere că intimata nu a depus întâmpinarea în termen, solicită decăderea intimatei din dreptul de a mai depune probe raportat la dispoz.art.208 c.pr.civ. Arată că a depus la dosar înscrisuri, din care rezultă că intimata nu s-a prezentat la examenul de bacalaureat, în acest sens solicită încuviințarea probei cu înscrisuri din care să rezulte situația minorei.
Instanța, în baza art.479 rap.la art-258 c.pr.civ. admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul apelantului și ia act că au fost depuse la dosarul cauzei în 22.09.2014, precum și astăzi în ședință publică. În ceea ce privește proba solicitată de apărătorul intimatei, constată că aceasta este decăzută din dreptul de a propune probe, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă la dosarul cauzei peste termenul prevăzut de lege, dar în baza rolului activ prev.de art.22 c.pr.civ. instanța apreciază necesară soluționării cauzei relația comunicată de Liceul Tehnologic ASTRA Pitești, prin adeverința nr.508/2014.
Întrebată fiind de către instanță, intimata precizează că arată că se află în continuarea studiilor, anul 1 studii postliceale la Protecția Mediului în cadrul Liceului Tehnologic ASTRA Pitești.
Apărătorii părților, având, pe rând, cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat B. D., pentru apelantul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de juedcată. Arată că în mod greșit instanța de fond a obligat apelantul la plata unei pensii de întreținere în cotă procentuală în cuantumul maxim, arătând că instanța nu a avut în vedere dispoz.art.529 și 527 al.2 c.pr.civ. și nu a avut în vedere probele administrate în cauză, din care rezultă că apelantul are mai multe obligații de onorat. Arată că instanța de fond în mod greșit a obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care apelantul a recunoscut pretențiile reclamantei, însă a solicita o sumă fixă.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că disp.art.529 se referă la obligațiile pe care le-ar avea pârâtul, însă acele obligații nu se referă la creditele pe care pârâtul le face continuu.
Avocat B. D., pentru apelantul-pârât, arată că este de acord cu plata pensiei de întreținere, dar solicită ca aceasta să fie stabilită în sumă fixă.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.09.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, reclamanta G. A. M., în contradictoriu cu pârâtul G. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia din urmă la plata pensiei de întreținere de 25% din veniturile realizate, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este tatăl său, iar prin sentința nr. 311/2005 pronunțată în dosarul nr. 7259/2004 a Judecătoriei Pitești, a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 25% din venitul net lunar până la majorat său. Aceasta susține că în prezent este elevă în clasa a XI-a la Liceul Tehnologic C. B..
Prin sentința civilă nr. 1939/28.02.2014, Judecătoria Pitești a admis acțiunea, cu motivarea că reclamanta este fiica pârâtului G. I., fiind născută la 18.08.1995, astfel cum reiese din certificatul de naștere . nr._, depus în copie la dosar (f.7). Aceasta este elevă în clasa a XII-a la Liceul Tehnologic C. B., potrivit adeverinței nr. 2681/13.12.2013 (f.68).
Pârâtul mai are un copil minor, pe G. Darius M., conform certificatului de naștere . nr._ de la dosar (f.51).
În prezent, pârâtul este salariat în cadrul ., astfel cum rezultă din adeverința nr. J4000/725/06.02.2014 (f.75), având o medie a venitului net pe lunile august 2013-ianuarie 2014 de 3647 lei.
În drept, potrivit art. 524 C.civ., are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale. Art. 499 alin 3 cod civil dispune că părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani. Obligația de a contribui la cheltuielile privind întreținerea copilului reprezintă, așadar aspectul patrimonial al îndatoririlor părintești legate de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel cum prevăd dispozițiile art. 529 C.civ. La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere se vor avea în vedere criteriile oferite de art. 529 alin.2 C.civ., potrivit cărora atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se calculează până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Având în vedere că reclamanta a împlinit vârsta de 18 ani la 18.08.2013, este fiica pârâtului și se află în continuarea studiilor, astfel cum s-a arătat în situația de fapt expusă mai sus și ținând cont că sunt îndeplinite condițiile art. 527 C.civ, pârâtul obținând venituri, urmează ca acesta din urmă să fie obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 1/6 din veniturile sale nete cu caracter de permanență obținute. Cuantumul pensiei este de 1/6 din veniturile nete realizate de pârât, având în vedere că acesta mai are în întreținere un copil minor și nu de ¼, astfel cum solicită reclamanta.
Susținerea pârâtului referitoare la rata pe care o are de plătit la bancă nu are relevanță în cauză. Contractul de credit a fost încheiat de către pârât prin propria sa voință, neavând legătură cu obligațiile pe care trebuie să le aducă la îndeplinire în temeiul legii.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 530 alin. 2 și 3 C.civ., instanța a admis în parte cererea și a obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei, născută la data de 18.08.1995 o pensie de întreținere în cuantum de 1/6 din veniturile nete lunare realizate de acesta, începând cu data introducerii acțiunii - 27.09.2013 - până la terminarea studiilor, însă nu mai târziu de împlinirea de către reclamantă a vârstei de 26 de ani.
În baza art.453 alin.1 Cod de procedură civilă, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, instanța l-a obligat și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă cu prezentul proces, în cuantum de 770 lei, reprezentând onorariu avocat (f.69) și taxă judiciară de timbru (f.17). Dispozițiile art. 454 C. care prevăd că pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere, nu sunt aplicabile în prezenta cauză. Aceasta întrucât pârâtul a precizat prin întâmpinare că dorește să-i plătească reclamantei pensie în cuantum fix, precizând că are mai multe credite. Reclamanta a solicitat prin răspunsul la întâmpinare obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere de 16,5% din venitul realizat, iar termenul din 28.02.2014 a solicitat ca procentul să fie de 25%. Având în vedere cele expuse, instanța constată că pârâtul nu a recunoscut până la primul termen pretențiile reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul pe care a criticat-o pentru faptul că în mod greșit a fost obligat la plata pensiei în cotă procentuală, dar și la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică având la bază probatoriul administrat.
Astfel, în mod corect, s-a procedat la stabilirea pensiei de întreținere în cotă procentuală, în contextul în care, însuși, art. 530 alin. 3 NCC prevede posibilitatea instanței de a proceda de asemenea manieră și tribunalul apreciind că, prin această modalitate, se evită viitoare litigii între părți.
Cât privește cheltuielile de judecată, în mod legal, s-a reținut că nu este vorba despre o recunoaștere a pretențiilor la prima zi de înfățișare, în contextul în care apelantul nu a fost de acord cu modalitatea de plată solicitată prin cererea de chemare în judecată.
În consecință, reținând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza art. 480 NCPC, apelul va fi respins.
În temeiul art. 453 Ncpc, fiind în culpă procesuală, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată de 700 lei, reprezentând onorariu apărător ales (f. 37).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către G. I., domiciliat în Mioveni, C. D., ., . împotriva sentinței civile nr. 1939/28.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind G. A. M., domiciliată în Moșoaia, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 20 octombrie 2014/4 ex
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 348/2014. Tribunalul... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
