Pensie întreţinere. Sentința nr. 66/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 956/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 463/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de pârâtul B. I., împotriva sentinței civile nr.66 din data de 28.01.2014 pronunțată de Judecatoria Costesti, intimată fiind B. V., având ca obiect „pensie întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-pârât personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul-pârât prezent personal, legitimat de instanță, arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-pârât solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Tribunalul încuviințează, în temeiul art.478 și art.470 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-pârât și ia act că proba a fost administrată.
Apelantul-pârât arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 12.04.2013, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei B. I.-G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este soțul său, iar din relația de căsătorie a rezultat minora B. I.-G., născută la data de 01.11.1999.
În prezent pârâtul refuză să contribuie la suportarea cheltuielilor privind creșterea și educarea minorei, deși realizează venituri din muncă, fiind angajat în cadrul Liceului Teoretic Costești.
În drept a invocat art. 94 C. fam.
Prin sentința civilă nr. 66 din data de 28.01.2014 pronunțată de Judecatoria Costesti, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta B. V., în contradictoriu cu pârâtul B. I..
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei lunar pensie de întreținere în favoarea minorei B. I.-G., născută la data de 28.10.1999, în procent de 25% din venitul net realizat, începând cu data de 12.04.2013, data introducerii acțiunii și până la majoratul acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din relația de căsătorie a reclamantei B. V. cu pârâtul B. I. a rezultat minora B. I.-G., născută la data de 28.10.1999, astfel cum rezultă din certificatul cu . nr._, eliberat de Primăria Orașului Costești (f. 2).
Potrivit art. 499 C. Civ. „Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”. De asemenea, art. 525 alin. 1 C. civ. prevede că “Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri”.
Instanța subliniază că la data introducerii acțiunii minora avea vârsta de 13 ani, astfel că este evidentă starea de nevoie în care se află.
Conform art. 529 alin. 2 C. civ., când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Instanța a reținut că potrivit adresei nr. 1168/14.10.2013 eliberată de Liceul Teoretic Costești (f. 22), pârâtul este încadrat în muncă la această unitate, cu un venit mediu net lunar pe ultimele 6 luni în sumă de 716,33 lei, apreciind intemeiata cererea si admitand-o.
Impotriva sentintei a declarat apel, in termen legal, paratul B. I., invocand urmatoarele motive:
S-a sustinut ca nu a primit citatie si nu a putut depune inscrisurile prin care dovedeste ca mai are in intretinere un minor, B. A. M., nascut la data de 25.08.1989, pentru care I se retine lunar pensie intretinere in suma de 190 lei. Se impune a se tine cont de aceasta situatie la stabilirea pensiei pentru minira.
Apelantul a solicitat proba cu inscrisuri.
Intimata nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera apelul nefondat.
In legatura cu procedura de citare a apelntului, tribunlul constata ca acesta a fost legal citat de catre instanta de fond, primind chiar personal citatia emisa pentru termenul de judecata din data de 24.10.2013 (f.29 dosar fond).
Cat priveste fondul cauzei, asa cum a retinut si prima instanta, cuantumul pensiei de intretinere datorata de parinte copilului său se stabileste raportat si la numarul de copii pe care debitorul ii are in intretinere, apelantul sustinand ca plateste intretinere si fiului dintr-o casatorie anterioara.
Insa, potrivit sentintei civile nr.327/18.02.1998 pronuntata de Judecatoria Costesti (f.3 dosar apel), B. A. M. este nascut la data de 25.08.1989, apelantul datorand acestuia pensia de intretinere pana la majorat. Or, la momentul introducerii actiunii, acest al doilea copil era déjà major, astfel incat obligatia legala de intretinere stabilita in sarcina debitorului a incetat.
Din adeverinta emisa de angajatorul apelantului la data de 17.03.2014 reiese ca acestuia I s-ar retine lunar suma de 190 lei cu titlu de pensie alimentara pentru B. A. M., insa inscrisul nu mentioneaza natura obligatiei de intretinere. Or, parintele poate fi obligat si la plata intretinerii catre copilul major, insa aceasta implica pronuntarea unei hotarari judecatoresti, hotarare a carei existenta nu rezulta nici din aceasta adeverinta, nici din alt inscris depus la dosar. In conditiile in care in adeverinta intocmita la solicitarea instantei de fond, angajatorul nu face nicio mentiune despre aceasta obligatie de plata, tribunalul considera ca apelantul nu a facut dovada certa ca are doi copii in intretinere, in sensul art.529 C.civ., care exclude situatia prestarii benevole sau in temeiul unei conventii a intretinerii, referindu-se exclusiv la obligatii legale de intretinere, stabilite, eventual, prin hotarare judecatoreasca definitiva.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca, raportat la probele administrate, prima instanta a pronuntat o solutie legala si temeinica, urmand a se respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâtul B. I., domiciliat în Orașul Costești, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr.66 din data de 28.01.2014 pronunțată de Judecatoria Costesti, intimată fiind B. V. domiciliată în orașul Costești, ., județul Argeș, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2014.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
red.A.M./05.06.2014
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1034/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
