Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1593/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1593/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 574/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1593
Ședința publică din 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. N.
JUDECĂTOR: R. V.
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. A. în calitate de moștenitoare a defunctei D. F., împotriva deciziei civile nr. 1799/R/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant E. C., intimatul L. C. și intimatul-intervenient în nume propriu M. Pitești prin Primar, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, pe lista cauzelor înscrise la amânări fără discuție, a răspuns revizuenta C. A. în calitate de moștenitoare a defunctei D. F., personal și asistată de avocat A. T. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 aflată la fila 78/dosar, intimatul L. C. și intimatul-reclamant E. C., prin avocat S. Olguța în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-intervenient în nume propriu M. Pitești prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 06.06.2014, intimatul L. C. depune la dosarul cauzei întâmpinare, într-un exemplar.
În vederea respectării principiului contradictorialității, instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns revizuenta C. A. în calitate de moștenitoare a defunctei D. F., personal și asistată de avocat A. T. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 aflată la fila 78/dosar, intimatul L. C. și intimatul-reclamant E. C., prin avocat S. Olguța în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul-intervenient în nume propriu M. Pitești prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 06.06.2014, intimatul L. C. depune la dosarul cauzei întâmpinare, într-un exemplar.
La interpelarea instanței dacă mai sunt cereri prealabile de formulat, revizuenta, prin avocat depune la dosarul cauzei certificat de grefă și copie acțiune pentru a dovedi că pe rolul Judecătoriei Pitești există o cerere de revizuire a sentinței nr. 7249/05.12.2002 pronunțată de Judecătoria Pitești, respectiv a sentinței de fond funciar ce a stat la baza prezentei decizii atacată cu revizuire privind anularea titlului său de proprietate și, având în vedere că cererea sa privește revizuirea acțiunii în revendicare, arată că, înțelege să solicite suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă apreciind că, soluționarea prezentei cauzei atârnă de soluția ce urmează a fi pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Pitești.
Ca o chestiune prealabilă, instanța pune în discuția părților rectificarea citativului în cauză, raportat la părțile între care s-a solicitat revizuirea, cu privire la calitatea de intimat a lui L. C..
Revizuenta, prin avocat arată că, odată cu cererea de revizuire, a solicitat și cercetarea pe cale incidentală a falsului săvârșit, apreciind oportun citarea în cauză și a intimatului L. C., în calitate de făptuitor și inginer care a întocmit acea schiță, schiță ce a fost folosită în mod abuziv în dosarele civile și în acel contract de vânzare-cumpărare, în mod normal, legea cadastrului de la acea dată din 1997, ar fi trebuit să aibă o schiță topografică.
Intimatul-reclamant, prin avocat arată că nu se poate modifica cadrul procesual în calea extraordinară de atac a revizuirii, acesta fiind stabilit inclusiv în fața instanței de recurs, intimatul L. C. neputând fi citat în calitate de parte în această fază procesuală.
Intimatul L. C. artă că, după părerea sa trebuie să fie parte în prezenta cauză dedusă judecății având în vedere că el este motivul derulării tuturor proceselor.
Având cuvântul în replică, revizuenta, prin avocat arată că, întreaga practică judiciară și doctrina prevăd că în această situație, specială de altfel, pe calea revizuirii, dacă se solicită constatarea unui fals, aceasta se poate face prin toate mijloacele de probă inclusiv cu citarea celui care a săvârșit falsul.
Instanța apreciază că intimatul L. C. nu trebuie configurat ca și parte în procedura revizuirii, având în vedere faptul că, în procedura de revizuire calitatea de părți o au doar cele între care s-a purtat litigiul în decizia civilă ce se cere a fi revizuită. Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 184 Cod procedură civilă, falsul se poate cerceta de instanța civilă și pe cale incidentală iar instanța de revizuire poate stabili sau nu săvârșirea falsului, însă, chemarea în judecată a celui care a săvârșit falsul nu se justifică ca intimat în cauză, acesta având cu totul altă calitate în măsura în care se cercetează falsul de către instanța civilă, respectiv cu chemarea sa în proces ca și autor al falsului și nu ca intimat.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare formulată de revizuentă, prin avocat.
Revizuenta, prin avocat apreciază că este oportună suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Intimatul-reclamant, prin avocat arată că nu a luat cunoștință de conținutul acelui certificat de grefă și dorește să cunoască când are termen de judecată respectiva cauză.
Instanța îi aduce la cunoștință faptul că, așa cum reiese din cuprinsul certificatului de grefă depus la dosarul cauzei, prin încheierea de ședință din data de 03.06.2014, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10.06.2014, hotărârea ce urmează a se pronunța nefiind irevocabilă la acea dată.
Intimatul-reclamant, prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare a prezentei cauzei până la soluționarea dosarului sus menționat.
Deliberând asupra cererii de suspendare formulată de revizuentă, prin avocat instanța o respinge ca neîntemeiată întrucât în măsura în care se admite cererea de revizuire a acestei hotărâri judecătorești până la soluționarea irevocabilă a căreia se solicită suspendarea judecății de față, acest aspect poate reprezenta potrivit dispozițiilor legii, un nou motiv de revizuire a prezentei decizii. Pe de altă parte, tribunalul constată că judecata de față nu atârnă de judecata față de care se solicită suspendarea judecății cererii, iar în procesul de revizuire instanța trebuie să analizeze cu prioritate admisibilitatea cererii de revizuire.
La interpelarea instanței dacă mai sunt cereri prealabile de formulat, intimatul-reclamant, prin avocat arată că înțelege să invoce excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimatul-reclamant.
Intimatul-reclamant, prin avocat înțelege să invoce dispozițiile art. 324 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire, termen care curge de la data la care partea a cunoscut împrejurările pentru care nu mai poate fi cercetată fapta penală. Or, sentința penală în baza căreia s-a formulat cererea de revizuire este pronunțată la data de 28.11.2013 (fila 21/dosar), sentință în care revizuenta a fost parte și, în această situație, termenul de o lună trebuie să curgă de la acea dată. Într-adevăr a fost depusă la dosarul cauzei de către revizuentă o cerere prin care aduce la cunoștință faptul că, a intrat în posesia unei copii a sentinței sus menționată la data de 26 ianuarie 2014 însă nu acela este momentul de la care curge termenul de o lună, întrucât decizia pronunțată de către instanța de fond în penal, este irevocabilă. Însă, partea a luat cunoștință de împrejurarea faptului că înscrisul este fals în data de 21.06.2012, dată la care s-a dat declarație autentică de către d-l L. C., depusă la dosarul cauzei de către revizuenta din cauza de față, iar rezoluția prin care s-a constat prescrierea faptei de fals este dată în 20.02.2013, respectiv data la care s-a luat la cunoștință de existența unei cauze de încetare a procesului penal. Or, în această situație, termenul de o lună prevăzut de dispozițiile legale incidente în cauză, este de mult depășit.
Revizuenta, prin avocat solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimatul-reclamant, ca neîntemeiată. Arată că, așa cum rezultă și din decizia nr. 2417/04.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-o speță similară, nu se aflăm în prezența unei situații obișnuite a unei revizuiri, care se referă la termenul de o lună ci în situația prevăzută de punctul trei din art. 324 Cod procedură civilă. Or, în lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data în care partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimatul-reclamant, instanța urmează a se pronunța odată cu admisibilitatea cererii de revizuire asupra căreia se va da cuvântul și, având în vedere că s-a invocat ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă iar falsul urmează să se cerceteze de către instanța civilă, urmează ca instanța să acorde cuvântul părților asupra admisibilității cererii de revizuire, însă cu prioritate pe cale incidentală asupra constatării falsului și pe fondul cererii de revizuire.
Revizuenta, prin avocat solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, aceasta fiind supusă dispozițiilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă.
Intimatul-reclamant, prin avocat solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, având în vedere că, că ceea ce a stat la baza hotărârii instanței a cărei revizuire se solicită nu a stat schița întocmită de d-l L. C. ci schițele și actele primare din anul 1940 și 1944. Mai mult decât atât, hotărârea aceleiași instanței se bazează pe concluziile expertizei realizate în cauză de expert V. C. care precizează că, schița d-lui L. C. nu este corectă efectuând propriile măsurători în cauză, schița d-lui L. C. nefiind determinantă pentru hotărârea instanței.
Instanța pune în discuția părților constatarea falsului pe cale incidentală.
Revizuenta, prin avocat arată că schița întocmită de d-l L. C. este falsă înțelegând să invoce falsul intelectual.
Intimatul-reclamant, prin avocat arată că schița întocmită de d-l L. C. nu este falsă având în vedere faptul că acesta menționează că nu a fost prezent în teren în momentul întocmirii schiței de care se face vorbire.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocată de intimatul-reclamant, asupra admisibilității cererii de revizuire, constatării falsului pe cale incidentală și pe fondul cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
In data de 10.02.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1799/R/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de revizuienta C. A., în calitate de unic moștenitor al defunctei D. F., în contradictoriu cu intimații E. C., L. C. și M. Pitești prin Primar, prin care se solicită instanței respingerea recursului declarat de E. C. împotriva sentinței civile nr.7183/14.12.2007 a Judecătoriei Pitești și menținerea acesteia ca fiind legală și temeinică.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.4, teza a-II-a Cod pr.civilă, se arată că prin sentința penală nr.5490/28.11.2013 a Judecătoriei Pitești s-a constatat că fapta de fals intelectual ce ar fi fost săvârșită de către făptuitorul L. C. este prescrisă față de anul săvârșirii faptei, respectiv 1997.
Menționează că numitul L. C. a recunoscut fapta de fals intelectual atât personal în fața instanței penale, în ședința publică din 14.12.2013, cât și prin declarația autentică nr.1462/21.06.2012, dată la BNP D. C., atât cu privire la menționarea în contractul de vânzare-cumpărare nr.1780/1997 și a schiței anexe a vecinului în partea de Nord – Școala Militară de Subofițeri în loc de proprietate de stat Primăria Pitești, cum era corect, cât și inversarea, în cadrul schiței, a dimensiunilor laturilor de Est și Vest, latura de est având dimensiunea de 45 m, motiv pentru care se solicită cercetarea pe cale incidentală, a săvârșirii de către acesta, a infracțiunii de fals intelectual.
S-au depus la dosar, în copie, certificat de moștenitor nr.18/24.02.2009, emis de B.N. Teodox, certificat de deces . nr._/17.12.2008 privind pe D. F., declarația autentificată sub nr.1462/21.06.2012 la BNP D. C. N., alte înscrisuri (f.8-75 dosar ).
Legal citați intimații E. C. și Primăria Municipiului Pitești, prin Primar, nu au depus întâmpinare.
Autorul presupusului fals intelectual, L. C., a depus întâmpinare la data de 06.06.2014, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Deliberând asupra excepției tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul reclamant prin apărător, în ședința publică de astăzi, tribunalul urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.324 alin.1 pct.3 Cod pr.civilă, „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti (…) de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora”.
Având în vedere că revizuienta a luat cunoștință de considerentele sentinței penale nr.5490/28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești-Secția Penală, prin care s-a apreciat ca fiind corectă soluția organelor de urmărire penală, de neîncepere a urmăririi penale față de numitul L. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, întrucât fapta penală ar fi prescrisă, la data de 29.01.2014, dată la care a solicitat o copie de pe această hotărâre, conform cererii de la fila 24 din dosar, copie pe care a și ridicat-o, tribunalul apreciază că acesta este momentul de la care începe să curgă termenul de introducere a cererii de revizuire.
Astfel, nu pot fi primite susținerile intimatului reclamant, potrivit cărora termenul de revizuire ar trebui să curgă de la o altă dată (21.06.2012, dată când presupusul autor al falsului ar fi recunoscut fapta printr-un act autentic sau 20.02.2013, dată când s-a constatat prescrierea faptei de fals intelectual, prin rezoluția dată de procuror), în condițiile în care art.324 alin.1 pct.3 Cod pr.civilă face referire la imposibilitatea constatării infracțiunii printr-o hotărâre penală.
Totodată, nici data pronunțării sentinței nr.5490/2013 nu poate constitui momentul de la care se poate formula cerere de revizuire în termen de o lună, față de împrejurarea că, potrivit acelorași dispoziții legale, termenul curge de la data la care partea a luat cunoștință de împrejurările ce au determinat necercetarea falsului pe cale penală, menționate în considerentele hotărârii, iar nu de la data când a luat cunoștință de dispozitivul sentinței penale.
În conformitate cu dispozițiile art.322 alin.1 pct.4 Cod pr.civilărevizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere (…) dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals.
Tribunalul apreciază că se impune analizarea cu prioritate a problemei admisibilității cererii de revizuire, raportat la motivele invocate în susținerea cererii și de cazul de revizuire pe care revizuienta și-a întemeiat cererea, respectiv a caracterului determinant a înscrisurilor reprezentate de contractul de vânzare cumpărare nr.1780/1997 și schița anexă la aceasta, la pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, urmând ca, în funcție de cele reținute, să se analizeze caracterul fals al acestor înscrisuri.
Revizuienta invocă caracterul fals al acestor înscrisuri, pe motiv că în mod greșit în actul de proprietate partea de Nord s-a menționat că s-ar afla în vecinătatea Școlii Militare de Suofițeri în loc de Primăria Pitești, și că au fost inversate, în cadrul schiței, dimensiunile laturilor de Est și de Vest.
Din verificarea deciziei nr.1799/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș a cărei revizuire se solicită, instanța constată că soluția instanței de control judiciar a fost dată ca urmare a reținerii puterii de lucru judecat a sentinței civile nr.7249/05.12.2002 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.205/27.02.2004 a Tribunalului Argeș și decizia civilă nr.1017/R/09.12.2004 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a statuat că suprafața de 65,15 mp cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/1998, emis în favoarea lui D. F., face parte din terenul proprietatea lui E. C..
Mai mult, tribunalul constată că în considerentele hotărârii a cărei revizuire se solicită au fost avute în vedere actele primare ale reclamantului din 1940 și 1944, astfel cum au fost individualizate de expertul V. C., menționându-se în mod expres că deschiderea terenului acestuia este de 14 m la fațadă și 45 m latura estică.
Reținând astfel că presupusele mențiuni false din înscrisurile reprezentate de contractul de vânzare cumpărare nr.1780/1997 și a schiței anexă nu au fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, apreciind că, față de această împrejurare nu mai este necesară analizarea pe cale incidentală a caracterului fals al acestora, în conformitate cu dispozițiile art.326 alin.3 Cod pr.civilă, tribunalul urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 alin.1 pct.4 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. A., în calitate de moștenitoare a defunctei D. F., împotriva deciziei civile nr. 1799/R/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant E. C., și intimatul-intervenient în nume propriu M. Pitești prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 Iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D. G. N. R. V. A. M.
GREFIER,
E. N.
red.R.V.-10.07.2014
dact.C.E.C./2 exp.-21.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1244/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1379/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
