Acţiune în constatare. Decizia nr. 757/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 757/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 757/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant I. A. împotriva sentinței civile nr. 4688/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. I. având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant I. A., personal lipsă fiind intimatul-pârât M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța procedează la identificarea apelantul-reclamant I. A. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței aflată la fila 12/dosar.
La interpelarea instanței, apelantul-reclamant arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele aflate deja la dosarul cauzei.
Asupra probei solicitată apelantul-reclamant I. A. prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 alin. 2 raportat la art. 254 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată apelantul-reclamant că intimatul din prezenta cauză nu are de unde să-i restituie banii împrumutați nici măcar în rate, nefiind singurul înșelat de acesta.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-reclamant I. A. împotriva sentinței civile nr. 4688/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2013 sub nr. dosar_, reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâtul M. I. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că pârâtul a vândut reclamantului o carabina marca VOM – HOFE 5,6 X61 super expres cu luneta 10Ye 6x24x50 prin înscrisul sub semnătură privată din data de 25.02.2010.
În motivarea acțiunii, se arată că reclamantul i-a împrumutat pârâtului suma de 1100 euro pe care acesta s-a obligat să i-o restituie până la data de 25.03.2010, în caz contrar pârâtul a arătat că îi va vinde arma de vânătoare descrisă anterior. Se mai arată că pârâtul a refuzat să se prezinte la organele abilitate în vedere întocmirii formalităților prevăzute de lege, că reclamantul este posesorul permisului de armă ._ eliberat la data de 08.06.2004 având nr. de înregistrare 2370.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.35 C.pr.civ
Prin încheierea din 08.01.2014 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și s-a dispus scutirea acestuia de ½ din plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 397 lei, rămânând de achitat suma de 198,5lei.
Paratul nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
La termenul din 14.05.2014 instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 4688/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. A., cu domiciliul în Pitești, Calea București nr.2, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în Pitești, ..3, ., CNP_, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a formulat o acțiune prin care solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru o armă de vânătoare proprietatea pârâtului, pe care acesta din urmă a promis să o vândă.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 295/2004 „Persoanele care dețin arme letale procurate în condițiile prezentei legi le pot vinde numai prin intermediul armurierilor sau intermediarilor autorizați să comercializeze astfel de arme.”
Având în vedere textul de lege enunțat, instanța constată că vânzarea armelor letale, inclusiv a armelor de vânătoare, nu se poate face decât prin intermediul armurierilor sau intermediarilor autorizați să comercializeze astfel de arme, întrucât comercializarea armelor este supusă unor reguli stricte, derogatorii de la libera circulație a mărfurilor.
Mai mult, pentru a putea cumpăra o armă reclamantul ar trebui să posede o autorizație de procurare a armelor( art 10 și urm din Legea 295/2004), autorizație pe care nu a depus-o la dosar.
Împotriva sentinței civile nr. 4688/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat apel reclamantul I. A., prin care a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că în mod nelegal instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite cerințele legale cu privire la deținerea unei arme de vânătoare de către apelant, în condițiile în care i-a fost eliberată autorizația de procurare arme și muniții . nr._ de către Inspectoratul General al Poliției Române, deține autorizație de port-armă și permis de vânător.
Anexat apelului a fost depus un set de înscrisuri.
Intimatul a depus la data de 13.01.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în cauză, apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu caracter prealabil, tribunalul apreciază că soluția pronunțată de către prima instanță este una corectă, însă, în virtutea efectului devolutiv al apelului, prevăzut prin art.476 și 477 C.pr.civ., se impune completarea considerentelor sentinței apelate, cu unele argumente suplimentare.
Astfel, din verificarea înscrisului sub semnătură privată intitulat „Act olograf de împrumut” încheiat la data de 25.02.2010 ( fila 5 din dosarul de fond), tribunalul constată că intimatul pârât M. I. a arătat că înțelege să garanteze împrumutul de 1.100 Euro acordat de I. A. cu o carabină 5,6X61 Super expres marca VOM-HOFE cu lunetă 10 YE 6x24x50, care este proprietatea sa și pe care este de acord ca, în caz de neachitare a împrumutului până la data de 25.03.2010, să intre în proprietatea lui I. A..
Contrar celor susținute de reclamant, natura juridică a acestei convenții nu este cea a unui contract de vânzare-cumpărare sau a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, ci, din analiza conținutului acesteia, rezultă că intenția părților a fost aceea de a încheia un contract de garanție, având ca obiect carabina 5,6X61 Super expres marca VOM-HOFE cu lunetă 10 YE 6x24x50, cu caracter accesoriu celui de împrumut.
Pe cale de consecință, nu sunt incidente dispozițiile legale care stabilesc posibilitatea pentru instanța de judecată, în virtutea principiului executării în natură a obligațiilor contractuale, de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, față de calificarea juridică a convenției perfectate de părți dată de tribunal în prezentul litigiu, aceea de contract de garanție, împrejurare față de care este corectă soluția pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii cererii formulate ca inadmisibilă .
Totodată, și dezlegarea acesteia privind neîndeplinirea condițiilor legale de către reclamant pentru a fi titularul dreptului de proprietate asupra acestei arme este una corectă, în condițiile în care potrivit art.17 alin.1 din Legea nr.295/2004 titularul autorizației de procurare a armelor poate procura, în termenul de valabilitate a acesteia, tipul de armă și cantitatea de muniție înscrise în document de la orice armurier și intermediar autorizat să comercializeze în România arme, iar în conformitate cu alin.2 din același act normativ procurarea armelor prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5) se poate realiza prin cumpărare, donație, moștenire, sponsorizare, închiriere sau comodat.
Prin art.38 alin.2 din Legea nr.295/2004 s-a stipulat în mod expres că se interzice lăsarea armei de vânătoare în gaj sau în alte forme de garanție.
Având în vedere că, raportat la aceste dispoziții legale, înțelegerea părților privind garantarea împrumutului acordat de reclamant cu această armă are un caracter vădit ilegal, putând fi de natură a atrage, eventual, răspunderea penală a acestora, potrivit art.279 alin.1 C.penal (în forma în vigoare la data întocmirii înscrisului sub semnătură privată), dincolo de răspunderea contravențională instituită prin art.129 pct.18 din Legea nr.295/2004, reținând și împrejurarea că, și în ipoteza vânzării acestui bun, această operațiune nu putea fi realizată decât prin intermediul armurierilor și intermediarilor autorizați, conform art.17 alin.4 și art.21 din Legea nr.295/2004, ca un corelar al art.17 alin.1, iar nu prin încheierea unui înscris sub semnătură privată între două persoane fizice, cum reclamantul nu a făcut nici dovada că pârâtul are calitatea de proprietar al armei, căci potrivit principiului nemo plus juris ad allium transfere potest quam ipse habet, tribunalul constată că nemulțumirile exprimate de apelantul reclamant cu privire la sentința primei instanțe sunt nefondate.
Față de caracterul ilegal al convenției părților, apare de neconceput solicitarea adresată instituțiilor statului (reprezentată de instanța de judecată, în cazul concret), de către apelant, motiv pentru care, constatând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant I. A., cu domiciliul în Pitești, Calea București nr.2, ., ., CNP_ împotriva sentinței civile nr. 4688/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. I., cu domiciliul în Pitești, ..3, ., ., CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | |
Grefier, E. N. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-10.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 324/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 999/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
