Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 981/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 981/2015
Ședința camerei de comsiliu de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditor C. I. DE AVOCATURĂ P. F. I. împotriva încheierii de ședință din data de 26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, , având ca obiect încuviințare executare silită Contract de asistență juridică nr. 77/F/2008.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a lipsit apelantul creditor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, înainte de începerea ședinței de judecată, s-a primit de la serviciul arhivă o cerere pentru strigarea cauzei în lipsa părților formulată de apelantul creditor.
Tribunalul în temeiul disp. art. 415 alin.1 c.pr.civ. repune cauza pe rol, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit disp. art. 223 alin.3 c.pr.civ. nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19 septembrie 2014 sub nr._, creditorul P. F. I., avocat titular al Cabinetului de Avocatură F. P. Legal Solutions, cu sediul în Câmpulung, .. 5, ., . prin B. I. al E. Judecătoresc M. M. I., cu sediul în Câmpulung, .. 14, ., . Argeș, a solicitat încuviințarea executării silite a debitoarelor P. M. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, K. I. D. domiciliată în Reichenaustr 26, Munchen, Gemania, I. L. S. domiciliată în Câmpulung, .. 158, județul Argeș și I. S. A. domiciliată în Câmpulung, .. 8, ., pentru recuperarea sumei de 377.667 lei reprezentând onorariu de avocat, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr. 77/F/30.09.2008 modificat prin actul adițional din 17.09.2009, la care se adaugă cheltuielile de executare.
În motivarea cererii s-a arătat că în temeiul titlului executoriu constând în contractul de asistență juridică nr. 77/F/30.09.2008 modificat prin actul adițional din 17.09.2009, debitoarele și-au asumat obligația de plată a unui onorariu de succes stabilit procentual la 20% din valoarea obținută în urma demersurilor juridice întreprinse de avocat pentru restituirea proprietăților din orașul S., județul Prahova care au aparținut autorului său.
Contractul de asistență juridică a fost încheiat, arată creditorul, pe lângă debitoare și cu alte patru persoane, toate moștenitoare ale autorului I. E., respectiv cu I. M. în prezent decedată, I. L. S., I. S. A. și I. K. D., toate acestea obligându-se împreună și pentru tot în ceea ce privește plata onorariului de succes, astfel că obligația este solidară între debitoare.
Tot creditorul mai arată că o parte din demersurile juridice întreprinse de avocat au fost finalizate în mod irevocabil .
În finalul cererii, creditorul calculează valoarea minimală a terenurilor stabilită conform grilei Notarilor Publici Prahova pentru anul 2012 ,stabilind că valoarea totală obținută pentru cliente în urma demersurilor juridice este de 1.888.335 lei și aplicând procentul de 20% la această valoare rezultă că întinderea dreptului de creanță este de 377.667 lei.
Anexat cererii, la dosar s-au depus: contractul de asistență juridică nr. 77/F/30.09.2008, actul adițional din 17.09.2009 la contractul de asistență juridică nr. 77/F/30.09.2008, certificatul de înregistrare fiscală al creditorului, cartea de identitate P. F.-I., sentința civilă nr. 165/30.01.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, decizia civilă nr. 1921R din 01.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București, sentința nr. 168/01.02.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Civilă, încheierea pronunțată la data de 26.04.2011 de Tribunalul Prahova - Secția Civilă în dosarul nr._, raportul de expertiză tehnică topografică și raportul de expertiză tehnică topografică - completare întocmite în dosarul nr._ al Tribunalului Prahova.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea, reținându-se că la data de 30.09.2008 a fost încheiat contractul de asistență juridică nr. 77/F/30.09.2008modificat prin actul adițional din 17.09.2009 prin care s-a stabilit un onorariu de succes în procent de 20% din valoarea obținută pentru cliente la finalizarea demersurilor juridice întreprinse pentru restituirea imobilelor din orașul S. ale autorului I. D..
Potrivit art. 622 alin. 1 NCPC „ Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie” și potrivit art. 622 alin. 2 NCPC” În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
De asemenea, conform art. 662 alin. 1 NCPC „ Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Din actele dosarului a rezultat că suma pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite este calculată de către creditor având în vedere tariful etalon minim informativ terenuri mediu urban orientative decembrie 2012 și nu pentru anul 2014 când s-a formulat prezenta cerere.
Caracterul lichid al creanței presupune ca aceasta să aibă un cuantum precis determinat.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul P. F. I. titular al Cabinetului Legal Solutions, care susține:
Încheierea este netemeinică și nelegală pentru că apelantul creditor deține contra debitoarelor o creanță lichidă.
Art.662 alin.3 Cod pr.civilă stabilește că o creanță este lichidă atunci când obiectul este determinat sau când titlul executoriu conțin elementele care permit stabilirea lui, și nu numai atunci când obiectul este precis determinat, cum în mod restrictiv a interpretat instanța de executare.
Obiectul creanței este determinat prin însăși titlul executoriu – contractul de asistență juridică, indicând întinderea dreptului de creanță: onorariu de succes în cuantum de 20 % din valoarea obținută în favoarea clientelor la finalizarea demersurilor juridice întreprinse de avocat pentru restituirea proprietăților din orașul S. jud.Prahova.
Faptul că dreptul de creanță este stabilit procentual în titlul executoriu, prin raportare la o valoarea cuantificabilă, nu înseamnă că obiectul său este determinat.
Pentru determinarea valorii de raportare a procentului de 20 % apelantul creditor susține că trebuie să se ia în considerare prețul minim pe mp pentru fiecare suprafață de teren câștigată prin hotărârile judecătorești definitive, în funcție de zona de încadrare. preț stabilit prin studiul privind estimarea valorilor etalon minime de piață înregistrat sub nr.2673/19.12.2012 la Camera Notarilor Publici Ploiești, cu valabilitate începând cu data de 01.01.2013.
Examinând actele dosarului și încheierea apelată, tribunalul va reține:
Apelantul creditor P. F. I. deține împotriva debitoarelor P. M., K. I. D., I. L. S. și I. S. A. actul de creanță constând în contractul de asistență juridică nr.77/F/30.09.2008, în care s-a stipulat un onorariu de succes, reprezentând 10 % din valoarea obținută după finalizarea demersurilor judiciare (f.10).
Ulterior, prin actul adițional s-a prevăzut că apelantul creditor este îndreptățit să primească un onorariu de succes, de 20 % din valoarea obținută pentru cliente la finalizarea demersurilor juridice întreprinse pentru restituirea imobilelor din S. ale autorului I. D..
Tribunalul reține că pentru a se putea încuviința executarea silită, apelantul creditor trebuie să prezinte o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Creanța invocată este certă, pentru că rezultă din actul de creanță constând în contractul de asistență juridică și actul adiționat la acest contract.
Cu privire la caracterul lichid al creanței, tribunalul reține că nu este determinabilă câtimea acesteia cu ajutorul actului de creanță sau a altor acte, fie emanând de la debitoare, fie recunoscute de dânsele, fie opozabile lor, chiar dacă pentru această determinare ar trebui să se realizeze o socoteală distinctă.
În acest sens, se reține de către tribunal că din hotărârile judecătorești depuse la dosar (sentința civilă nr.165/30.01.2012 a Tribunalului București rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1921/01.11.2012 a Curții de Apel București și sentința civilă nr.168/01.02.2011 a Tribunalului Prahova, modificată prin decizia 689/06.10.2011 a Curții de Apel Ploiești), nu rezultă sumele la care trebuie să se aplice procentul de 20 %.
Pe de altă parte, în contractele de asistență juridică, care atestă creanța, nu se indică numărul dosarelor în care s-a asistat asistență juridică de către apelant și nici obiectele concrete ale acestor dosare, pentru ca în raport de aceste elemente să poată fi determinabilă creanța apelantului creditor.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 coroborat cu art.665 alin.6 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditorul P. F. I. avocat titular al Cabinetului Legal Solutions, cu sediul în Câmpulung, .. 5, ., . prin B. I. al E. Judecătoresc M. M. I., cu sediul în Câmpulung, .. 14, ., . Argeș împotriva încheierii de ședință din data de 26.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, debitoare fiind P. M. domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș, K. I. D. domiciliată în Reichenaustr 26, Munchen, Gemania, I. L. S. domiciliată în Câmpulung, .. 158, județul Argeș și I. S. A. domiciliată în Câmpulung, .. 8, ., ..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
08.04.2015.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 962/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 983/2015.... → |
|---|
