Contestaţie la executare. Decizia nr. 999/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 999/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 999/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător M. V.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatorul G. M. împotriva sentinței civile nr. 5718/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. S. pentru apelantul contestator, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul apelantului contestator depune la dosar împuternicire avocațială însoțită de chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Tribunalul reține că apelul este timbrat în procedura prealabilă fixării primului termen de judecată.
Totodată pune în discuție termenul în care a fost formulată calea de atac de față.
Apărătorul apelantului contestator arată că hotărârea a fost comunicată contestatorului la data de 22.07.2014, potrivit dovezii de la dosar, iar declarația de apel însoțită de motive au fost expediate prin oficiul poștal la data de 21.08.2014, fiind respectat termenul de 30 de zile.
Tribunalul pune în discuție excepția de tardivitate a apelului, raportat la dispozițiile art. 650 alin.3 Cod proc civ, forma în vigoare la data introducerii contestației, respectiv 09.07.2013, termenul de apel fiind de 10 zile de la data comunicării sentinței civile.
Apărătorul apelantului contestator arată că din punctul său de vedere apelul a fost formulat în termen, precizând că în dispozitivul hotărârii apelate se menționează faptul că are calea de atac a apelului în termen de 30 de zile. Arată că, într-adevăr nu poate fi invocată necunoașterea legii în apel, însă contestatorul a avut reprezentarea faptului că la momentul la care a exercitat calea de atac a exercitat-o în termenul legal, potrivit cu mențiunea făcută în dispozitivul sentinței.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că prin contestația înregistrată la data de 09.07.2013, contestatorul G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, anularea titlului executoriu_ din dosarul de executare nr._/3/_ /_ /23.06.2013. Totodată s-a solicitat anularea somației și a tuturor formelor de executare ca nelegale.
În motivarea contestației, s-a arătat că i s-a comunicat petentului o somație alături de un titlu executoriu, în raport de care trebuie să plătească impozit anual de regularizare, însă deciziile pentru calculul acestor sume datorate, nu au fost comunicate niciodată pentru ca ele să poată să fie contestate. Potrivit art.85 din Codul de procedură fiscală taxele datorate bugetului consolidat se stabilesc prin decizie emisă de organul fiscal, ce trebuie să menționeze termenul în care poate fi atacată precum și modul în care s-a realizat calculul debitului.
În absența unui titlu de creanță comunicat, nu se poate realiza o executare legală, iar comunicarea prin publicitate reprezintă o excepție.
Contestația a fost întemeiată pe disp.art. 172 din C.pr.fiscală.
Prin întâmpinarea din data de 20.03.2014, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, arătând ca actele de executare i-au fost comunicate reclamantului la data de 21 06.2013, iar acțiunea a fost înregistrată la instanță la data de 09.07.2013. Se arată ca actele de executare au la bază un titlu executoriu - decizia nr._/31.12.2012 care este legală și temeinică și nu prezintă niciun motiv de nelegalitate potrivit OG92/2003.
Prin sentința civilă nr. 5718/06.06.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă contestația la executare ca nefondată, reținându-se în esență următoarele:
Prin somația nr. 629/_/12.09.2012 a fost încunoștințat petentul, ca în baza deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/29.06.2012 să plătească suma de 22.694 lei . Decizia a fost comunicată cu confirmare de primire, alături de titlul executoriu.
Titlul de creanță a fost comunicat prin anunț colectiv, a ajuns la scadență, sumele nu s-au plătit de debitor, astfel că s-a emis titlul executoriu.
Potrivit disp.art 172 din Codul de procedură fiscală
Contestația la executare silită
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Prima instanță a apreciat că aspectele legate de cuantumul prevăzut în titlul de creanță nu poate fi verificat pe calea contestației la executare, pentru că legea prevede o altă modalitate; pe calea aleasă pot fi analizate fapte și împrejurări intervenite după obținerea titlului, adică pot fi cercetate formele de executare, fără a se obține anularea titlului emis.
Concluzionând în sensul că nu există neregularități care să atragă anularea formelor de executare, și reținând incidența disp.art.172 din C.pr.fiscală prima instanță a respins contestația ca nefondată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel contestatorul care a invocat nelegalitatea sentinței sub aspectul interpretării dispozițiilor art.172 din C.pr.fiscală, prin raportare la situația de fapt.
În opinia apelantului, dacă se aprecia că ne aflăm în fața unei contestații la titlu, ar fi trebuit să fie declinată competența materială de soluționare a cauzei la Tribunalul Argeș – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Procesul verbal care stă la baza deciziei de impunere este nelegal iar modul de calculare a taxei aferentă autorizației de exploatare a jocurilor de noroc este greșit, fiind realizat cu încălcarea dispozițiilor art.14 alin.2 din OUG nr.77/2009.
Apelul nu a fost încadrat în drept.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Deliberând cu prioritate asupra excepției de tardivitate apelului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.650 C.pr.civilă ( forma în vigoare la data de 09.07.2013 – data introducerii cererii), termenul de declarare a apelului împotriva soluției primei instanțe, ce a soluționat o contestație la executare, este de 10 zile de la comunicare.
Legiuitorul definește instanța de executare ca fiind cea care soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Legiuitorul a instituit prin acest text de lege o normă cu caracter derogatoriu, de excepție față de norma generală prevăzută de art.468 C.pr.civilă, potrivit cu care termenul de apel este de 30 de zile de la comunicare.
Faptul că executarea silită se derulează sub imperiul noului Cod de procedură civilă nu s-a contestat de către petent, cu atât mai mult cu cât somația emisă contestatorului poartă data de 10.06.2013, dată ulterioară intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
Potrivit dovezii de comunicare, hotărârea fost adusă la cunoștința apelantului în 22.07.2014, iar apelul s-a înregistrat în data de 21.08.2014, cu mult peste termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut imperativ de legiuitor.
Este adevărat că prima instanță a menționat în dispozitivul sentinței faptul că termenul de apel este de 30 de zile, deși acesta este de 10 zile de la comunicare, însă necunoașterea legii nu poate fi invocată de apelant.
Pe de altă parte acestuia nu îi sunt aplicabile disp.art.457 alin.2 și 3 din C.pr civilă, deoarece cazurile descrise de legiuitor în aceste texte de lege se referă la declararea greșită a unei căi de atac, în considerarea unei mențiuni greșite făcută de judecător ; în speță petentul a declarat calea de atac corectă – apelul, însă termenul nu a fost respectat.
Reținând că excepția de tardivitate are caracter absolut și peremptoriu, tribunalul în baza art.650 alin.3 C.pr.civilă va respinge apelul ca tardiv formulat, fără a mai analiza pe fond criticile de netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de contestatorul G. M., domiciliat în P., S. Leordeanul, nr. 1, ., . împotriva sentinței civile nr. 5718/06.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P., cu sediul în mun. P., ., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, M. V. | |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
07.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 757/2015. Tribunalul ARGEŞ | Validare poprire. Decizia nr. 962/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
