Acţiune în constatare. Decizia nr. 1137/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1137/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1137/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1137/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător S. I. Ț.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către reclamanții I. P. și I. M. împotriva sentinței civile nr. 1137/14.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții L. N., T. E., N. T., N. I., T. G., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-reclamanți I. M. și I. P., lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Apelanții-reclamanți arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de solicitat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanții-reclamanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se efectueze expertiză tehnică de specialitate în prezenta cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, reclamanții I. P. și I. M. în contradictoriu cu pârâții L. N., N. T., N. I. și T. G. au formulat acțiune în constatare prin care solicită instanței ca în baza probelor administrate să se constate că au dobândit suprafața de 699 mp teren situat în intravilanul Mun. Pitești, cartier G., jud. Argeș cu vecinii: E și S – domeniul public, N- . C., în loc de 500 mp cat figurează in contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 940/06.03.1996, aceștia evaluând diferența de teren la suma de 1.000 lei.
În motivarea cererii, au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 06.03.1996 si autentificat sub nr. 940 de BNP C. G., au dobândit suprafața de 500 mp teren de la parați, terenul fiind reconstituit în baza Legii 18/1991, potrivit schiței de plan anexa la contractul de vânzare-cumpărare, atașată. Precizează reclamanții că nu a existat o măsurătoare efectiva a terenului dobândit, ci doar acel plan de situație, din care a rezultat suprafața de 500 mp pe care au dobândit-o, terenul fiind între repere naturale, cu excepția vecinătății de vest unde s-au învecinat cu restul proprietății vânzătorilor, ulterior aceștia vânzând si restul de proprietate vecinului lor V. C.. Au mai arătat reclamanții că au stăpânit netulburați aceasta suprafața de teren între reperele din schița de plan anexa a contractului de vânzare-cumpărare si, întrucât au edificat si un imobil casa pe acest teren, au dorit sa înscrie imobilul în cartea funciara. Cu ocazia efectuării măsurătorilor de cadastru s-a constatat ca suprafața reala dobândita de reclamanți este de 699 mp, situație de fapt ce îi îndreptățește sa promoveze prezenta acțiune si prin care sa se constate ca reclamanții au dobândit de la pârâți suprafața de 699 mp., iar nu 500 mp. cat scrie in act, astfel ca sunt proprietarii întregii suprafețe de 699 mp., cu vecinătățile arătate.
Prin sentința civilă nr. 9404/2014, Judecătoria Pitești a respins acțiunea, cu motivarea că prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1140/06.03.1996 încheiat de BNP C. G., reclamantul I. P., căsătorit a cumpărat de la numiții L. N., Tintoacă A. E., N. I. și N. T. suprafața de 500 mp, din totalul de 1000 mp, situată în intravilanul mun. Pitești, cart. G., cu vecinătăți: N: spațiu verde cămin nefamiliști, E și S: drum și V: rest proprietate, configurația terenului fiind cea din schița de plan anexă la act(fil.4-5 și 67). Terenul în suprafață de aproximativ 699 mp formează un singur trup de teren și este împrejmuit încă din anul 1996 cu gard, vecinul din partea de V având suprafața de teren, de asemenea, împrejmuită, astfel că nu există nici un litigiu cu privire la amplasamentul și limitele terenului, celelalte repere (vecinătăți) fiind date de drum și de . căminul de nefamiliști (. declară martorul S. S. (f.83). Nici pârâtul N. I. și nici martorii audiați în cauză nu au putut preciza care a fost întinderea exactă a terenului și de unde provine suprafața stăpânită în plus de către reclamanți, care ar fi amplasamentul acestei suprafețe.
Reclamanții s-au opus administrării probei cu expertiză topografie, prin care urma a se stabili amplasamentul suprafeței stăpânite în plus de către reclamanți, ce face obiectul prezentei cauze și dacă aceasta este sau nu este domeniu public al Mun. Pitești.
In drept, potrivit disp. art.35 N.C.P.C. cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită, dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
In cauză, s-a constatat că reclamanții au posesia terenului, astfel că nu pot formula o acțiune în revendicare, singura cale deschisă reclamanților fiind aceea a acțiunii în constatare pentru a se stabili întinderea exactă a terenului stăpânit în fapt în baza contractului de vânzare-cumpărare.
Față de cele expuse mai sus, instanța, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada întinderii exacte a terenului ce face obiectul cauzei și nici a situației juridice a acestuia, a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, calificat apel, reclamanții pe care au criticat-o pe considerentul că, în mod greșit au înțeles să nu fie de acord cu expertiza de specialitate, învederând că sunt de acord cu efectuarea acestei probe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune în constatare pentru a cărei soluționare corectă era necesar a se administra probe cu expertiza de specialitate topo, probă cu care, însă, reclamanții nu au fost de acord, fiind incident art. 9 alin. 2 Ncpc, referitor la dreptul de dispoziție al părții.
Prin cererea de apel se observă că nu se aduce nicio critică sentinței atacate, astfel că tribunalul va analiza calea de atac numai pe baza celor invocate la prima instanță, analiză în care, în acord cu opinia exprimată de judecătorul fondului, apreciază că era necesară administrarea probei cu expertiza de specialitate.
Întrucât, această probă nu a fost solicitată nici în fața instanței de apel, în raport de prevederile art. 9 alin. 2 Ncpc, în lipsa dovedirii pretențiilor deduse judecății, tribunalul va constata că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către I. P. ȘI I. M., domiciliați în Pitești, .. 2, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 9404/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimați fiind L. N., domiciliat în Pitești, .. 10, jud. Argeș, TINTOACĂ E., domiciliată în Pitești, .. E1, ., jud. Argeș, N. T., domiciliat în Pitești, .. L1, ., jud. Argeș, N. I., domiciliat în Pitești, ., jud. Argeș și TINTOACĂ G., domiciliat în Pitești, .. E1, ., jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, C. M. C. |
EA. 20 Aprilie 2015/9 ex
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1143/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1113/2015.... → |
|---|
