Validare poprire. Decizia nr. 1143/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1143/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1143/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1143/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător S. I. Ț.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către debitorul D. I. și de către terțul poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA împotriva sentinței civile nr 4877/19.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind creditorul M. P. - PRIN PRIMAR, având ca obiect validare poprire MENTINERE POPRIRE REF. ADR. F/_/18.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare au lipsit părțile și la a treia strigare a răspuns apelantul-debitor D. I., atât în nume propriu, cât și pentru apelantul-terț poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA, lipsind intimatul-creditor M. P. - PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
S-a procedat la identificarea apelantului-debitor D. I., având CNP_.
Tribunalul pune în discuția părților tardivitatea declarării apelului.
Apelantul-debitor D. I., atât în nume propriu cât și pentru apelantul-terț poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA arată că apelul a fost declarat în termen.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra tardivității declarării apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 25.10.2013 sub nr. de dosar_, creditorul M. P. prin primar T. P. a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. I. și terțul poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființată prin adresa nr. F/_/18.04.2013 în dosarul de executare nr._/18.04.2013 asupra sumelor datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 1043 lei.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea cererii și obligarea la plata sumei de 1043 lei de către terțul poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA, în conformitate cu prevederile art. 27 C. pr. fiscală, potrivit cărora terțul răspunde solidar cu debitorul pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 9 lit. a C. pr. fiscală.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că debitorul D. I. figurează în evidențele fiscale ale Municipiului Pitești cu suma de 1043 lei, reprezentând amenzi, conform documentelor anexate cererii.
Pe numele debitorului au fost emise titlurile executorii atașate cererii, creanța creditorului fiind una certă, lichidă și exigibilă și îndeplinește prevederile art. 379 C.pr.civ.
De asemenea, creditorul arată că potrivit prevederilor art. 145 alin. 5 și 8 din OG nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, sumele de bani pe care le-ar avea de încasat de la debitorul D. I. au fost declarate poprite, având în vedere și prevederile art. 728 C.pr.civ.
În cauză există raporturile juridice reglementate de disp. art. 780 C.pr.civ., respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA.
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 662 alin. 1 și 780 C. pr. civ, art. 27 C. pr. fiscală și ale art. 150 C. pr. fiscală.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.
Anexat cererii, au fost depuse înscrisuri (f. 4-17).
Debitorul D. I. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu menținerea popririi înființate asupra sumei de 1043 lei, precum și faptul că IF D. I. nu mai are activitate datorită situației financiare, precum și a scăderii vânzărilor în comerț. A precizat că If nu este închisă, considerând că se poate regla piața pentru epuizarea debitului.
A mai învederat debitorul că are doi copii în întreținere, soția nu are serviciu, debitorul fiind singurul întreținător al familiei.
A solicitat ca creditorul să îi permită eșalonarea plății pe o perioadă de 12 luni.
A depus înscrisuri (f. 24-31).
În ședința publică din data de 19.05.2014 instanța a încuviințat pentru creditor proba cu înscrisuri apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4877/19.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă acțiunea formulată de creditorul M. P. - PRIN PRIMAR în contradictoriu cu debitorul D. I., terțul poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA.
A fost menținută poprirea înființată prin adresa nr. F/_/18.04.2013 asupra veniturilor realizate de debitor la terțul poprit, până la concurența sumei de 1043 lei.
A fost obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 1043 lei cu respectarea dispozițiilor art. 789 alin. 6 C.pr.civ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din titlurile executorii nr._ (f. 4) și procesul-verbal . nr._/24.01.2012 reiese că debitorul D. I. are un debit total de 1043 lei reprezentând impozit auto și amenzi contravenționale.
La data de 18.04.2013 a fost emisă de Primăria municipiului Pitești - Direcția Economică adresa de înființare a popririi nr. F/_ (f. 11) prin care a solicitat terțului poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA să plătească de îndată suma de 1043 lei datorată debitorului. Această adresă a fost comunicată terțului poprit așa cum reiese din dovada de comunicare de la f. 12.
Conform relațiilor comunicate de către ONRC (f. 17), debitorul figurează în evidențele instituției ca fiind asociat al terțului poprit.
Deși solicitările de înființare a popririi precum și transmiterea titlurilor executorii au fost recepționate de terțul poprit, astfel cum s-a menționat mai sus, dată la care debitorul avea calitatea de asociat al său, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, conform art. 786 C. pr. civ. și art. 149 alin.9 din O.G. nr.92/2003, respectiv nu a reținut din salariul debitorului suma de 1043 lei, conform titlurilor executorii și nu le-a virat creditorului.
Creanța creditoarei este certă, lichidă si exigibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 C.pr.civ. In cauză există raporturi juridice reglementate de disp. art. 780 C. pr. civ. și 149 alin. 1 din O.G. nr.92/2003 ce preced înființarea popririi, respectiv raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit (ce își are izvorul în titlurile executorii emise pentru amenzi și impozit auto) și raportul de creanță dintre debitorul poprit si terțul poprit (ce derivă din calitatea de asociat a debitorului în cadrul terțului poprit). Prin comunicarea adreselor de înființare a popririi nu a luat naștere al treilea raport juridic, ca urmare a faptului că terțul poprit a refuzat să poprească sumele datorate debitorului în mod nejustificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitorul arătând că este de acord cu menținerea popririi, dar întreprindere familială nu mai are activitate.
La termenul din 14.04.2015, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția tardivității declarării apelului, excepție analizată cu prioritate și apreciază ca întemeiată.
Astfel, tribunalul constată că hotărârea apelată a fost comunicată apelantului în data de 16.07.2014 potrivit înscrisului de la f.40 iar apelantul a înțeles să declare apel abia în data de 01.10.2014 deci cu mult peste termenul de 30 de zile prev.de art.468 Cod pr.civilă.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.468 Cod pr.civilă urmează a respinge apelul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardiv apelul declarat de către debitorul D. I. domiciliat în Pitești, .. 57, J. Argeș și de către terțul poprit D. I. INTEPRINDERE FAMILIALA cu sediul în Pitești, .. 57, J. Argeș împotriva sentinței civile nr 4877/19.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul_, intimat fiind creditorul M. P. - PRIN PRIMAR cu sediul în Pitești, ., J. Argeș
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./5 exp.
04.05.2015.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1152/2015. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1137/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
