Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1113/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1113/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1113/2015
Ședința camerei de consiliu de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea S.C.GROUPAMA A. S.A. împotriva încheierii de ședință din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că cererea de încuviințare a executării silite este necontencioasă și se judecă în camera de consiliu doar cu citarea apelantului creditor și că din eroare la termenul anterior de judecată s-a dispus citarea intimatului cu copia apelului.
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea apelului în lipsă (f. 5) situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 22.10.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Gigoi E. pentru creditoarea ., debitor fiind T. C. N., prin care a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de credit nr.RQ_86/28.12.2007 pentru realizarea creanței în valoare de 8885,15 lei și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea din data de 17.10.2014, B.E.J Gigoi E. a dispus admiterea și înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoare (fila 4).
Prin încheierea de ședință din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă cererea, reținându-se în considerente următoarele:
La data de 28.12.2007 între C.E.C. SA și T. C. N. s-a încheiat contractul de credit nr.RQ_86/28.12.2007.
Totodată, între C.E.C. SA și . (denumirea inițială a acesteia fiind Societatea de asigurare Asiban SA) s-a încheiat un contract de asigurare pentru neplata ratelor lunare la contractul de credit bancar, iar în baza acestui contract ., în calitate de succesor în drepturi și obligații al asiguratorului, a achitat către asigurat sumele de bani datorate de debitoare către C.E.C. SA și rămase neachitate.
În conformitate cu art.120 din O.U.G nr.99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii.
Valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
Ca instrument juridic ce conferă asigurătorului calitatea de creditor al obligației patrimoniale, contractul de asigurare nu valorează titlu executoriu și nu are natura juridică a unui contract de garanție (reală sau personală), neputându-se extinde caracterul de titlu executoriu prevăzut de art.120 din O.U.G.nr.99/2006 în privința contractului de asigurare.
Transferul dreptului de creanță nu implică și transmiterea caracterului de titlu executoriu, nefiind nu un accesoriu al dreptului cedat, ci un atribut legal pe care legiuitorul l-a prevăzut în mod expres.
Dacă în cazul contractelor de garanție reală și personală aferente contractului de credit a fost reglementat în mod expres caracterul de titlu executoriu, în cazul contractului de asigurare nu a fost prevăzut în mod expres caracterul de titlu executoriu, creanța creditoarei . din contractul de asigurare.
Legiuitorul a înțeles să confere caracter de titlu executoriu contractului de credit în considerarea persoanei creditorului, respectiv a instituției de credit care acordă împrumutul bancar, titlul executoriu fiind raportat strict cu privire la obiectul său: debitul principal și accesoriile, precum și la subiectele sale, instituția bancară și debitorul.
La acest moment, creditoarea nu deține un titlu executoriu împotriva debitoarei, ci în calitate de asigurător, un drept de regres împotriva debitoarei, preluând drepturile asiguratului său în limitele debitului achitat, drept care poate fi valorificat numai pe calea unei acțiuni în justiție, în care să se analizeze condițiile răspunderii civile, inclusiv sub aspectul producerii evenimentului asigurat.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat apel creditoarea care a susținut următoarele:
Creditoarea are calitatea de asigurător, care a achitat despăgubirea pentru asiguratul său, iar în această calitate este subrogată în drepturile acestuia contra terților răspunzători de producerea pagubei. În acest sens sunt dispozițiile speciale din contractul de asigurare, dar și prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, preluate și în art. 2210 din Codul civil.
În mod eronat s-a apreciat că apelanta nu are un titlu împotriva debitorului, ci doar o acțiune în regres față de acesta, deoarece în temeiul instituției subrogației în drepturi, a dobândit toate drepturile creditorului principal, putând să beneficieze și de instituția executării silite.
Apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 C.pr.civilă.
În susținere s-a depus raportul din 19.02.2014 al ICCJ din dosarul nr._ /HP.
Examinând încheierea prin prisma criticilor formulate și a disp.art. 476 și urm. C.pr.civilă tribunalul reține următoarele:
Principalul aspect pe care instanța de fond l-a avut în vedere în adoptarea soluției a fost acela că . nu deține un titlul executoriu împotriva debitorului T. C. N., pentru că actul de asigurare nu are această valoare și nici natura juridică a unui contract de garanție, pentru a fi aplicabile disp.art.120 din OUG nr. 99/2006.
Debitorul T. C. N., a încheiat contractul de credit nr.RQ_86/28.12.2007 în valoare de 8885,15 lei., al cărui asigurător este apelanta ., potrivit contractului de asigurare nr. RF 423.
Opinia tribunalului este aceea că interpretarea art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit, coroborat cu art.22 din Legea nr. 136/1995, este în sensul menținerii caracterului de titlu executoriu al contractului de credit și pentru ipoteza în care titularul cererii de încuviințare a executării silite este asigurătorul subrogat în drepturile creditorului – instituție bancară. Este adevărat că asigurătorul solicită încuviințarea executării silite în temeiul contractului de credit, în care nu este parte, prin coroborare însă cu contractul de asigurare, în raport de care acesta se subrogă în toate drepturile asiguratului său, pentru a obține recuperarea prejudiciului.
Instituția subrogației creditorului prin plata creanței își găsește reglementarea atât în disp.art. 1106 – 1109 din vechiul cod civil cât și în disp.art.2210 din Noul Cod civil, fiind un mod de transmitere legală sau convențională a dreptului de creanță, cu toate garanțiile și accesoriile sale, către un creditor care a făcut plata, în locul debitorului, către creditorul inițial. Ca atare, creditorul subrogat dobândește toate drepturile creditorului plătit.
Un caz de subrogație legală este și în materia asigurărilor, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în raport de care societatea de asigurare se subrogă în drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurărilor, contra celor răspunzători de producerea pagubei, în limitele indemnizației plătite.
Reținând acest considerent precum și faptul că în speță s-a făcut dovada existenței unei creanțe certe, precum și a plății indemnizației, tribunalul apreciază că nu există un impediment pentru a se încuviința executarea silită potrivit art.665 C.pr.civilă.
Astfel, în baza art.480 C.pr.civilă va fi admis apelul cu consecința schimbării încheierii și încuviințării executării silite a contractului de credit nr. nr.RQ_86/28.12.2007 pentru suma de 8885,15 lei, împotriva debitorului T. C. N. .
În baza art.665 alin.7 Cod pr.civilă în partea finală a dispozitivului prezentei decizii, urmează să se adauge formula executorie.
Debitorul C. N. a depus prin fax, la data de 09.04.2015, o cerere în cuprinsul căreia a formulat mai multe apărări.
Această cerere a parvenit la dosar după închiderea dezbaterilor și rămânerea instanței în pronunțare, situație în care, pentru a nu se încălca dreptul la apărare, aceste solicitări nu vor fi luate în considerare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea ., cu sediul în mun.Pitești, ..45, sector 1 împotriva încheierii de ședință din 11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitorul T. C. N. domiciliat în comuna Călinești, ., CNP-_
Schimbă încheierea în sensul că admite cererea și încuviințează executarea silită a titlului executoriu - contractul de credit nr. nr.RQ_86/28.12.2007 pentru suma de 8885,15 lei, împotriva debitorului T. C. N.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
14.04.2015.
jud.fond O.R.F..
Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (titlul executoriu - contractul de credit nr. nr.RQ_86/28.12.2007 pentru suma de 8885,15 lei, împotriva debitorului T. C. N.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, M. L. |
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1137/2015. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2270/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
