Anulare act. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 17288/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 316/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător M. C.-E.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul V. M. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții I. C. și I. G., având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant Iavscu C. în nume propriu și în calitate de procurator al intimatei reclamante I. G., lipsă fiind recurentul pârât V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimatul reclamant Iavscu C. în nume propriu și în calitate de procurator al intimatei reclamante I. G. solicită proba cu înscrisuri, respectiv copia încheierii de ședință din 19.08.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ și copia procesului verbal din 10.03.2015 al B. I. C..
Tribunalul apreciază utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de intimatul reclamant Iavscu C. și o admite.
Intimatul reclamant Iavscu C. în nume propriu și în calitate de procurator al intimatei reclamante I. G. depune la dosar concluzii scrise și învederează instanței că susține excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinare și solicită admiterea acesteia, arătând că recursul nu a fost formulat în termenul de 15 zile prevăzut de lege. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefundat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului invocată de intimatul reclamant .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 03.09.2010 sub nr_ reclamanții I. C. și I. G. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul V. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună verificarea certificatului de moștenitor nr 110/1955 și certificatului de moștenitor nr 972/1977.
În motivarea se arata că aceste doua acte de moștenire reprezintă doua proprietăți distincte care nu au nimic comun una cu cealaltă, sunt separate, au moștenitori universal separați, fara grad de rudenie.
Pârâtul V. M. a prezentat instanței de judecata în dosarul nr_/280/2009 un act de vânzare-cumpărare între mătușă și nepot și acest act încălca proprietatea sa.
Ulterior, reclamantul a depus o petițe de ereditate care prin încheierea din 18.11.2011 a fost disjunsă și s-a format dosarul nr_/280/2011.
Prin încheierea din 10.06.2011 a fost conexat dosarul nr_/280/2010, având ca obiect revendicare.
În dosarul de față reclamantul a arătat la ultimul termen de judecată că își precizează cererea în sensul că solicitat obligarea pârâtului de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 121 mp conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauza.
S-au depus la dosar acte și s-a efectuat raportul de expertiză tehnică de către expert D. D. V..
Prin sentința civilă nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte actiunea precizată formulată de reclamanții I. C. și I. G., în contradictoriu cu pârâtul V. M..
A fost obligat pârâtul să respecte dreptul de proprietate a reclamantului pe suprafata de teren de 121 m.p. teren identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. D. V., situat în localitatea Mărăcineni, Județul Argeș .
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a verificat cu ocazia raportului de expertiza situația juridică a imobilului casa a pârâtului, cumpărata prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 4143/1979 și amplasamentul terenului de 250 mp.
Imobilul casa de locuit se află pe terenul de 250 mp, înconjurat pe 3 laturi, E-S-V- cu teren CAP. și pe latura de N- T. I..
Terenul pe care se află casa pârâtului are ca vecinătăți: N- moștenitorii T. I., E- drum spre calea ferată, S- proprietăți particulare, V- teren proprietate reclamanți, vecinătăți ce nu corespund celor din actul de vânzare-cumpărare în special pe latura de Est spre drum.
A fost delimitat terenul în suprafața de 1986 mp trecut în titlul de proprietate Nr_/1995 al reclamanților din care, suprafața de 1865 mp este deținuta de reclamanți, iar suprafața de 121 mp este revendicata de la pârât.
Terenul deținut de pârât este în suprafața de 682 mp curți construcții, teren pe care pârâtul îl deține, așa cum a menționat, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 4143/28.11.1979 deși vecinătățile din autorizația de înstrăinare nu corespund amplasamentului imobilului decât pe latura de Nord.
Nu s-a efectuat punerea în posesie a pârâtului și nu există schița de punere în posesie a terenului retrocedat moștenitorilor defunctei C. A..
În certificatul de moștenitor nr 110/1955, din 28.06.1958 pct. 2, al autoarei reclamanților, se menționează terenul în suprafața de 2500 mp în vatra satului Mărăcineni, ca un singur trup până la calea ferată.
Urmare aplicării legii fondului funciar, în acest punct autoarei C. A., i s-a retrocedat fizic suprafața de 1986 mp având în vedere că în partea de Est, este calea ferata și se află casa de locuit a paratului și terenul aferent acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul V. M., care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectele redate în motivele de apel.
Așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, tribunalul a calificat calea de atac exercitată de pârâtul V. M. ca fiind recurs.
Sentința ce face obiectul prezentului recurs a fost pronunțată într-o acțiune în revendicare, înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 03.09.2010, anterior intrării în vigoare a noului Cod pr.civilă (15.02.2013).
Prin urmare, în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile Codului pr.civilă de la 1865.
În raport de disp.art.137 Cod pr.civilă se va examina cu prioritate excepția de tardivitate a declarării recursului, care face inutilă cercetarea criticilor pe fond.
Sentința recurată a fost comunicată recurentului V. M. la data de 29.12.2014 (f.283), iar ultima zi a termenului legal imperativ de 15 zile, prev.de art.301 Cod pr.civilă, a fost 14.01.2015.
Recursul a fost înregistrat la data de 22.01.2015, peste termen legal imperativ, fiind tardiv.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.301 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge ca tardiv recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul V. M., domiciliat în ., jud. Arges împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții I. C. și I. G., ambii domiciliați în .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, M. C.-E. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
14.04.2015.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1380/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1126/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
