Obligaţie de a face. Decizia nr. 1380/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1380/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4670/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1380/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, după admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 1625/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2012, apelul declarat de reclamantul M. P. - prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1978/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2012, intimată fiind pârâta S. S. și având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă S. S., reprezentată prin avocat, lipsă fiind apelantul-reclamant M. Pitești – prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul ales al intimatei-pârâte arată că nu are alte cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această precizare, constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al intimatei-pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat.
INSTANȚA
Constată că, la data de 16.10.2014 contestatoarea S. S. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1625/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2012, intimat fiind M. Pitești - prin Primar.
În motivare s-a arătat că ,în mod greșit instanța a calificat calea de atac promovată de M. Pitești ca fiind cea a recursului și nu cea a apelului, astfel că intimata contestatoare a fost privată de una din căile de atac prevăzute de lege, motiv prev. de art. 317 alin.1 pct.2 și art. 318 C.pr.civ.
Prin decizia nr.110 din 11.02.2015 tribunalul a admis contestația în anulare dispunându-se anularea deciziei civile nr. 1625/12.06.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2012.
Pentru a se pronunța această soluție s-a avut în vedere că acțiunea promovată de reclamantul M. Pitești nu are o valoare patrimonială, iar cauza trebuia soluționată în apel și nu în recurs, având în vedere că, disp.art. 282 ind.2 alin.1 C.pr.civ. se coroborează și cu aplicarea disp.art. 1 pct.1 ,art. 2, pct. 2 lit. a și b C.pr.civ.
Față de această situație tribunalul va avea în vedere motivele invocate de apelant prin apelul inițial formulat.
S-a arătat de către apelant, după reluarea situatiei de fapt, că pârâta a executat anumite lucrări de împrejmuire la imobilul din P., .. 23 judetul Arges fără a respecta documentatia anexă la autorizatia de construire nr. 899/2010. În fapt organele de specialitate din cadrul Politiei Locale a Municipiului P. au efectuat un control pe .. 23 judetul Arges unde au constatat că pârâta a executat pe parcursul anului 2011 lucrări de împrejmuire nerespectând documentatia tehnică anexa la autorizatia de construire nr. 899/11.10.2011. Lucrările executate de pârâtă au constat în realizarea unei împrejmuiri pe latura de est a proprietătii acesteia cu dimensiunea de 15,9 ml compusă din 12,6 mp gard de plasă de lemn cu stâlpi si 3,30 ml gard din plasă de tablă si stâlpi metalici.
Lucrările încuviintate prin autorizatia de construire nr. 899/11.10.2010 constau în efectuarea unei împrejmuiri din plasă de lemn si stâlpi metalici pe o lungime de numai 9,68 ml. Prin procesul verbal au fost stabilite măsuri de oprire a lucrărilor de construire la stadiul consemnat în procesul verbal nr. 2/06.01.2012 . sunt îndeplinite conditiile legale ce se impun, iar în caz contrar desfiintarea lucrărilor executate si aducerea terenului la stadiul fizic initial.
În urma solutionării dosarului nr._/2004 pârâta a fost obligată să desfiinteze gardul edificat fără autorizatie de construire, iar în cele din urmă, datorită refuzului de a duce la îndeplinire dispozitiile instantei de judecată, M. P. a procedat prin intermediul executorului judecătoresc să pună în aplicare hotărârea instantei pe calea executării silite. Desi expertul face referire la întinderea suprafetei de teren ce rezultă din sentinta civilă nr. 1630/18.04.1967 pronuntată de Tribunalul Popular al Raionului P., acesta si-a depăsit atributiile stabilite prin obiectivele instantei expunându-si părerea în mod nejustificat asupra îndreptătirii pârâtei la o suprafată mai mare de teren decât cea detinută în prezent, fapt ce ar justifica închiderea cu gard a unei suprafete de teren mai mare astfel că s-a solicitat a se înlătura aprecierile făcute de expert în acest sens.
S-a mai arătat că pârâta cu rea credintă, în urma desfiintării pe calea executării silite a împrejmuirii executate în mod nelegal a înteles să refacă lucrarea pe acelasi amplasament pentru care deja instanta de judecată în mod irevocabil a stabilit ca nelegalitatea lucrării executate .
Prin întâmpinarea formulată intimata pârâtă S. S. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esentă în motivare că apelanta denaturează situatia de fapt, în realitate pârâta este proprietara terenului împrejmuit..
Analizând motivele de apel menționate mai sus în raport de materialul probator administrat în cauză tribunalul va admite apelul pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2/06.01.2012 întocmit în urma controlului efectuat la data de 04.01.2012 s-a constatat că petenta a executat cu nerespectarea documentatiei tehnice anexă la autorizatia de construire nr. 899 din 11.10.2010 o împrejmuire - gard- realizând pe latura de est a proprietătii, gardul cu dimensiunea de 15,9 mc, compus din 12,6 mc gard din plasă de lemn cu stâlpi – babe metalice – si 3,30 ml gard din plasă de tablă si stâlpi metalici, fată de 9,68 ml gard din plasă de lemn si stâlpi metalici indicat în documentatia tehnică. S-a reținut că lucrările au fost executate în anul 2013 în M. P. .. 23, motiv pentru care a fost amendată petenta cu 3000 lei în temeiul Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de constructii.
Plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 2/06.01.2012 a fost respinsă prin sentința civilă nr 7268/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria P..
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 1143/25.04.2013 a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 7268/04.09.2012 dispunând modificarea sentinței în sensul că admite plângerea si anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2 din 06.01.2012 întocmit de Politia P..
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.06.2012 sub nr._/280/2012 reclamantul M. P. - prin PRIMAR a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S. S., ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună desființarea lucrărilor executate cu nerespectarea autorizației de construire nr. 899/2010 conform procesului verbal de contravenție nr. 2/06.01.2012 încheiat de Poliția Locală Pitești, în cazul refuzului pârâte de îndeplinire a hotărârii a solicitat autorizarea reclamantei la desființarea lucrărilor executate pe cheltuiala acesteia și plata de daune în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1978/28.02.2014 Judecătoria P. a respins cererea reclamantului.
La baza cererii formulate de apelantul reclamant stă procesul verbal de contravenție nr. 2/06.01.2012 încheiat de Poliția Locală Pitești.
Cum acest proces verbal de contravenție a fost anulat prin decizia civilă nr. 1143/25.04.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș rezultă că reclamantul nu mai poate solicita instanței să dispună obligarea intimatei-pârâte să desființeze lucrările efectuate fără autorizație menționate în procesul verbal de contravenție nr. 2/06.01.2012, iar în caz de refuz, autorizarea apelantului-reclamant să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtei astfel că va respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul M. P. - prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1978/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2012, intimată fiind pârâta S. S.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red./dact. D.D.A.
4 ex./28.05.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
