Contestaţie la executare. Decizia nr. 1353/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1353/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 25601/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1353/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare4, spre soluționare, apelul formulat de con testatorul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, împotriva sentinței civile nr.7249/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /280/2013, intimată fiind P. M. PITEȘTI- DIRECȚIA ECONOMICĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 27.11.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, în contradictoriu cu intimata unitatea administrativ teritorială a municipiului Pitești – Direcția economică, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat obligarea intimatei să pună în executare titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/21.04.2013.
În motivarea cererii, a arătat că a înaintat în vederea executării silite organului fiscal procesul-verbal de contravenție . nr._/21.04.2013, devenit titlu executoriu, privind pe contravenientul D. T., în termenul legal, însă procesul-verbal a fost returnat de către organul fiscal, pe motiv că au fost încălcate dispozițiile art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Potrivit confirmării de primire a Oficiului Poștal Pitești, procesul-verbal a fost comunicat la data de 25.04.2013, cu mențiunea „Avizat/reavizat. Expirat termen de păstrare. Se aprobă înapoierea”. Ulterior, prin adresa nr._/10.05.2013, s-a procedat la transmiterea procesului-verbal de contravenție către Poliția M. Pitești, care a procedat la afișarea acestuia în data de 29.05.2013 în prezența unui martor asistent.
Menționează că pe timpul cât procesul-verbal a fost comunicat prin poștă, termenul de o lună în care trebuia îndeplinită procedura a fost suspendat, acesta începând să curgă din nou de la data când a fost returnat agentului constatator.
Chiar și în condițiile în care procesul-verbal nu a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art.25 din O.G. nr.2/2001, această comunicare se putea realiza în termenul de 90 de zile, prevăzut de art.141 alin.7 din O.G. nr.92/2003.
Mai arată că invocarea prescripției executării contravenționale poate fi realizată doar de contravenient pe calea contestației la executare, iar nu de organul de executare, urmând ca instanța competentă să facă verificări cu privire la regularitatea comunicării titlului executoriu, incidența cauzelor de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 C.pr.civ.
Au fost atașate înscrisuri (filele 5-12).
Prin precizarea depusă la data de 09.04.2014 (fila 23), contestatorul a indicat intimatul, acesta fiind P. M. PITEȘTI- DIRECȚIA ECONOMICĂ.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 10.06.2014, a fost fixat primul termen de judecată la data de 06.08.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7249/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins contestația la executare reținându-se în considerente următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.172 alin.1 C.pr.fisc., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Din textul legal precitat, s-a reținut că poate formula contestație la executare, potrivit dispozițiilor codului de procedură fiscală, orice persoană interesată, în cazul în care organele de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Prezenta contestație la executare a fost formulată de IPJ Dâmbovița, în calitate de emitent al procesului-verbal de contravenție . nr._/21.04.2013, și prin aceasta se invocă refuzul intimatei, P. M. Pitești, în calitate de organ de executare, de a proceda la punerea în executare a procesului-verbal menționat.
Conform art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar art.37 din aceeași ordonanță prevede că procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Pe de o parte, pentru ca procesul-verbal să constituie titlu executoriu, trebuie ca acesta să nu fi fost contestat în termenul prevăzut de lege, iar pe de altă parte, pentru a asigura contravenientului posibilitatea contestării procesului-verbal, organul emitent trebuie să procedeze la înmânarea sau comunicarea acestuia.
În ceea ce privește procedura de comunicarea a procesului-verbal, prin Decizia nr.10/10.06.2013 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii, s-a statuat, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Prin urmare, termenul de contestare curge de la data la care s-a realizat în mod legal comunicarea actului.
Procesul-verbal a fost emis la data de 21.04.2013.
O primă comunicare a procesului-verbal s-a realizat la data de 10.05.2013, când corespondența a fost returnată cu mențiunea „Avizat/reavizat. Expirat termen de păstrare. Se aprobă înapoierea”, astfel că procedura de comunicare prin poștă cu aviz de primire nu a fost eficientă și deci nu se poate vorbi de o comunicare valabil efectuată.
Ulterior, s-a procedat la modalitatea subsidiară de comunicare, prin afișare, aceasta din urmă considerându-se a fi valabil efectuată.
Astfel, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în mod legal, prin afișare, la data de 29.05.2013.
Conform art.14 alin.1 din O.G. nr.2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia (art.25 alin.2 din același act normativ).
Din dispozițiile legale menționate, s-a reținut că procedura de comunicare trebuie să fie una valabil efectuată, iar această comunicare legală să fie efectuată în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
În cauză, contestatoarea a procedat la comunicarea actului în ambele modalități, însă doar comunicarea prin afișare reprezintă o comunicare valabilă. Cu toate acestea, ea nu respectă termenul legal de o lună.
Cum pentru a putea întrerupe sau suspenda prescripția, un act de executare trebuie să fie legal întocmit, nu se poate aprecia că a avut un astfel de efect o procedură de comunicare (prin poștă, cu aviz de primire) ce nu a fost valabil efectuată, încât argumentul contestatorului este nefondat.
Totodată, s-a avut în vedere și faptul că în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile limitativ enumerate de dispozițiile art.131 și art.132 din O.G. nr.92/2003 ce privesc suspendarea și respectiv întreruperea termenului de prescripție.
Modalitatea de comunicare a actului administrativ trebuie verificată de organul de executare, pentru că numai după expirarea termenului de 15 zile la comunicarea legală, procesul-verbal de contravenție devine titlu executoriu, conform dispozițiilor art.37 din O.G. nr.2/2001. Nu putea fi declanșată executarea silită împotriva debitorului prin emiterea somației (conform art.145 alin.1 din O.G. nr.92/2003) din moment ce comunicarea procesului-verbal nu îndeplinește cerințele legale.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 29.05.2013, fără ca în interiorul termenului de o lună (21.04.2013 – 21.05.2013) să se procedeze la o comunicare legală, astfel că în mod corect organul de executare a refuzat punerea în executare a procesului-verbal de contravenție, ce nu constituia titlu executoriu.
Potrivit art.141 alin.2 C.pr.fisc., titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Or, procesul-verbal de contravenție constituie titlu executoriu numai dacă nu a fost atacat în termen de 15 zile de la data comunicării (art.37 din O.G. nr.2/2001). El trebuie să fi fost anterior comunicat în mod legal contravenientului pentru a deveni titlu executoriu, neîndeplinirea acestei condiții echivalând cu însăși absența lui în ceea ce privește executarea silită.
Dispozițiile art.141 alin.7 din O.G. nr.92/2003, conform cărora netransmiterea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor în termen de 90 de zile de la emiterea de către organele competente atrage anularea acestora prin decizie de către conducătorul organului emitent, văzând și denumirea marginală a articolului (Titlul executoriu și condițiile pentru începerea executării silite) vizează transmiterea către organul de executare a procesului-verbal ca și titlu executoriu, iar nu a actului administrativ în sine.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond susține că în cauză nu sunt incidente disp.art.131 și 132 din OG 92/2003 care se referă la condițiile în care intervine suspendarea și întreruperea termenului de prescripție.
Organul fiscal are dreptul să restituie titlul executoriu în cazul în care acesta nu este însoțit de dovada comunicării. Ori, apelanta a înaintat organului fiscal odată cu titlul executoriu și dovada comunicării atât prin poștă cât și prin afișare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Potrivit art.141 alin.8 din OG 92/2003, „în cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prev.de art.33 alin.1 nu cuprind unul dintre următoarele elemente: numele și prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal, codul unic de înregistrare, domiciliul sau sediul, cuantumul sumei datorate, temeiul legal, semnătura organului care l-a emis și dovada comunicării acestora, organul de executare va restitui de îndată titlurile executorii organelor emitente”, ori în cauză nu se pune problema inexistenței unuia din elementele menționate mai sus și de asemenea s-a făcut și dovada comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.141 alin.8 din OG 92/2003, organul de executare fiscală nu este în drept să verifice termenul în care s-a făcut comunicarea ci doar dacă există dovada comunicării.
Chiar dacă s-ar admite ca termenul de prescripție nu a fost suspendat iar comunicarea s-ar fi realizat peste termenul prevăzut nu organul fiscal este cel în drept să invoce prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Atâta timp cât titlul executoriu conținea toate elementele prev.de art.141 din OG 92/2003, organul fiscal trebuia să treacă la punerea în executare a acestuia nefiind abilitat să îl restituie decât în cazurile expres și limitativ prev.de dispozițiile legale menționate mai sus.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă urmează a admite apelul, schimbă sentința în sensul că admite cererea și obligă pârâta să pună în executare titlul executoriu . nr._/21.04.2013 emis de IPJ Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de contestatorul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, ., nr. 64, jud. Dâmbovița împotriva sentinței civile nr.7249/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ /280/2013, intimată fiind P. M. PITEȘTI- DIRECȚIA ECONOMICĂ cu sediul în P., Victoriei, nr. 24, jud. Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite cererea și obligă pârâta să pună în executare titlul executoriu . nr._/21.04.2013 emis de IPJ Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./6 exp.
05.05.2015.
jud.fond A.P..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1126/2015. Tribunalul ARGEŞ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1349/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
