Revendicare imobiliară. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 8049/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2561/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatoarea S. GH. G. în contradictoriu cu intimații D. A. B., P. G., D. S.,, ROMSILVA"TARGOVISTE, P. C. VALEA M., P. C. VALEA M., C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA M., D. C. ȘI A. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator F. G. pentru contestatoarea S. G. și av. C. M. pentru intimatul D. A. B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la prezenta cauză s-a atașat dosarul nr._ al Tribunalului Argeș.
Tribunalul reține că este legal timbrată contestația în anulare conform chitanței de la fila 10 dosar, că obiectul dosarului este contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2561/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș și că s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată, iar din complet nu fac parte judecători ce au pronunțat decizia atacată, față de memoriul de la fila 55 depus de contestator.
La întrebarea instanței, procuratorul contestatorului învederează că susține excepția invocată la termenul anterior, arătând că rămâne la dispoziția instanței modul de soluționare a excepției privind competența teritorială.
Apărătorul intimatului D. A. B. solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Tribunalul respinge excepția de necompetență teritorială a instanței, reținând că Tribunalul Argeș este competent să judece prezenta contestație în anulare, față de disp. art. 319 cpc .
Procuratorul contestatorului și apărătorul intimatului nu mai au cereri prealabile de formulat.
Tribunalul acordă cuvântul asupra contestației in anulare.
Procuratorul contestatorului S. G. învederează că taxa de timbru percepută a fost calculată greșit și, în plus, instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză pentru considerente care nu au fost expuse. Arată că nu își explică cum se poate spune că un drum de servitute de mai mult de 100 m este mai economic decât o servitute de 20 m, fiind evident o poziție subiectivă și incorectă.
Apărătorul intimatului D. A. B. solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, arătând că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile limitativ si expres prevăzute de lege. Solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 29.11.2013 petenta S. G. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2561/7.11.2013 a Tribunalului Argeș pronunțată în dosarul nr. 2206/_ al Tribunalului Argeș, solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, petenta a arătat că modul de stabilire a taxei de timbru în calea de atac este incorect față de disp.art. 3 lit.j din Legea nr. 146/1997 și că în mod eronat a fost calificată calea de atac drept recurs. În consecință compunerea instanței a fost nelegală. Tribunalul Argeș nu era competent să judece pricina de față, deoarece cauza fusese strămutată de la Judecătoria Găiești la Judecătoria Pitești în primă instanță și nu în căile de atac. Această interpretare rezultă din modul de redactare a încheierii ICCJ care în opinia petentului nu a strămutat judecarea cauzei cu întreg lanțul procesual aferent.
Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor și nici nu le-a avut în vedere. Nu s-a luat în considerație că expertiza tehnică trebuie să aibă la bază calcule și măsurători corecte. Prin modul de soluționare a cauzei s-a încălcat dreptul la un proces echitabil respectiv dreptul la calea de atac a recursului.
În drept art.317 – 318 C.pr.civilă.
Deliberând, asupra contestației în anulare de față tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5967/2013 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S. G. împotriva pârâților D. A. B. și P. G., reținându-se autoritatea de lucru judecat. S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererilor privind revendicarea și grănițuirea .
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 2561/7.11.2013 a respins ca nefondat recursul reclamantei S. G., menținând în vigoare sentința primei instanțe.
Din considerentele și din practicaua sentinței rezultă că a fost calificată calea de atac drept recurs, iar compunerea completului a fost din trei judecători.
Împotriva deciziei pronunțată în recurs s-a formulat prezenta contestație în anulare.
Potrivit art.317 C.pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în cazul în care litigiul s-a judecat cu lipsă de procedură precum și în situația în care hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență .
Potrivit art. 318 C.pr.civilă hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze unul din motivele de modificare sau de casare invocate prin calea de atac a recursului.
În speță, aspectele invocate de contestatoare nu se încadrează în cazurile prevăzute de legiuitor.
Faptul că instanța a calificat recurs calea de atac și nu apel nu reprezintă o încălcare a normelor de competență, de natură a fi supusă contestației în anulare, ci o apreciere a completului de judecată, care a avut in vedere natura patrimonială a litigiului. De asemenea, modul de stabilire a taxei de timbru este atributul instanței de apel, iar partea nemulțumită avea posibilitatea de a formula cerere de reexaminare în condițiile art.18 din legea nr. 146/1997(in vigoare la acel moment).
Compunerea instanței de judecată a fost de trei judecători, deci o compunere legală pentru soluționarea unui recurs împotriva unei sentințe date în primă instanță.
În privința competenței Tribunalului Argeș, se constată că sentința primei instanțe a fost pronunțată, așa cum am arătat mai sus, de Judecătoria Pitești, ceea ce înseamnă că instanța competentă să judece calea de atac era Tribunalul Argeș. De altfel, recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei tribunalului a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 915/R/2014 a Curții de Apel Pitești, în cadrul căreia s-a răspuns aspectelor ce vizează compunerea completului de judecată si calificarea căii de atac, ce s-a realizat în funcție de valoarea obiectului, prin luarea în considerație a deciziei nr. 32/2008 a ICCJ.
Instituția contestației în anulare este reglementată de legiuitor ca o cale de atac extraordinară cu motive expres și limitativ prevăzute, și nu pentru a oferi posibilitatea de reexaminare a unei hotărâri irevocabile, pentru cazul în care partea este nemulțumită de soluție. Într-un astfel de caz, ne-am afla în fața unui recurs la recurs, aspect inadmisibil pentru că s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice aplicabil în materie civilă.
Pentru toate cele de mai sus tribunalul va respinge contestația în anulare, reținând că nu sunt aplicabile disp.art. 317 - 318 C.pr.civilă si va obliga pe contestator la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul A. B. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2561/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatoarea S. GH. G. în contradictoriu cu intimații D. A. B., P. G., D. S.,, ROMSILVA"TARGOVISTE, P. C. VALEA M., P. C. VALEA M., C. L. DE FOND FUNCIAR VALEA M., D. C. ȘI A. M..
Obligă pe contestator la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul A. B. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 2 ex
06.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
