Anulare act. Sentința nr. 166/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 166/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta C. G. și pe pârât ., având ca obiect „anulare act + pretentii + obligatia de a face – declinare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată prin avocat M. D., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către pârâtă cerere prin care solicită, în principal, suspendarea judecatii cauzei și în subsidiar acordarea unui nou termen de judecată mai lung pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului de face obiectul prezentului dosar.
Tribunalul, respinge cererea de amânare formulată de pârâtă și, în raport de disp. art. 94 lit j c.pr.civ. pune în discuție excepția necompetentei materiale a Tribunalului Argeș în raport de valoarea obiectului cauzei.
Apărătorul ales al reclamantei lasă la aprecierea instantei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată în data de 30.05.2014 pe rolul acestei instanțe, reclamanta C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele . și .-SUCURSALA PITEȘTI, constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse la pct 5 lit. a din convenția de credit nr._/24.11.2006, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4005,96 euro, constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse la pct. 5 lit. f din aceeași convenție, obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1709,86 euro, constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse la art. 3 lit. d din convenție, obligarea pârâtelor la refacerea graficului de rambursare și la recalcularea ratei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta a arătat că sunt abuzive clauzele cuprinse la pct 5 lit. a și la art. 3 lit. d din convenția de credit nr._/24.11.2006 privind comisionul de risc și dreptul băncii de a rezivui rata dobânzii curente, exprimarea acestora fiind ambiguă și nefiind negociate direct, iar în ceea ce privește clauza cuprinsă la pct. 5 lit. f din aceeași convenție privind comisionul de rezervă, aceasta este abuzivă întrucât comisionul de rezervă constituie o dobândă mascată.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 193/2000 și a Directivei nr. 93/13/CEE.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În data de 29.07.2014 pârâta . a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești, excepția lipsei capacității de folosință a sucursalei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, nefiind îndeplinite criteriile prev. de art. 4 din Legea 193/2000.
În data de 21.08.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014 Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești și a declinat soluționarea cauzei privind pe reclamanta C. G. și pe pârâta .-SUCURSALA PITEȘTI, pârâta ., în favoarea Tribunalului Argeș.
Pentru a pronunța această soluția prima instanță a reținut rumătoarele:
Art. 94 C. a instituit în favoarea tribunalului o plenitudine de competență, aceasta judecând „în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, iar în mod corelativ, judecătoria este competentă a soluționa doar categoriile de cereri enumerate la art. 94 pct. 1-4 C..
Potrivit art. 94 pct. lit. j C., judecătoria soluționează orice alte cereri evaluabile în bani de până la 200.000 de lei, indiferent de calitatea părților, în această categorie putând fi incluse acțiunile în anulare, dacă privesc un act juridic evaluabil în bani.
În cauză, reclamanta solicită de asemenea anularea art. 3 lit. d din convenție prin care pârâta și-a rezervat dreptul de a revizui rata dobânzii curente, capăt de cerere care nu este evaluabil în bani, astfel că acțiunea prin care se solicită constatarea nulității absolute a acestei clauze este de competența materială a tribunalului.
Conform art. 99 alin. 2 C., „În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
În consecință, urmează a admite excepția necompetentei materiale și a declina soluționarea cauzei la instanța ierarhic superioară.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș iar la primul termen de judecată instanța din oficiu a invocat excepție necompetenței materiale a Tribunalului Argeș, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate, reținându-se următoarele:
Instanța a fost învestită cu o cauză evaluabilă în bani, deci cu un litigiu cu obiect patrimonial fiind vorba de clauzele dintr-un contract de credit, ceea ce îi conferă cu certitudine caracter patrimonial prezentei acțiuni.
Deși instanța de fond a reținut că reclamanta solicită de asemenea anularea art. 3 lit. d din convenție prin care pârâta și-a rezervat dreptul de a revizui rata dobânzii curente, capăt de cerere care nu este evaluabil în bani, astfel că acțiunea prin care se solicită constatarea nulității absolute a acestei clauze este de competența materială a tribunalului din precizarea la acțiune și răspunsul la întâmpinare de la fila 74 rezultă că reclamanta a menționat în mod expres că renunță la soluționarea acestui capăt de cerere în baza căruia pârâta solicitase declinarea competenței.
Se constată așadar că tocmai motivul ce a stat la baza declinării competenței de către instanța de fond nu mai subzistă, fără a face alte analize ale acestuia în situația în care s-ar fi menținut, astfel că atâta timp cât instanța a fost învestită cu o cauză evaluabilă în bani, tribunalul constată că potrivit art.94 lit.j Cod de procedură civilă competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești, motiv pentru care dispune declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Întrucât în fața Tribunalului Argeș s-a ivit conflictul negativ de competență în baza art.135 Cod de procedură civilă urmează a înainta cauza la Curtea de Apel Pitești în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului Argeș.
Declina soluționarea cauzei privind pe reclamanta C. G. și pe pârât . în favoarea Judecătoriei Pitești.
Constată ivit conflict negativ de competentă și înaintează cauza la Curtea de Apel Pitești în vederea soluționării acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015.
Președinte, D. D. A. | ||
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
29.07.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 478/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
