Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-05-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1482/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1482/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâta ., împotriva sentinței civile nr.7603/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Instanța, în raport de disp. art. 172 cod procedură civilă, urmează să nu ia în considerare mențiunea de pe plic, aceea că apelanta și-a schimbat sediul, având în vedere că era obligația
acesteea să depună la dosar noua adresă de domiciliu, apreciind că procedura de citare este legal îndeplinită la acest termen de judecată.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.03.2013 sub nr. _, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 633,22 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de internet și telefonie, penalități de întârziere de 785,27 lei calculate conform contractului și clauza penală în cuantum de 581,1 lei pentru echipament, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 30.06.2010 între părți a intervenit contractul de furnizare servicii telefonie nr._ și contractul de internet nr._ prin care s-a convenit furnizarea de către societatea reclamantă a serviciilor menționate, pârâta având obligația să plătească tarifele aferente, precum și penalități în caz de neplată la termen.
Suma de 785,27 lei reprezintă penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate conform art. 3 pct. 3.6 din contract, iar suma de 581,1 lei clauză penală pentru nerestituirea echipamentului primit în custodie (1 modem internet x 55 euro, 1 cartela sim x 5 euro, 2 tel. mob x 35 euro) conform art. 5.5.1 (i) din Condițiile generale.
În drept, au fost invocate disp. art. 1025 -1032 C. pr. civ., art. 1270 C.civ.
A anexat cererii în copie înscrisuri.
Pârâta nu a trimis instanței formularul de răspuns completat, potrivit prevederilor art.1029 alin.4 C.pr.civ., deși acesta i-a fost comunicat, însoțit de o copie a formularului de cerere și înscrisurile anexate acesteia.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, în conformitate cu art. 254-258 C. pr. civ..
Prin sentința civilă nr. 7603/02.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamanta .,, în contradictoriu cu pârâta ...
A fost obligată pârâta sa plătească reclamantei suma de 633,22 lei reprezentând contravaloare servicii, suma de 785,27 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal, precum și suma de 581,1 lei clauza penală – contravaloare echipament.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 53 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între reclamanta . și pârâta . a intervenit la data de 30.06.2010 contractul de furnizare servicii telefonie nr._ și contractul de internet nr._ prin care prima s-a obligat să furnizeze servicii de telefonie și internet, debitoarea obligându-se la plata acestora pe baza facturilor emise de petentă. În urma derulării relațiilor contractuale, reclamanta a furnizat serviciile specificate mai sus, îndeplinindu-și astfel obligațiile asumate, pentru care a emis mai multe facturi, depuse la dosar, în sumă totală de 633,22 lei (f. 47-50) pentru serviciile prestate în lunile decembrie 2010 – mai 2011.
A mai reținut instanța că reclamanta a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile conform art. 662 C.pr.civ. sub aspectul debitului principal solicitat în cuantum de 633,22 lei.
În ce privește capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, potrivit art. 3.6 din contract, în cazul neplății la termen, . poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere până la data achitării integrale a sumei restante, cuantumul penalităților putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate. Această prevedere contractuală reprezintă o clauză penală prin care părțile au evaluat convențional anticipat despăgubirile pentru întârziere în plata sumelor datorate, potrivit art. 969 C. civ. Reclamanta a calculat penalități în sumă de 785,27 lei până la data de 02.12.2012, potrivit graficului anexat la dosar (f.40).
Referitor la suma de 581,1 lei (echivalentul în lei al sumei de 130 euro), solicitată de reclamantă cu titlu de clauză penală – contravaloare echipament, instanța apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat, fiind depuse la dosar procesul – verbal de instalare echipament și de predare - primire echipamente, semnat de ambele părți (f. 38-39).
Instanța a reținut că, în cadrul prezentei proceduri, pârâta nu a contestat pretențiile reclamantei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.1030 C.pr.civ., având în vedere și principiul forței obligatorii a contractelor, prevăzut de art. 969 C.civ., instanța a admis cererea și a obligat pârâta sa plătească reclamantei suma de 633,22 lei reprezentând contravaloare servicii, suma de 785,27 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal, precum și suma de 581,1 lei clauza penală – contravaloare echipament.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta . criticând-o pentru netemeinicie pentru următoarele considerente:
Este real faptul că între apelanta pârâtă și intimata reclamantă a existat un contract prestări serviciu pentru punctul de lucru . situat în municipiul Pitești ,însă autoritatea de reglementare în materie a retras avizul de funcționare a punctului de lucru din Pitești, motiv pentru care a solicitat rezilierea acestui contract și emiterea începând cu data de 01.01.2011 a facturilor pentru prestațiile efectuate în numele Fundației P. ,cea care a preluat în totalitate activitatea desfășurată la punctul de lucru din Pitești.
Mai susține apelanta că suma pretinsă de reclamantă nu este certă, deoarece facturile emise nu au fost primite de societate și acest lucru se datorează faptului că sediul social al societății se mutase de mai bine de 6 luni la altă adresă, facturile fiind expediate la punctul de lucru Pitești,., unde deja se reziliase contractul.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
În apel ,în cadrul probei cu înscrisuri s-au depus de către apelantă următoarele înscrisuri: dovada solicitării către reclamant a rezilierii contractului de prestări servicii, corespondența purtată între societatea apelantă și reclamant pe tema solicitării de reziliere a contractului ,dovada retragerii autorizației de funcționare a activității de la punctul de lucru Pitești.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat
La întâmpinare, intimata a anexat în copie notificarea emisă apelantei și dovada de comunicare a acesteia .
Analizând sentința apelată prin prisma critici formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză,tribunalul va constata că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și pârâtă a intervenit la data de 30.06.2010 contractul de furnizare servicii telefonie nr._ și contractul de internet nr._ prin care prima s-a obligat să furnizeze servicii de telefonie și internet, debitoarea obligându-se la plata acestora pe baza facturilor emise de petentă. În urma derulării relațiilor contractuale, reclamanta a furnizat serviciile specificate mai sus, îndeplinindu-și astfel obligațiile asumate, pentru care a emis mai multe facturi, depuse la dosar, în sumă totală de 633,22 lei (f. 47-50) pentru serviciile prestate în lunile decembrie 2010 – mai 2011.
Din cuprinsul contractului de furnizare servicii ( fila 6 dosar fond) instanța va reține că părțile au stabilit că adresa de facturare să fie cea de la punctul de lucru al apelantei – pârâte situat în municipiul Pitești ,..
Din cuprinsul facturilor aflate la filele 47-50 dosar fond tribunalul va reține că facturile emise pe numele apelantei – pârâte nu au fost trimise la sediul social al acesteia ,ci la punctul de lucru din calea Craiovei nr. 58, municipiul Pitești, adresă la care părțile au convenit prin contract de furnizare servicii mai sus analizat să fie comunicate facturile ,astfel că nu poate fi primită apărarea apelantei, potrivit căreia nu a avut cunoștință de existența facturilor pentru că i-au fost comunicate la sediul său social.
De asemenea, nici critica prin care se susține că din data de 01.01.2011 punctul de lucru al societății apelante din Pitești nu mai funcționa nu este întemeiată pentru că în cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă .
În apel, s-a depus de către apelantă mai multe cereri de reziliere a contractului de furnizare servicii încheiat pentru punctul de lucru din Pitești, dar nu s-a făcut dovada că s-a și reziliat acest contract.
În plus, prin cererea aflată la fila 23 dosar apel, apelanta pârâtă anunță societatea reclamantă de renunțarea la contractul existent la Pitești, începând cu data de 01.03.2011 ca urmare a încetării activității la acest punct de lucru .
Ori, suma totală de 633,22 lei solicitată de reclamantă reprezintă contravaloare servicii prestate pentru lunile decembrie 2010 – mai 2011,deci cu excepția a două luni o perioadă anterioară menționată de apelantă în cererea mai sus analizată ( 01.03.2011) ca fiind data la care aceasta și-a încetat activitatea la punctul de lucru din Pitești.
În consecință, tribunalul va aprecia ca nefondate criticile formulate de către apelanta – reclamantă.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta . cu sediul în sector 4, București, .. 60, .. 2, împotriva sentinței civile nr.7603/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta . cu sediul în sector 5, București, . 2000 Building Faza 1, nr. 75, .> Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red A.D.
Tehn D.T. 4 ex.
26.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1432/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1433/2015.... → |
|---|
