Cereri. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1216/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1283/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1216/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat M. C. reprezentat prin primar C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 1628/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent Judecătoria C. – Biroul Executări Civile și intimatul Bășcău C., având ca obiect alte cereri – prescriere muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Asupra probei solicitată de apelantul-intimat M. C. reprezentat prin primar C. I. A. prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes în declararea căii de atac, excepție invocată de intimatul-petent Judecătoria C. – Biroul Executări Civile prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei dar și asupra fondului apelului formulat de apelantul-intimat M. C. reprezentat prin primar C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 1628/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Costată că, prin cererea înregistrată sub nr._ la această instanță, Biroul Executări Civile din cadrul Judecătoriei C. a solicitat ca în temeiul prevederilor art. 21 indice 1 alin. 1 din OG nr.55/2002 să se constate prescrisă executarea sentinței civile nr. 426 din 1.03.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, prin care intimatul Bășcău C. a fost sancționat cu 30 de ore de muncă în folosul comunității, cu consecința retragerii mandatului de muncă în folosul comunității nr. 33 din 4.04.2012 emis pe numele acestuia.
S-a arătat că, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 426 din 1.03.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a emis mandatul de executare nr. 33/2012, care nu a fost executat, deoarece contravenientul nu s-a prezentat în vederea executării acestuia, deși instanța de executare a efectuat revenirile cuvenite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1628/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis sesizarea formulată de petentul BIROUL EXECUTĂRI CIVILE din cadrul Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimații BĂȘCĂU C., și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C..
S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii muncii în folosul comunității pe durata a 30 de ore aplicată intimatului Bășcău C. prin sentința civilă nr. 426/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin sentința civilă nr. 426 din 1.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis cererea petentului I.P.J. Argeș – Poliția Municipiului C., în contradictoriu cu intimatul Bășcău C. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității pe o perioadă de 30 de ore, la amenajarea și întreținerea spațiilor verzi.
La data de 4 aprilie 2014 a fost emis mandatul de executare nr. 33 privind punerea în executare a sancțiunii de 30 de ore de muncă în folosul comunității, măsura fiind adusă la cunoștința intimatului Bășcău C., dar și Primăriei Municipiului C., localitate în raza căreia se află domiciliul intimatului.
Ulterior s-au efectuat reveniri către Primăria Municipiului C., însă în toate situațiile a comunicat împrejurarea că intimatul Bășcău C. a fost convocat de fiecare dată la sediul instituției în vederea repartizării către Administrația Domeniului Public a Municipiului C., în vederea executării celor 30 de ore de muncă în folosul comunității, dar invitația nu a fost onorată.
Aceeași situație a fost comunicată de către Primăria Municipiului C. și în prezenta cauză, învederându-se că intimatul Bășcău C. nu s-a prezentat la sediul instituției în vederea prestării de activități în folosul comunității.
Potrivit art. 21 și 21 indice 1 din OG nr.55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
Dacă până la punerea în executare a mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității sau dacă în timpul executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității a intervenit o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, cu executare, sancțiunea contravențională nu se mai execută.
În cauză s-a împlinit termenul de 2 ani prevăzut de art. 21 indice 1 din OG nr.55/2002, calculat de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 426 din 1.03.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, neatacată de părți; așadar instanța a constatat că executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 30 de ore aplicată prin respectiva hotărâre judecătorească s-a prescris, aspect sub care sesizarea a fost admisă, urmând a fi retras mandatul de executare dispus în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul M. C. REPREZENTAT PRIN PRIMAR C. I. A. apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 21.11.2014 sub nr._ .
În mod greșit instanța nu a ținut cont că a fost începută executarea,deoarece Primăria Municipiului C. a făcut toate demersurile pentru executarea mandatului nr. 33/04.04.2012 emis în baza sentinței civile nr. 426/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ pe numele contravenientului B. C..
Deși, instanța de executare a efectuat revenirile cuvenite, intimatul – apelant a prezentat instanței faptul că intimatul – contravenient refuză să se prezinte în vederea executării mandatului,astfel că a solicitat să fie înlocuită munca în folosul comunității cu amendă.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul reține că instanța de fond în mod corect a constatat prescrisă executarea sancțiunii muncii în folosul comunității pe o durată de 30 de ore aplicată intimatului prin sentința civilă nr. 426/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria C., iar criticile apelantului apar ca fiind nefondate.
Apelantul susține că intimatul contravenient a refuzat să se prezinte în vederea executării mandatului, împrejurare față de care s-a solicitat înlocuirea muncii în folosul comunității cu amendă contravențională, însă tribunalul reține că această cerere a fost respinsă în mod definitiv prin sentința civilă nr. 379/2013 ,ori această susținere nu determină admiterea apelului, nefiind un motiv pentru întreruperea termenului de prescripție pentru executarea sancțiunii muncii în folosul comunității aplicată petentului, ca nici refuzul intimatului să executate sancțiunea prevăzută de lege, acestea ffind doar argumente ce se puteau formula in litigiul avind ca obiect înlocuirea muncii în folosul comunității cu amendă contravențională.
Situația de fapt a fost reținută în mod corect de către judecătorie, iar la data de 04.04.2014 a fost emis mandatul de executare nr. 33 pentru punerea în executare a sancțiuni ide 30 de ore de muncă în folosul comunității fiind făcută dovada aducerii la cunoștință atât a intimatului,cât și a primăriei municipiului C. cu privire la executarea sancțiunii .
De altfel ,Primăria municipiului C. a comunicat că mandatul nu a putut fi executat, întrucât intimatul contravenient nu s-a prezentat pentru executarea sancțiunii .
Rezultă așadar că, în cauză devin incidente disp.art. 21 și 21 ind.1 din OUG 55/2002, iar executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea, ori fiind împlinit acest termen prev. de art. 21 din OUG nr. 55/002 calculat de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr. 426/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria C., hotărârea pronunțată de judecătorie apare ca fiind legală .
Pe de altă parte tribunalul arată că în conformitate cu art.19 din OUG n.55/_ supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se asigură de către primarul localității prin persoane împuternicite în acest sens cu sprijinul unități ide poliție în a cărei rază teritorială se execută sancțiunea, fiind atribuită astfel primarilor un rol de supraveghere în executarea mandatului emis de instanța de executare, ori adresele invocate de către apelant privind demersurile efectuate pentru executarea mandatului nu pot fi considerate acte de executare care să determine întreruperea termenului prescripției în conformitate cu art. 2537 NCC și nici nu-și găsesc aplicabilitatea prin raportare la disp.art. 26 din OUG nr55/2002.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes în formularea apelului, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul M. C. REPREZENTAT PRIN PRIMAR C. I. A. împotriva sentinței civile nr. 1628/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent Judecătoria C. – Biroul Executări Civile și intimatul BĂȘCĂU C. domiciliat în C., Drumul Godeni nr. 19, județul Argeș.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red .G.D.N./Tehn D.T. 4 ex/05.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1213/2015.... | Cereri. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
