Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1213/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1213/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 102/216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1213/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la prima strigare, a lipsit apelanta-creditoare . SRL.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 23.03.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, a lipsit apelanta-creditoare . SRL.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 23.03.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Ca o chestiune prealabilă, raportat la dispozițiile art. 6401 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că are calitate procesuală în apel doar apelanta-creditoare . SRL.
Totodată, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat.
Asupra probei solicitată de apelanta-creditoare . SRL prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.01.2015, creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit și garanție – ING Personal nr._/28.05.2008 încheiat între ING Bank N.V. Amsterdam Sucursala București și debitorul I. M..
În dovedire, creditoarea a anexat cererii sale titlul executoriu.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei (f. 3).
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins cererea formulată de creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,potrivit art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art. 640 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.” A.. 3 din același text de lege prevede că „instanța va verifica daca înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Art. 638 Cod procedură civilă stabilește că, în afara hotărârilor judecătorești definitive sau executorii, a hotărârilor arbitrale, a hotărârilor pronunțate de organele cu atribuții jurisdicționale si a hotărârilor executorii europene, mai sunt titluri executorii și pot fi puse in executare silită și „… alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie”.
Potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executorii.
În cauză, instanța a constatat că înscrisul contractul de credit și garanție – ING Personal nr._/28.05.2008 încheiat între ING Bank N.V. Amsterdam Sucursala București și debitorul I. M. constituie titlu executoriu.
Instanța a mai constatat că la dosar s-a depus un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, pentru a se face dovada că creanțele izvorâte din contractul de credit menționat au fost cesionate de către ING Bank N.V. Amsterdam Sucursala București către E. INVESTMENT RO GMBH.
Creditoarea S.C. E. K. ROMANIA S.R.L a susținut că a fost mandatată de către E. INVESTMENT RO GMBH pentru efectuarea demersurilor legale în vederea recuperării debitului. Creditoarea nu a depus însă la dosar un înscris constatator al mandatului dat de către E. INVESTMENT RO GMBH în acest sens (o împuternicire sau eventual contractul de cesiune de creanțe, la care și S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. să fi fost parte, în calitate de administrator de active).
Conform art. 6401 alin. 2 C.pr.civ., cererea de învestire cu formulă executorie se formulează de către creditor (titularul creanței). S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. nu a depus dovada că a fost mandatată de E. INVESTMENT RO GMBH pentru a formula prezenta cerere de învestire cu formulă executorie. D. urmare, instanța a respins această cerere.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel creditoarea . SRL, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 12.03.2015 sub nr._ .
În mod greșit instanța de fond a dispus respingerea investirii cu formulă executorie a contractului de credit nr_/28.05.2008 pe considerentul că petenta nu a depus dovada că a fost mandatată de E. INVESTMENT RO GMBH pentru a formula cererea de investire cu formulă executorie, avind in vedere ca s-a facut dovada mandatului, iar creanta indeplineste conditiile prevazute de lege, pentru a se admite cererea.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul reține că cererea de investire cu formulă executorie este formulată de către . SRL prin care s-a solicitat în calitate de mandatar investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/28.05.2008 încheiat între debitorul Ionesccu M. și creditoarea INK BANK NV AMSTERDAM .
Cererea a fost respinsă de instanța de fond motivat de faptul că, creditoarea . SRL a fost mandatată de către E. INVESMENT RO GMBH pentru efectuarea demersurilor legale în vederea recuperării debitului, iar la dosarul cauzei nu s-a depus vreun înscris constatator al mandatului .
Tribunalul reține că la data de 17.05.2013 cedentul INK BANK NV AMSTERDAM a cedat către cesionarul E. INVESTMENT RO GMBH drepturile de creanță, urmând ca EOS KSI ROMÂNIA SRL să întreprindă activități de recuperare a creanțelor care rezultă din contractul de cesiune, iar acest contract de cesiune de creanțe a fost depus la dosarul cauzei și a fost încheiat și semnat de către cedent, cesionar dar și de EOS KSI ROMÂNIA SRL în calitate de administrator al creanțelor.
Ori, reținând acest contract încheiat între părți, petenta acționează în calitate de mandatar al cumpărătorului creanțelor, calitate ce îi permite potrivit dispozițiilor contractuale să efectueze toate demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor ce au fost cesionate, în acest sens fiind și conținutul procurii încheiată între cele două societăți prin care se prevede că se acordă către societatea ESO K. ROMÂNIA SRL ce are calitatea de mandatar, mandatul pentru a efectua toate demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor, ori activitatea de recuperare a creanței presupune și formularea cererii având ca obiect investirea cu formulă executorie, făcând parte dintre îndeplinirea formalității necesare pentru procedura de executare silită ,astfel cum se menționează la punctul 10 din mandat .
Tribunalul reține totodată că cesiunea de creanta realizata de catre împrumutator a fost înregistrata în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atasate la dosar, fiind transmisa calitatea de creditoare a persoanei împrumutate.
Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanta se încheie valabil prin simplul acord de vointa al partilor. Consimtamântul debitorului cedat nu se cere deoarece nu este parte în contractul de cesiune.Cu toate ca cesiunea de creanta îsi produce efectele între cedent si cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru opozabilitatea ei fata de terti, trebuie îndeplinite anumite formalitati de publicitate. publicitatea cesiunii poate fi facuta în doua feluri: prin notificarea cesiunii catre debitor sau prin acceptarea cesiunii de catre debitor.
Prin notificarea catre debitor a cesiunii se aduce la cunostinta debitorului persoana noului creditor si clauzele esentiale ale contractului de cesiune.
Cel de-al doilea mijloc de realizare a publicitatii cesiunii consta în acceptarea ei de catre debitor printr-un înscris autentic. Acceptarea printr-un act sub semnatura privata face opozabila cesiunea creantei numai fata de debitorul cedat, nefiind opozabila celorlalti terti.
Între parti, cesiunea de creanta are ca efect transferul dreptului de creanta din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Creanta se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate accesoriile si garantiile ei.
F. de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic.
Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si produca efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificarii facuta prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii facute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati în mod valabil cedentului, conform art. 1395 C.civ. Daca cedentul face cesiunea, debitorul cedat se poate apara împotriva cesionarului invocând dovezile de plata obtinute de la cedent, cu conditia ca acestea sa aiba o data anterioara notificarii sau acceptarii. Asadar, valabilitatea acestor dovezi nu depinde deci de data la care s-a facut cesiune, întrucât chiar în cazul în care debitorul cedat a platit cedentului dupa ce s-a facut cesiunea, el va fi liberat de obligatie daca plata a fost facuta înainte de notificare ori de acceptare. Desi cesiunea de creanta intervine fara a se cere consimtamântul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta îsi pastreaza dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului: nulitatile, rezilierea, prescriptia, autoritatea de lucru judecat, etc.
Înainte de notificarea sau acceptarea cesiunii, debitorul cedat va putea opune cesionarului si compensatia pe care o putea opune cedentului. De asemenea, în situatia în care cedentul l-a iertat de datorie înainte de îndeplinirea formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., acest act va fi valabil chiar si atunci când s-a încheiat cu titlu gratuit. Din momentul în care au fost îndeplinite formalitatile notificarii sau acceptarii, debitorul cedat devine debitorul cesionarului si, prin urmare, nu mai poate plati valabil cedentului. În situatia în care cesiunea devine opozabila debitorului prin acceptare, indiferent de forma, compensatia care a operat deja fata de cedent, potrivit art. 1149 C.civ, nu mai poate fi invocata împotriva cesionarului. În literatura juridica s-a aratat ca legea presupune ca prin acceptarea cesiunii s-a renuntat implicit la invocarea beneficiului compensatiei legale si astfel, debitorul întelege sa faca plata catre cesionar.
Toate precizarile de mai sus conduc la concluzia ca, în realitate, lipsa notificarii sau a acceptarii cesiunii de creanta de catre debitorul cedat nu are nicio influenta asupra validitatii acestei operatiuni juridice, iar, în ceea ce priveste opozabilitatea, trebuie analizata exclusiv din perspectiva subiectului/subiectilor de drept carora li se poate realiza plata în mod valabil, dar si a celorlalte modalitati de stingere a creantei cedate în raporturile cu cedentul sau/si cesionarul.
Practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creantei ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operatiuni pentru a paraliza procedura de executare silita declansata de cesionarul devenit creditor, pentru ca nu ar justifica existenta unui interes legitim în derularea unui astfel de demers si ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunavoie obligatia pe care si-a asumat-o fata de creditorul initial.
În alta ordine de idei, asa cum a precizat si apelanta, din interpretarea sistematica si literala a prevederilor art.1, art.2 lit.a si art.29 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, cesiunile drepturilor de creanta îndeplinesc conditia de publicitate din momentul înscrierii avizului de garantie în Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, în cauza, fiind realizata aceasta formalitate, potrivit precizarilor de mai sus.
Rezultă așadar că se impune învestirea cu formulă executorie a titlul executoriu, petenta dovedind că deține în conformitate cu disp.art. 640 C.pr.civ. o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art.6401 alin.3 C.pr.civ., fiind sesizata cu o cerere de investire cu formula executorie, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
In cauza de fata, tribunalul constată că instanța de fond a procedat la respingerea cererii privind investirea cu formulă executorie, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că societatea creditoare deține împotriva debitoarei o creanță care să-i fi fost notificată potrivit dispozițiilor legale ..
Or, ambele aspecte retinute de judecatorie exced cadrului analizei ce trebuie facuta in cadrul procedurii necontencioase a investirii cu formula executorie. Astfel, instanta trebuia sa analizeze daca respectiv contract de credit invocat reprezinta titlu executoriu, in acest sens retinandu-se disp. art.120 din OG nr.99/2006, in vigoare la data incheierii contractului de credit in discutie, si care confera contractelor de credit caracter de titlu executoriu.
Cat priveste indeplinirea altor cerinte prevazute de lege pentru investirea cu formula executorie, tribunalul constata ca nu exista astfel de cerinte suplimentare. Instanta de fond face confuzie intre investirea cu formula executorie si demararea executarii silite, aceasta din urma procedura impunand nu doar investirea cu formula executorie a titlului invocat, dar si indeplinirea cerintelor art.662 C.pr.civ., respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe încheierea, in sensul ca va admite cererea.
Va investi cu formula executorie contractul de credit nr._/28.05.2008 încheiat intre ING si I. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare . SRL cu sediul în București, .. 10A, Clădirea C3, . 2 împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Schimba încheierea, in sensul ca admite cererea.
Investește cu formula executorie contractul de credit nr._/28.05.2008 încheiat intre ING si I. M. domiciliat în Curtea de Argeș,., ., . .
Definitiva.
Pronunțată in ședință publica, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red. D.G.N.
Tehn D.T./ 4 ex.
08.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1214/2015.... | Cereri. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
