Cereri. Decizia nr. 1305/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1305/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 14881/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1305/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței civile nr. 4705/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul C. I., având ca obiect alte cereri CERERE DE VALOARE REDUSA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul reține că este investit cu soluționarea cauzei în lipsă (fila 8), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.07.2013 reclamantul . prin mandatar Coface România Credit Management Services S.R.L. s-a adresat Judecătoriei Pitești cu o cerere de valoare redusă prin care solicită obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 109,02lei reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate, a sumei de 59,13lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare; a sumei de 141,3lei, reprezentând taxa de debranșare/rebranșare; a sumei de 75,07lei, reprezentând penalități calculate la taxa de debranșare/rebranșare egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare; precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu recuperarea debitului.
În fapt, se arată că intre ..A si parat s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice, in baza căruia s-au emis mai multe facturi fiscale.
Se solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
În drept cererea se întemeiază pe art. 1.025 și urm. C.pr.civ.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat.
În baza art. 1029 C.pr.civ, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri
Prin sentința civilă nr. 4705/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea, reținându-se în considerente următoarele:
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Referitor la existența raporturilor contractuale dintre reclamant și pârât, instanța a constatat că aceasta nu este dovedită. Reclamantul a depus la dosar un exemplar al unui contract cadru, însă acesta nu este semnat de pârât.
Potrivit art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG 1007/2004 furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul.
Având în vedere faptul că pârâtul nu a semnat contractul de furnizare depus la dosar, instanța a reținut că acesta nu a solicitat furnizarea de energie electrică și nici nu s-a obligat la plata contravalorii acesteia. În cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative ale răspunderii civile contractuale pentru că reclamanta nu a făcut dovada existenței raporturilor contractuale între părți, deși potrivit art. 249 C.pr.civ cel care face o susținere în cadrul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Mai mult, s-a mai constatat că reclamantul nu deține împotriva pârâtului o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să fie asumată printr-un înscris, întrucât facturile fiscale nu sunt acceptate de către pârât, niciuna dintre acestea nefiind semnată de pârât, iar reclamantul nu a făcut dovada că a comunicat pârâtului facturile fiscale depuse la dosar pentru ca acesta să le poată contesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta . cu sediul ales la mandatarul său, . Management Services S.R.L, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive, în esență:
Așa cum atestă înscrisurile depuse la dosar, reiese fără putință de tăgadă că pârâtul este cel care are obligația de a achita facturile emise de către reclamantă, având în vedere că aceasta apare pe toate documentele deci îi sunt opozabile.
Cu privire la faptul că nu există un contract încheiat și semnat de părți și în această situație instanța a interpretat greșit toate aspectele precizate de către reclamantă.
Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data de la care pârâtul a început să consume energia electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice
Pretențiile apelantei sunt întemeiate având în vedere faptul că pârâtul nu a solicitat rezilierea contractului, nu a contestat facturile, nu a formulat obiecțiuni cu privire la tarifele reglementate prin lege care nu sunt stabilite la propria apreciere a apelantei, ignorând total și intenționat condițiile contractuale.
Instanța de fond trebuia să rețină faptul că vinovăția rezultă din calitatea pârâtului de proprietar al imobilului în cauză și care prin atitudinea sa nu a dovedit contrariul și nici vreo cauză exoneratoare de răspundere.
Apelul nu este întemeiat.
În mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantei, constatând inexistența raporturilor contractuale dintre reclamant și pârât.
Contractul cadru depus la dosar și care nu este semnat de pârât, nu îndeplinește cerințele contractului impus de dispozițiile art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG 1007/2004, potrivit căruia furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul.
Nu există astfel o convenție însușită de ambele părți, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea, condițiile de consum, facturarea și plata energiei electrice.
În acest context, susținerea apelantei în sensul că există un contract încheiat de părți, care a produs efecte juridice câtă vreme reclamanta a furnizat energie electrică pentru imobilul pârâtului Condoruș I., nu poate fi primită, atâta vreme cât pârâtul nu a optat pentru un tarif de plată chiar și standard, în baza căruia să poată fi calculate pretențiile reclamantei.
Reclamanta susține fără temei faptul că instanța de fond trebuia să rețină faptul că vinovăția rezultă din calitatea pârâtului de proprietar al imobilului în cauză și care prin atitudinea sa nu a dovedit contrariul și nici vreo cauză exoneratoare de răspundere, în condițiile în care contractul cadru depus la dosar este în fapt un contract de adeziune, care nu este de natură a crea convingerea ca pârâtul are cunoștință de cuantumul obligației de plată a debitului.
Reținând aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile art.1.025 și urm. C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C C. Vânzare S.A, împotriva sentinței civile nr.4705/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul Condoruș I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C C. Vânzare S.A cu sediul ales la mandatarul său, S.C Coface România Credit Management Services S.R.L cu sediul ales la mandatarul său, S.C Coface România Credit Management Services S.R.L., cu sediul în mun. București, Calea Floreasca, nr. 39, ., având C.U.I. RO_ împotriva sentinței civile nr. 4705/14.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul Condoruș I., cu domiciliul în Pitești, ..3, ., ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
15.05.2015.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1209/2015.... | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1286/2015.... → |
|---|
