Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1210/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1210/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 470/205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1210/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare S. S., prin reprezentant legal ., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima strigare, a lipsit apelanta-creditoare S. S..
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la a doua strigare, a lipsit apelanta-creditoare S. S. .
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Ca o chestiune prealabilă, raportat la dispozițiile art. 6401 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că are calitate procesuală în apel doar apelanta-creditoare S. S., prin reprezentant legal ., urmând a nu mai fi conceptat în cauză și intimatul-debitor.
Totodată, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat.
Asupra probei solicitată de apelanta-creditoare prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare S. S., prin reprezentant legal ., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015 sub nr._ ., în calitate de reprezentant legal al ..R.L., a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 741/13.04.2006.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 741/13.04.2006, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 13 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea, reținându-se în considerente următoarele:
Prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 741/13.04.2006 creditoarea BCR SA a acordat debitorului un credit în sumă de_ lei pe o perioadă de 120 luni, cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. J51/11.01.2011 creditoarea BCR SA a cedat către S. S.a.R.L., prin reprezentantul său legal, creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul N. D. L., fapt atestat de înscrisul aflat la fila 12 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă promovării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de către S. S.a.R.L. a fost înregistrata în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate să ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Învestită cu soluționarea cererii creditoarei în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 741/13.04.2006.
Cum creditoarea nu a depus la dosar desfășurătorul creditului, instanța nu poate verifica dacă întreaga sumă pentru care s-a solicitat învestirea a devenit exigibilă, având în vedere faptul că lipsește dovada care să ateste împrejurarea că debitorul a pierdut beneficiul termenelor lunare de plată stabilite prin contract.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu s-a făcut dovada că societatea creditoare deține împotriva debitorului o creanță care să-i fi fost notificată potrivit dispozițiilor legale, dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus extras de cont din care să rezulte ultima plată, având în vedere și dispozițiile menționate anterior, instanța a respins cererea.
Împotriva incheierii Judecatoriei Campulung a declarat apel creditoarea S. S., prin reprezentant ..
În motivarea apelului, in esenta se arată că încheierea este nelegală și netemeinică deoarece cesiunea de creanță s-a realizat în mod legal prin contactul de cesionare de creanță, cât și prin comunicarea notificării cesiunii către debitor la adresa comunicată în contractul de credit, fiind îndeplinită și procedura prev. de Legea 99/1999.
În cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, cererea de investire cu formula executorie fiind intemeiata .
Analizând încheierea apelată, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este fondat .
Potrivit art.6401 alin.3 C.pr.civ., fiind sesizata cu o cerere de investire cu formula executorie, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
In cauza de fata, tribunalul constată că instanța de fond a procedat la respingerea cererii privind investirea cu formulă executorie, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că societatea creditoare deține împotriva debitorului o creanță care să-i fi fost notificată potrivit dispozițiilor legale dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus desfasuratorul creditului, pentru a se verifica daca sunt indeplinite conditiile declararii scadentei anticipate a creditului.
Or, ambele aspecte retinute de judecatorie exced cadrului analizei ce trebuie facuta in cadrul procedurii necontencioase a investirii cu formula executorie. Astfel, instanta trebuia sa analizeze daca respectiv contract de credit invocat reprezinta titlu executoriu, in acest sens retinandu-se disp. art.79 alin.2 din Legea nr.58/1998, in vigoare la data incheierii contractului de credit in discutie, si care confera contractelor de credit caracter de titlu executoriu.
Cat priveste indeplinirea altor cerinte prevazute de lege pentru investirea cu formula executorie, tribunalul constata ca nu exista astfel de cerinte suplimentare. Instanta de fond face confuzie intre investirea cu formula executorie si demararea executarii silite, aceasta din urma procedura impunand nu doar investirea cu formula executorie a titlului invocat, dar si indeplinirea cerintelor art.662 C.pr.civ., respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile. Or, pentru investirea cu formula executorie legea nu impune si cerinta existentei unei astfel de creante, astfel incat judecatoria in mod eronat a retinut ca trebuiau depuse inscrisuri suplimentare pentru a se analiza indeplinirea conditiilor declararii anticipate a scadentei.
Cat priveste cesiunea de creanta ce a avut ca obiect creanta bancii nascuta din contractul de credit, in faza procesuala a investirii cu formula executorie aceasta prezinta relevanta doar pentru a se analiza calitatea procesuala si interesul formularii de catre S. a prezentei cereri. Aspectele referitoare la opozabilitatea cesiunii fata de debitorul cedat nu intereseaza pentru investirea cu formula executorie, eventual urmand a fi invocate, daca este cazul, de chiar debitorul cedat, ulterior demararii executarii silite, pe calea contestatiei la executare, asadar in procedura contencioasa. In plus, tribunalul constata ca prin inscrisurile depuse la dosar apelanta-cesionar a facut dovada notificarii catre debitor a cesiunii (f.29-31).
Rezultă așadar că solutia pronuntata de Judecatoria Campulung este nelegala, urmand ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa se admita apelul, sa se schimbe incheierea si sa se dispuna învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu - contract de credit nr.741 din 13.04.2006 incheiat intre BCR si Negus D. L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare ..R.L., cu sediul Luxemburg, Rue du Laboratoire, nr. 9, L-1911, înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, prin reprezentant ., cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual la sediul ., împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 13 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._
Schimba incheierea, in sensul ca admite cererea.
Investeste cu formula executorie contractul de credit nr.741 din 13.04.2006 incheiat intre BCR si Negus D. L..
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
red., tehnored A.M./EN
04.05.2015/4 exp.
jud.fond E.A.A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1365/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
