Contestaţie la executare. Decizia nr. 1056/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1056/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2203/216/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1056/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTO: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta ., C. B. SA SUCURSALA RÂMNICU V. împotriva Sentinței civile nr. 1048/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind D. N. G., având ca obiect „contestație la executare”.
Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 02.04.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 30.08.2013 ,contestatorul D. N. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. B. SA - SUCURSALA RM. V., pe calea opoziției cambiale anularea biletului la ordin emis la data de 30.05.2008 pentru suma de_,10 lei, anularea somației de executare emisă în baza biletului la ordin sus menționat, anularea deciziei de declarare a scadenței anticipate a contractului de credit nr. 2052/150/30.05.2008 și anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 2052/150/30.05.2008.
La data de 13.02.2014 contestatorul și-a precizat motivele acțiunii iar la data de 14.02.2014 a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1000 lei.
Potrivit precizărilor depuse cererea de opoziție cambială este formulată în condițiile art. 62 din legea nr.58/1934. În conformitate cu aceste prevederi legale și în opinia contestatorului, biletul la ordin este lovit de nulitate, întrucât, acesta fiind emis în alb ar fi trebuit să fie completat de către intimată în termen de 3 ani de la emitere. Necompletarea ordinului de plată în termenul indicat este sancționată de lege cu decăderea din drept a beneficiarului de a mai solicita plata acestuia.
În probațiune s-a depus copia somației emise de executorul judecătoresc E. M. în dosarul execuțional 197/2013, în care este transcris titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite.
La data de 18.03.2014,intimata C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea opoziție cambiale, în principal ca tardiv introdusă, în raport de nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 62.1 din legea nr. 58/1934, iar în subsidiar ca neîntemeiată. Cu privire la decăderea din dreptul de a mai completa biletul la ordin după trecerea unui termen de 3 ani, intimata arată că această sancțiune nu îi este opozabilă. Astfel, banca a fost mandatată chiar de către contestator, la data emiterii biletului, să-l completeze cu suma totală datorată de acesta. Ori, sumele datorate de părți variază în timpul derulării contractului de credit, în raport de efectuarea sau după caz neefectuarea plăților. Ca atare, completarea biletului la ordin nu se poate realiza decât în momentul scadenței.
În plus, intimata a subliniat faptul că potrivit convenției părților (art. 12.4) neexercitarea de către bancă a oricărui drept prevăzut în contract sau legislația în vigoare sau exercitarea lui cu întârziere nu constituie o renunțare la acest drept.
Se mai arată că art. 12 din legea cambiei prevede că decăderea nu este opozabilă posesorului de bună credință, ori banca este în mod cert un asemenea posesor.
Intimata a mai solicitat conexarea la prezenta cauză a dosarului cu nr._, în cauză fiind în opinia sa incidentă excepția litispendenței.
În probațiune,intimata a depus înscrisuri, printre care copia contractului nr. 2052/150/30.05.2008.
La data de 21.03.2014 intimata a depus în probațiune alte înscrisuri,printre care și dovada comunicării somației de executare către contestator din care rezultă data comunicării – f.182.
Prin sentința civilă nr. 1048 pronunțată la data de 01.10.2014,Judecătoria Curtea de Argeș a admis în parte opoziția la executare ,a constatat nulitatea biletului la ordin emis la data de 30.05.2008 de către .. în favoarea C. B. S.A. – Sucursala Râmnicu V. și avalizat de către D. N. G., pentru suma de_,10 lei,a desființat toate actele de executare silită efectuate de către Biroul executorului Judecătoresc E. M. în dosarul execuțional nr. 197/2013 și executarea silită însăși și a respins solicitarea contestatoarei de a se dispune anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 2052/150/30.05.2008 și din contractele de garanție aferente.
Pentru a dispune în acest sens,această instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității formulării opoziției la executare:
Potrivit art. 62 alin.1) din Legea nr.58/1934 debitorul poate formula contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somației.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a somației rezultă că petentul a intrat în posesia acesteia la data de 19.08.2013 (f. 182). Termenul de 5 zile expira așadar la data de 25.08.2013, însă această zi fiind nelucrătoare se prelungește până la data de 26.08.2013, așa cum a subliniat și contestatoarea. Opoziția la executare a fost depusă la oficiul poștal, conform ștampilei poștei la data de 26.08.2013.
În concluzie,opoziția a fost formulată în termen, excepția tardivității fiind respinsă.
- Cu privire la excepția de litispendență.
Litispendența presupune tripla identitate de părți, cauză și obiect.
În dosarul nr._ se solicită în principal a se constata nulitatea biletului la ordin din data de 17.07.2008 cu consecința anulării actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.201/2013 al B. M. E. iar în plan secund anularea deciziei de declarare a scadenței anticipate a contractului de credit nr._/64/17.07.2008 și anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr._/64/17.07.2008.
În dosarul nr._ se solicită în principal a se constata nulitatea biletului la ordin din data de 30.05.2008 cu consecința anulării actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 197/2013 al B. M. E. iar în plan secund anularea deciziei de declarare a scadenței anticipate a contractului de credit nr. 2052/150/30.05.2008 și anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 2052/150/30.05.2008.
Se constată existența unei identități doar de părți și cauză, nu și obiect, astfel că excepția de litispendență a fost respinsă.
3. Cu privire la cererea de anularea a deciziei de declarare a scadenței anticipate a contractului de credit nr. 2052/150/30.05.2008 și anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 2052/150/30.05.2008, instanța reține că acestea sunt inadmisibile.
Procedura opoziției cambiale este una specială reglementată în de normele legii nr. 58/1934. Urgența aceste proceduri și specificul său nu permit instanței a analiza și solicitări relative la existența unor clauze abuzive și nici legalitatea deciziei de declarare a scadenței anticipate a unui contract de credit. Cererile în cauză implică procedura prevăzută de dreptul comun procedură care ar conduce la tergiversarea soluționării cauzei.
Ca atare, aceste solicitări au fost respinse ca inadmisibile.
4. Cu privire la constatarea nulității biletului la ordin:
Potrivit art. 7.1.4 din contractul de credit nr. 2052/150/30.05.2008 clientul (.) se obligă să garanteze creditul cu următoarele garanții: biletul la ordin în alb, fără protest, emis de . și avalizat de D. G. ca persoană fizică.
În raport de prevederile contractuale, instanța reține că biletul la ordin a fost emis la data încheierii contractului – 30.05.2008, dată menționată de altfel și pe biletul respectiv.
Potrivit art. 106 alin.2) teza finală din legea nr.58/1934 sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privind cambia în alb (art. 12).
Potrivit art. 12 din legea nr. 58/1934:
Dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea-credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei.
Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei.
Asemenea decădere nu este opozabilă posesorului de bună-credință, căruia titlul i-a fost transmis completat.
Din cuprinsul alin.2) al textului delege citat rezultă în mod neechivoc că posesorul unui bilet la ordin emis în alb are dreptul de a-l completa și a solicita plata acestuia, în termen de 3 ani de la emiterea sa.
În speță, biletul la ordin a fost completat la data de 23.12.2011 cu mai mult de 5 luni după expirarea termenului de 3 ani.
Excepție prevăzută la alin. 3 nu este incidentă în cauză, întrucât deși banca poate fi asimilată unui posesor de bună credință, în nici un caz aceasta nu a primit biletul la ordin completat, ci dimpotrivă biletul a fost completat chiar de intimată însăși,așa cum rezultă și din apărările sale.
Cu privire la apărările intimatei precum că biletul la ordin ar putea fi completat doar la data scadenței contractului, când se cunosc în integralitatea sa sumele datorate:
Așa cum subliniază și intimata debitul aferent unui contract de credit oscilează în timp, fiind practic imposibil a anticipa cuantumul final al acestuia. Ca atare, debitul efectiv nu se poate stabili decât la momentul scadenței. În plus, durata contractului este de 10 ani (art.3). Evident că scadența contractului ar fi trebuit să intervină după expirarea termenului de 3 ani prevăzut de legea nr.58/1934 însă aceste aspecte ar fi trebuit avute în vedere de către intimată și pe cale de consecință aceasta ar fi trebuit să procedeze fie la perceperea altor garanții fie la refacerea celor care urmau să-și piardă valabilitatea.
S-a susținut că potrivit convenției părților neexercitarea de către bancă a oricărui drept prevăzut în contract sau legislația în vigoare sau exercitarea lui cu întârziere nu constituie o renunțare la acest drept.
Clauza este una convențională supusă normelor legislației în vigoare la acel moment. Ori, potrivit art. 969 C.civ. anterior „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. Prevederile art. 12.4 din contract, interpretate în sensul că societatea creditoare ar putea completa biletul la ordin și după expirarea termenului legal devin contrarea normelor legale și pe cale de consecință sunt lipsite de eficiență.
În concluzie, dispozițiile art. 12 alin.2) din legea nr. 58/1934 fiind unele imperative, nu permit derogări nici măcar prin convenția părților.
Stabilind că biletul la ordin a fost completat cu depășirea termenului de 3 ani ,prima instanță de judecată a constatat nulitatea acestuia.
5. Cu privire la nulitatea somației de executare emisă în baza biletului la ordin sus menționat:
Potrivit art.632 alin.1) C.proc.civ. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Reținând nulitatea titlului executoriu este evident că nu doar somația ci întreaga executare silită pornită în temeiul biletului la ordin este nelegală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. B. SA SUCURSALA RÂMNICU V.,invocând următoarele motive:
Cererea de anulare a somației cambiale emise în data de 02.08.2013 în dosarul execuțional nr. 196/2013 este inadmisibilă întrucât clientul nu demonstrează nicio neregularitate referitoare la procedura execuțională în sine.
Cererea în nulitatea biletului la ordin conține motive care depășesc sfera condițiilor de exercitare a unei contestații la executare ,motivele de nulitate a biletului la ordin fiind diferite de motivele de nulitate în general și poartă asupra vicierii unor elemente esențiale care țin de valabilitatea unui efect de comerț extrem de specific și abstract,sens în care sunt reproduse disp. art. 104,105 ,105 din legea nr. 58/1934.
Potrivit art. 7.5 lit. n) –o) din contractul de credit,clientul se obligă ,în garantarea executării obligațiilor de plată ,să emită în favoarea băncii bilete la ordin la vedere,pe care se va menționa clauza fără protest ,respectiv împrumutatul este de acord ca biletele la ordin la vedere să poată fi prezentate pentru plată oricând în termenul pentru care a fost acordat creditul ,în cazul în care clientul nu și-a achitat la scadență sumele datorate.
Avalistul nu contestă nici aspectele formale care țin de validitatea biletului la ordin al cărui conținut și l-a asumat prin consimțământ liber exprimat în momentul semnării la rubrica avalist. Nulitatea biletului la ordin poate fi antrenată prin acele clauze prin care se alterează natura însăși a obligației cambiale specifice și,într-o oarecare măsură,derogatorii față de regimul cambial ,născute prin emiterea biletului la ordin ori clauza prin care s-ar stipula că plata biletului la ordin să se facă printr-o altă prestație decât suma de bani sau clauza prin care părțile s-ar învoi să completeze elementele esențiale prin alte înscrisuri decât biletul la ordin sau decăderea posesorului din dreptul de completare,în urma căreia se pierde posibilitatea menționării unui element formal al titlului cambial.
În ceea ce privește decăderea,apelanta a susținut că nu-i este opozabilă întrucât banca este mandatată de emitent să completeze biletul la ordin în alb la data scadenței cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată în temeiul contractului de credit. Nu se poate preciza exact care va fi cuantumul total al dobânzilor,comisioanelor și al altor accesorii ale creditului contractat ,la momentul scadenței,cu atât mai mult cu cât debitorul principal nu mai poate fi urmărit silit din cauza interdicțiilor prevăzute în legea nr. 85/2006.Avalistul nu se poate prevala în contestația în anularea de un argument legat de biletul la ordin în alb care a constituit o facilitate de achitare a creditului,cu atât mai mult cu cât sunt prevederi contractuale ,asumate de debitor și implicit de avalist care dispun dreptul băncii de a utiliza biletul la ordin în momentul în care necesitatea o va impune.
În al doilea rând,art. 12 din legea cambiei face o mențiune suplimentară conform căreia decăderea nu este opozabilă posesorului de bună-credință ,banca fiind un asemenea posesor. De asemenea,clauzele inserate la art. 6.1.3. rap. la art. 7.6. lit. m) și n ) din contractul pentru linie de credit nr._/164/17.07.2008 ,precum și art. 7.1.4. rap. la art. 8.6 lit. o) și p) din contractul de credit nr. 2052/150/30.05.2008 sunt incompatibile cu posibilitatea ulterioară de a invoca decăderea băncii din dreptul de completare.
Apelanta s-a referit în continuare la unele soluții de practică judiciară .
În drept,apelul a fost întemeiat pe disp. art. 62 din legea nr. 58/1934 corob. cu art. 470-471 și urm. C.pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința apelată ,prin prisma criticilor formulate de apelantă și a dispozițiilor art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este fondat,pentru următoarele considerente:
Din examinarea contractului de credit nr. 2052 /150/30.05.2008 încheiat între C. B. SA SUCURSALA RÂMNICU V. și ROFISH S.R.L.,rezultă că la articolul 7.1.4 Garanții s-a prevăzut obligația clientului de a garanta creditul cu un bilet la ordin în alb,fără protest ,emis de .. și avalizat de D. G. –administratorul societății ,ca persoană fizică,pentru .. Conform art.8.6.lit. o) din același contract,clientul se obligă să emită în favoarea băncii bilete la ordin la vedere, în alb,pe care se va menționa clauza ,,fără protest,,.La lit. p) a aceluiași articol s-a menționat că împrumutatul este de acord ca biletele la ordin la vedere să poată fi prezentate pentru plată oricând în termenul pentru care a fost acordat creditul,în cazul în care clientul nu și-a achitat la scadență sumele datorate.
Conform art. 105 alin. 2 din legea nr. 58/1934, biletul la ordin a cărui scadență nu este arătată este socotit plătibil la vedere. Biletul la ordin în alb constituie acel titlu de credit care poartă semnătura emitentului ,mențiunile obligatorii prevăzute de lege urmând a fi completate ulterior de către posesorul său.
În cauză ,intimata avea dreptul de completare a biletului la ordin în caz de ajungere la scadență a obligației de restituire a sumei de bani acordată în temeiul contractului de credit. Potrivit prevederilor art.8 .6 lit. p) din contractul de credit,invocate de intimată,aceasta susține faptul că avea dreptul să poată prezenta pentru plată biletul la ordin ,oricând ,în termenul pentru care a fost acordat creditul.
Potrivit art. 12 alin. 2 din legea nr. 58/1934,posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei,dispoziție legală aplicabilă și biletului la ordin în virtutea prevederilor art. 106 alin. 2 din același act normativ.
Astfel cum rezultă din cuprinsul biletului la ordin supus analizei în prezenta cauză ,acesta a fost completat la data de 23.12.2011,fiind depășit termenul de 3 ani prevăzut de art. 12 alin. 2 din legea nr. 58/1934.Completarea biletului la ordin trebuia făcută până la prezentarea acestuia la plată ,dar nu mai târziu de 3 ani de la data emiterii . Contrar susținerilor apelantei nu au fost identificate prevederi contractuale care să dispună dreptul băncii de a utiliza biletul la ordin în momentul în care va fi necesar întrucât biletul la ordin la vedere, în alb,la care se referă art. 8.6 lit. p) din contract este diferit de bietul la ordin ,în alb de la art. 7.1.4
Decăderea,ca sancțiune procedurală constă așadar,în pierderea dreptului de a completa biletul la ordin ,iar în cazul în care această completare este efectuată cu încălcarea termenului ,intervine nulitatea acestei operațiuni.Ca atare,sancțiunea nulității a fost corect aplicată de către instanța de fond,norma legală incidentă având un caracter imperativ,fiind protejată de această sancțiune.
În ceea ce privește anularea somației ,în raport de dispozițiile art. 632C.pr.civ.care prevăd că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executori,și aceasta urmează a fi anulată ,fiind lipsită de suport.
Contrar susținerilor instanței de fond care a reținut că întreaga executare silită pornită în temeiul biletului la ordin este nelegală, desființând toate actele de executare silită efectuate de către Biroul executorului Judecătoresc E. M. în dosarul execuțional nr. 197/2013,tribunalul reține că această dispoziție a fost pronunțată cu încălcarea principiului disponibilității părților și a obligației instanței de judecată de a se pronunța numai în limitele investirii ,consacrată de art. 22 alin. 6 și art. 397 alin. 1 C.pr.civ. Această apreciere este determinată de chiar petitul cererii cu care intimatul a investit instanța de judecată ,astfel cum aceasta a fost precizată,prin care acesta a solicitat numai anularea somației ,fără a extinde solicitarea și cu privire la alte acte de executare din dosarul de executare silită al B. E. M..
Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul urmează să admită apelul,să schimbe sentința civilă apelată,în sensul celor mai sus precizate.
Sub aspectul cererii apelantei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată,observând limitele în care a fost admis apelul și reținând că nu se poate aprecia asupra existenței culpei procesuale a intimatului,instanța de judecată fiind cea care a acordat mai mult decât s-a cerut,această cerere urmează a fi respinsă ca neîntemeiată față de disp. art.453 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta ., C. B. SA SUCURSALA RÂMNICU V. împotriva Sentinței civile nr. 1048/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimat fiind D. N. G..
Schimbă sentința în parte în sensul că înlătură dispoziția privind desființarea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 197/2013 al B. E. M., cu excepția somației emisă în acest dosar de executare la data de 02.08.2013.
Menține în rest sentința.
Respinge cererea apelantei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. Ț.S.I.
Ex. 5/28 Aprilie 2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1210/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1209/2015.... → |
|---|
